裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3612號刑事判決
裁判日期：民國98年11月12日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3612號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7315號），本院判決如下：
主文甲○○犯重利罪，共兩罪，累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實一第12行「（折合年息約80％）」更正為「（折合年息約87％）」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第344條之重利罪及同法第27
7條第1項之普通傷害罪。被告前後所為之2次重利犯行及
1次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如上開處刑書事實欄所述前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告為賺取暴利而為貸款收取重利，破壞正常金融交易秩序，導致借款人為高利貸所苦，並可能衍生社會問題，行為實不足取，且又不思以理性之方式解決債務糾紛，率然對告訴人實施傷害犯行，致告訴人乙○○受有前開傷害，無視社會法秩序之規範，殊非可取，迄今亦未與告訴人和解，實屬不該，且被告有上開處刑書事實欄所載之傷害前科，竟仍為本件傷害犯行，顯未能知所警惕，又犯後矢口否認有何重利及傷害犯行，毫無悔意，並慮及告訴人所受傷害之程度、被告動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），均諭知易科罰金折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第344條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自本判決收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月12日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月12日
書記官蕭永同附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第277條（傷害罪）第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第7315號被告甲○○男27歲（民國00年0月0日生）
住高雄縣○○鄉○○○路○○○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
（一）甲○○前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院97年度審簡字第102號判決有期徒刑1月15日確定，於民國97年7月31日易科罰金執行完畢。詎其仍未知悔改，明知乙○○所營業使用之計程車尚有車貸待繳，竟基於重利之犯意，乘乙○○需款孔急而急迫、輕率之際，先於97年12月初某日，貸予乙○○新臺幣（下同）1萬元，並與乙○○約定以3天為1期分10期攤還，每期應付本息共1,200元（折合年息約
240%），乙○○並於98年1月中旬陸續將含本金與利息在內共計1萬2,000元款項償還甲○○完畢，甲○○因而取得與原本顯不相當之利息。甲○○復承前犯意，再於98年1月下旬某日，貸予乙○○2萬元，並與 張發 約定以7天為1期分12期攤還，每期應付本息2,000元（折合年息約80%）。嗣因乙○○僅攤還2期即無法如期清償債務時，甲○○遂同年2月28日22時許，至高雄市○○區○○路○號即乙○○駕駛計程車排班營業處之騎樓下，向 張發明 催討債務，因故發生口角，甲○○並基於傷害之犯意，傷害乙○○，致乙○○受有臉部挫傷7x2公分、前額撕裂傷1x0.2公分、左手腕挫傷等傷害。 嗣張 發明報警處理，始知上情。
（二）案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
二、犯罪證據：
（一）訊據被告坦承有先於97年12月間某日，貸以告訴人乙○○1萬元，約定以3天為1期分10期攤還，每期應付本息共1,200元。嗣經告訴人償還該款後，復於98年1月間某日，再次貸以告訴人2萬元，約定以7天為1期分12期攤還，每期應付本息2,000元，告訴人迄今僅償還2期等語（見本署98年3月1日、3月20日訊問筆錄）屬實，復質以被告供稱：
「告訴人與我是跑計程車，告訴人跟我說他的車子要被銀行抓車抓回去」（見本署98年3月20日訊問筆錄）、「告訴人借款好像是要繳車款」（見本署98年4月3日訊問筆錄）等語明確。依上開被告之供述，已足認定被告乘告訴人因需繳納銀行車貸而需款孔急之際貸以金錢，而2次借款之利息經計算折合年息高達240%、80%，是被告所涉重利罪嫌部分，已堪認定。
（二）被告雖矢口否認涉有傷害罪嫌，辯稱：我叫告訴人還債，發生口角，我沒有出手打告訴人，只有肢體拉扯，是告訴人先抓住我，我撥開告訴人的手後，告訴人就滑倒受傷云云。惟縱被告未直接出手毆打告訴人，由被告上開所承因雙方口角後所生之肢體拉扯，致告訴人受有傷害一節，即告訴人所受傷害亦因與被告間之肢體拉扯所致，被告自應該當傷害罪無疑。
（三）此外，有關傷害及重利之事實，業經告訴人於警詢中供述甚詳，且觀之告訴人所提出其於98年2月28日22時35分許至高雄市立聯合醫院美術館院區，由 陳柏崇 醫師所驗傷後開具之驗傷診斷書，確可證明其受有傷害之事實。且由該驗傷診斷書所載告訴人受有傷害情形核與告訴內容相符，其驗傷時間亦近接，應可採信，是被告所涉傷害罪嫌部分，亦得認定。
三、所犯法條：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第344條重利與同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告前揭2次重利與1次傷害犯行，犯意各別，請予分論併罰。
（二）又被告曾受徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年5月14日
檢察官黃元冠