臺灣士林地方法院106年度簡抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年簡抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定106年度簡抗字第9號抗告人 陳勃志 上列抗告人與相對人 顏志豪 間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國105年8月30日本院105年度湖簡調字第512號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。
惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。該債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之表示意思一致，始有該條之適用（民法第153條第1項規定參照）。而管轄權之有無，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。
二、抗告意旨略以：兩造所約定每月還款的金融機構帳戶為訴外人 劉淑芬 在台新銀行○○分行帳號為00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），且相對人亦匯款入系爭帳戶，希望不要將本件移送臺灣澎湖地方法院，爰依法提起抗告等語。
三、經查，相對人顏志豪現設籍在澎湖縣○○鄉，有戶籍謄本附於原審卷可查（見原審卷第13頁），此亦為抗告人於起訴狀所載相對人住所地（見原審卷第7頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，應以臺灣澎湖地方法院為管轄法院。抗告人雖主張：兩造約定清償借款之匯款帳戶之金融機構所在地在本院轄區，本院為債務履行地，為有管轄權等情，並提出帳戶存摺（見原審卷第11頁、本院卷第16至18頁）為據，惟僅以抗告人所提相對人曾於民國104年7月20日、同年8月18日、同年10月2日3次匯款入系爭帳戶，合計匯款新臺幣（下同）4萬7,000元之事實，與抗告人於存證信函所載104年4月至105年1月間共付10萬元（見原審卷第9頁），顯有次數、金額上之相當出入，尚難遽認兩造確已約定僅得以匯款入系爭帳戶，並以系爭帳戶金融機關所在地為清償地，而排斥以現金交付或其他方式為清償。另據抗告人於原審所提用以證明兩造間借款關係之「保管條」，其上亦無清償地之記載，有該保管條可按（見原審卷第8頁）。是依抗告人所舉事證，尚不足以認定兩造就本件借款約定有清償地之事實，依上開說明，自無從為抗告人有利之認定。準此，本院既未經兩造約定為債務履行地而有本件管轄權，為無管轄權之法院，原審將本件移送有管轄權之臺灣澎湖地方法院，於法並無違誤。
四、從而，抗告人提出本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國106年2月17日
民事第四庭審判長法官王本源
法官陳筱蓉法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國106年2月24日
書記官陳弘祥