臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1930號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 賴科文
訴訟代理人 吳美珠
被 告 羅茂榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年10
月9日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟參佰壹拾柒元，及自民國九十八
年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十七．八八計算
之利息，暨按上開利率百分之二計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)93年5月間向訴外人友邦國
際信用卡股份有限公司(下稱友邦公司)申請信用卡，經友邦
公司核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費或預借
現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆
帳款入帳日起至清償日止按年息百分之17.88計算之利息，
並按上開利率百分之2計算違約金。詎被告使用上開信用卡
至98年10月間止，尚積欠簽帳消費款本金新台幣(下同)
41317元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。又友邦公
司於98年9月1日將信用卡業務(含應收帳款及不良債權)全部
移轉予原告，並經友邦公司於98年8月24日公告在案，故友
邦公司對原告之債權已合法移轉予原告，且對被告發生效力
。嗣原告屢經催促，迄未清償等情，並聲明：除假執行宣告
外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及帳務明細表各在卷為憑，核屬相符，而被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應
堪認為真正。
五、原告依據上開兩造信用卡約定條款及民法債權讓與等法律關
係，請求被告給付41317元及如主文第1項所示之遲延利息與
違約金，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，爰確定訴訟費用額為
1150元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官