臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度壢簡聲字第21號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 己○○
相 對 人 丁○○
戊○○○
丙○○
乙○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人丁○○、丙○○、戊○○○、乙
○○積欠第三人奇異資融股份有限公司（下稱奇異資融公司
）間之債務未清償，而奇異資融公司業於民國96年8月2日將
對相對人之債權讓與聲請人，聲請人欲依民法第297條之規
定通知相對人為債權讓與之通知，惟因招領逾期無法送達，
聲請人已依相對人之戶籍謄本所載地址送達而未能送達，而
其居所已無法知悉，此非聲請人之過失而不得知，爰依法聲
請將聲請人向相對人等所寄發存證信函意思表示之通知為公
示送達等語，並提出債權讓與證明書1份、信封3紙、回執1
紙、戶籍謄本4份等影本為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲
請，准為公示送達，民法第97條，民事訴訟法第149條第1項
第1款定有明文。再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年臺上字第272號判例意旨參照）。依前開法律
規定，表意人須非因自己之過失，不知相對人居所者，始得
依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思
表示之通知，而所謂不知相對人居所，係指因相對人遷移，
致表意人不知其居所而言；若表意人僅不知相對人是否仍居
住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間
。
三、經查，本件聲請人向相對人等所寄發之存證信函，固以相對
人戊○○○戶籍地即桃園縣觀音鄉草漯村18鄰草漯288號、
相對人乙○○戶籍地即桃園縣○○鄉○○○路○段○巷○號2樓
、相對人丙○○戶籍地即桃園縣觀音鄉草漯村18鄰草漯285
號為送達地址，然依卷附信封所示，聲請人僅以戊○○○、
儲春煤 、丙○○為收受送達人，並未於信封上記載丁○○之
名，難認為已對丁○○為送達，又郵務人員送達時，相對人
戊○○○、儲春煤、丙○○均不在，其後則以招領逾期為由
退回，足見上開存證信函遭退回之理由，並非相對人遷移不
明或查無此人，而係招領逾期，此有聲請人所提出之上開信
函信封3紙封面之記載可稽，顯見相對人戊○○○、儲春煤
、丙○○之住居所尚非不明，其或因出外旅行未能收受送達
，或有其他事故未返住居所而未能前往郵局領取，尚難以此
遽認相對人戊○○○、儲春煤、丙○○業已遷移他處而行方
不明，是揆諸首揭法律規定及說明，本件聲請人自應再對相
對人丁○○之戶籍地送達，並另以相當方法探查相對人戊○
○○、儲春煤、丙○○之新址或就相對人戊○○○、儲春煤
、丙○○之現行地址重新投郵，而經投郵後仍無效果，相對
人又未遷址時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人
住居所。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條、第24條第1項、民事訴訟法第95條裁
定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
中壢簡易庭法官張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官沈艷華