臺灣臺南地方法院112年度司聲字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年司聲字第63號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度司聲字第63號聲請人 蔡淳志 代理人 李允仁 上列聲請人聲請對相對人沈 蔡慈美 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文。此非訟事件法關於前述民法意思表示公示送達之程序，係依法律規定，在符合一定要件下，於表意人之意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍，但已踐行民事訴訟法之公示送達程序之情形時，仍擬制使之發生到達相對人之效力。惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之理由。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前以存證信函方式按相對人戶籍地址通知相對人（內容為關於共有土地買賣優先承買權等事宜），惟遭郵政機關以相對人遷移不明（查無此人）招為由退件，致聲請人意思表示無法送達，為此提出本件聲請等語。
三、查相對人 沈蔡慈美 於民國（下同）50年6月8日出境，嗣經戶政機關於67年11月4日為除戶遷出登記，此有聲請人提出相對人之除戶謄本在卷。惟經本院函詢外交部領事事務局，該局函覆相對人沈蔡慈美有留存居住於國外（日本）之地址，此有外交部領事事務局回函在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人自應先對相對人之國外地址為送達，待無法送達相對人後，始可聲請公示送達。綜上所述，足見本件相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭規定不符，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年3月31日
民事庭司法事務官孫慈英