裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4590號民事判決
裁判日期：民國109年12月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第4590號原告 王從良 被告 王建仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為「市府轉運大廈」社區（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱系爭社區）之住戶。系爭社區於民國106年8月13日在上址1樓召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），詎於系爭會議進行中，被告拍桌作勢要打原告，惟未打中，當時原告亦未打中被告，兩造肢體未有接觸，嗣兩造拿椅子互丟，未丟中對造，又被告朝原告丟鐵椅，丟到原告致原告受傷。又被告於另案中所為陳述不實在，被告所提資料造假，所勘驗錄影畫面不完整，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：原告應給付被告新臺幣（下同）80萬元。
二、被告則以：關於原告攻擊被告致被告受傷，被告已提出相關資料為證，並經另案判決原告敗訴，原告稱被告作假，應由其舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條亦有明文。所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。查本件兩造於106年8月13日19時20分許在系爭會議中，因故發生爭執，兩造拿椅子互砸，且分別砸中對方，致兩造均有傷勢等情，經原告提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書（見本院卷第127頁），並有臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2583號判決在卷可稽（見本院卷第57至61頁），觀諸兩造於爭執過程中互丟椅子等情節，非屬正當防衛，被告自無從主張正當防衛阻卻違法，是被告拿椅子丟中原告致傷，屬對原告之侵權行為，可堪認定。
㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院107年度台上字第1832號判決意旨參照）。故被告對原告所為傷害侵權行為雖可認定，然依前揭法則，就原告可得具體賠償金額，本院仍不得逾越原告聲明請求而為裁判。本件原告起訴時聲明請求被告給付損害賠償80萬元，然並未具體特定請求細目，經本院函請原告就80萬元如何計算、各明細為何提出說明，並請原告提出證據證明上開金額（見本院卷第111頁），原告具狀陳報其請求金額細目（見本院卷第116頁），逐一說明原告請求事項有無理由：
⒈關於原告請求本件訴訟裁判費8700元部分，本件訴訟裁判費
將由本件訴訟敗訴一方承擔，原告僅係依法預納，並非原告所受損害。
⒉關於原告請求其因另案刑事確定判決繳交之罰金、民事事件
給付被告之金錢賠償，均有法律上原因且經判決確定在案，於原告依法尋求特別救濟推翻原確定判決前，罰金及賠償金之支出亦非原告所受損害。
⒊又原告另主張「監察院3次，2份報告（55頁、3頁）」、「2
年期間不能正常工作，至少損失NT200萬」部分，均未依本院闡明事項，陳報對應之損害賠償金額及計算標準，亦未提出損害金額之佐證；且依原告提出驗傷診斷證明書記載，原告之傷勢為「左眼眶周圍挫傷」（見本院卷第127頁），原告未提出其他佐證認定此一傷勢確實造成原告2年間不能正常工作。從而，原告此部分請求為無理由。
⒋綜上，原告上開請求項目並無理由，而原告並未請求上開項目以外之損害，本院無從逾越原告聲明而為裁判。
㈢原告雖另就與被告間多件民、刑事案件指摘原判決或處分結
果之不當，然相關案件均已判決或處分確定，原告如認有符合法定事由，應依法定程序提起特別救濟，於推翻原判決或處分前，本院尚無從就前揭事件為相反之認定，倘原判決或處分結果並無不當，被告此部分請求礙難准許，併此敘明。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月3日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月3日
書記官程美儒