臺灣臺南地方法院109年度婚字第170號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第170號民事判決

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第170號原告 李國義 被告 周仁生 （香港人士）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國85年9月30日結婚，婚後被告因為工作而回香港，原告則住臺灣，每3、4個月原告會到香港找被告，每次在香港同住不超過60天，被告也會到臺灣看原告；在兩造子女86年9月14日出生前，於原告懷孕期間，有時會聯絡不上被告，打電話與被告同住之被告父親，被告父親說被告常不回家，也找不到人；兩造子女出生2、3個月後，被告有來臺灣看過原告1次，住10幾天，本來被告答應會保持聯絡，但被告回去後幾天，原告就聯絡不上被告，之後原告帶子女到香港被告住處找被告，原告住了2星期，被告都未出現，原告才帶子女回臺灣，原告在臺灣之地址及電話都沒有變，但被告迄今均未與原告聯絡。
（二）90年2月26日原告收到被告大嫂來信說被告父親過世，找不到被告，被告跟其大嫂說要來臺灣看原告，但被告並沒有到臺灣來找原告，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
二、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於85年9月30日結婚，目前婚姻關係仍存續中一節，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（二）按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為香港人士，無共同之本國法，惟兩造係在臺灣臺南地方法院公證結婚，並向臺南○○○○○○○○辦理結婚登記等情，有臺南○○○○○○○○109年6月19日南市永康戶字第1090044410號函檢送之結婚登記申請書、結婚公證書等影本在卷可考，是本件離婚事件自應依與兩造婚姻關係最切地之中華民國法律，合先敘明。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。
1、查原告主張其於86年間兩造子女出生後2、3個月，即無法與被告取得聯繫，迄今被告仍音訊全無等情，業經證人即原告女兒薛○穗到庭證稱：「兩造結婚時，我還很小，沒什麼記憶。（問：有無與原告同住？）有一直與原告同住。就我記憶，沒有看過被告。（問：被告有到你與原告住處找過原告？）我不是很清楚，但就我記憶是沒有…（問：兩造結婚後有無聯繫？）我不知道，但我沒有接過被告打電話來要找原告」等語明確（見本院109年11月24日言詞辯論筆錄）；參以被告於87年12月24日出境後，未再入境一節，亦有內政部移民署109年6月19日移署資字第1090062832號函檢送之入出國日期紀錄附卷可考，堪認原告之主張為可採。
2、核諸兩造長期分隔兩地，被告並自86年間兩造子女出生後
2、3個月起即未再與原告聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由亦難認應由原告負較重之責任。是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國109年12月8日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年12月8日
書記官賴佳柔