臺灣高等法院103年度上易字第826號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第826號刑事判決

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第826號上訴人即被告 陳錦祥 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第135號，中華民國103年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第30492號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳錦祥不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告於偵查審理中均已坦承不諱，又因被告患有高血壓、氣喘及頸椎第三節到第七節狹窄並脊髓壓迫和四肢乏力而行動不便，無法自理生活，懇請鈞院能體恤被告之病情，減輕其刑，予被告改過自新的機會等語。
三、經查：原審認定被告於102年6月21日上午3時1分許，至新北市○○區○○路○○○號之3，持客觀上可供兇器使用之一字型螺絲起子1支作為行竊工具，破壞附加於門上之鎖具，入內竊取現金新臺幣12000元及香菸160包，所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，並說明被告係累犯，復審酌被告犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值及所生危害程度暨其於犯後尚知坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑9月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖以其身體健康因素請求從輕量刑云云，惟查：被告於本案發生前已有多次竊盜前科紀錄，其於93年間經桃園地方法院判處有期徒刑4月（減刑後）、於102年間經原審法院判處拘役50日、於103年間經本院判處加重竊盜罪8月、8月、7月，應執行有期徒刑1年7月等，復再犯本案加重竊盜罪，本院斟酌全案情節，以原判決量處有期徒刑9月之刑，並無過重，亦無違法或不當之處。被告上訴未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
四、綜上所述，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年4月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃惠敏法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國103年4月23日