臺灣高等法院103年度聲字第1253號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1253號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1253號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人黃慶川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第449號），本院裁定如下：
主文黃慶川因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃慶川因重傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、首按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，是更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查受刑人黃慶川為如附表編號所示之犯行後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量；惟依修正前刑法第50條規定，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，而依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
四、經查，受刑人黃慶川凡因毒品危害防制條例、妨害公務、竊盜、偽造文書、傷害致人重傷等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，有各確定判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。其中受刑人所犯如附表編號3、8、10、12至14、18、21、22所示之罪所宣告之刑不得易科罰金，而附表編號1、2、4至7、9、11、15至17、19、20所示之罪及所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪均合併定其應執行之刑，有受刑人簽署請求檢察官聲請定應執行刑之臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可憑（見本院卷第8頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，及先前定應執行刑所生內部性界限，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1、2、4至7、9、11、15至17、19、20雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號3、8、10、12至14、18、
21、22所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年4月22日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭家慧中華民國103年4月22日