臺灣橋頭地方法院106年度聲字第398號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第398號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第398號聲請人即被告 郭勝嵐 選任辯護人 吳豐賓 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告郭勝嵐已判決完畢，居有定所，且有固定職業，父母親均年邁，並有兩位幼子要扶養，法院前開出新臺幣（下同）7萬元交保金額，因時間緊迫而失去交保機會。現今家中已備好7萬元保釋金，希望鈞院能讓被告在未服刑前回家孝順雙親及照顧子女，被告已無逃亡之虞。請鈞院准以7萬元具保後停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告即得聲請具保停止羈押，合先敘明。
三、次按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度臺抗字第197號裁判意旨參照）。被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，業據其坦承犯行不諱，並有起訴書證據清單所載各項證據可佐，遂認其販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，又其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來受重刑之宣告恐有逃亡以躲避刑責之虞，另被告有通緝到案之紀錄，足認被告有逃亡之虞，又被告所述情節與證人之證述未盡相符，有事實足認被告有勾串證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所定之情形乃認其有羈押原因，且非予羈押顯難進行審判及執行而有羈押必要，遂自民國106年3月7日裁定羈押，並於106年6月7日起第一次延長羈押在案。被告所犯上開案件，業經本院以106年度訴字第66號判決判處有期徒刑5年確定，並移送執行在案，由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官核發執行指揮書，被告即於106年6月20日開始起算刑期，有臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官106年度執崗字第3580號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。是被告既已非羈押中之被告，揆諸首開說明，自無從再命具保停止羈押，從而，被告之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月27日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官葉育宏法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月27日
書記官方柔尹