臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第170號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 張簡奉 周
複代理人 施昭華
被 告 李元豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李元豪應於繼承被繼承人 李佳澄 所得之遺產範圍內，給付原
告新台幣貳拾玖萬伍仟伍佰捌拾捌元，及自民國一0二年八月十
一日起至清償日止，按年息百分之二‧八三計算之利息，暨自民
國一0二年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人李佳澄遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人李佳澄前邀同訴外人 潘桂蘭 為連帶保證人
，與伊簽訂放款借據（就學貸款專用），向伊借款，約定應
於學業完成後或退伍滿1年之日起開始攤還本息，倘借款人
不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息
外，另加計違約金，違約金之計算逾期6個月以內者，按約
定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20
計算。詎訴外人李佳澄自102年9月11日起未依約履行債務
，尚欠本金295,588元、利息及違約金未還，屢經催討未果
，依借據條款規定視為全部到期；而訴外人李佳澄於民國10
2年6月15日死亡，被告為其法定繼承人，為此依消費借貸
及繼承之法律關係提起本訴訟，並聲明：如主文第1項、第
2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請書、
就學貸款放出查詢單、本院家事法庭函及繼承系統表等件為
證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院審酌上開證據，堪信原告主張之事實為真實。從而，
本件原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承
被繼承人李佳澄所得之遺產範圍內給付原告如主文第1項所
示之金額、利息及違約金即為有理由，應予准許。又本件乃
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之
宣告。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條、第
389條第1項第3款、第78條、第385條第1項前段，判決
如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月1日
書記官滕一珍