斗六簡易庭112年度六簡字第385號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

112年度六簡字第385號

原告 郭文玲

訴訟代理人 沈聖瀚 律師

被告 廖永弘

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件如附表所示之本票（下稱系爭本票）業經本院以112年度司票字第602號裁定准予強制執行，被告既得就該裁定隨時聲請強制執行，故就原告而言，在確定判決確認其不存在以前，上開准許本票強制執行之裁定，仍然存在而隨時有受強制執行之危險，而此等危險尚須以確認判決除去之，是本件原告對於系爭本票應有即受確認判決之法律上利益。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　　　　　

一、原告起訴主張：

㈠被告持有發票人記載為原告之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，惟原告與被告素未謀面，亦未曾簽發任何票據予被告，更無從得知何來系爭本票，故系爭本票發票人之簽名絕非原告自寫，此由本票上發票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不同可知。再系爭本票上記載發票人地址並非原告住所，原告亦與該處無地緣關係，益徵原告並未簽發系爭本票。

㈡綜上，原告並無向被告借款，亦未授權他人向被告借款，系爭本票並非原告簽立。據此，原告自得請求確認被告對原告就系爭本票之債權不存在。

　㈢並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。　　

三、得心證之理由：

㈠原告主張未簽發如附表所示之本票予被告，其與被告間沒有任何之債權、債務關係，系爭本票之簽名字跡與原告字跡不同，並提出原告換領國民身分證申請書（下稱系爭申請書，見本院卷第39頁）為據。經查，對照系爭本票與系爭申請書之簽名字跡，其運筆、走勢並不相同，可認非出於同一人之手，且系爭申請書日期為民國110年8月20日，遠早於系爭本票之發票日期112年10月5日，可知系爭申請書並非原告臨訟而申請，其上字跡應可信為原告真正之字跡，故系爭本票簽名字跡既與原告字跡不同，系爭本票應非原告所簽寫。復經本院職權調閱系爭本票記載之發票人地址「雲林縣○○鎮○○路000巷0弄00號」之全戶戶籍資料、原告遷徙紀錄及親等關聯資料（見本院卷第47、51及53頁），可知原告未曾設籍該址，且設籍該址之人與原告亦無親屬關係，亦見原告應未簽發系爭本票。末被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告主張未簽發系爭本票予被告乙節，應屬可信。

㈡從而，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　11　　日

斗六簡易庭法官　楊謹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　11　　日

書記官　蕭亦倫

附表