臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第861號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林嘉鳴
被 告 李貴 就
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國106年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰參拾肆元，及其中新臺幣參
萬捌仟伍佰肆拾玖元自民國九十四年十一月十九日起至至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（即富
邦銀行）成立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡
後，即得於各特約商店記帳消費，惟被告應於當期繳款截止
日前向富邦銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，其餘未清償之消費帳款本金，按年息19.69%計算循
環信用利息，如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，
債務視為到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信
用利息，暨按該循環信用利息加計10%之違約金。被告持卡
於各特約商店消費簽帳，詎未繳付全部消費帳款或每月最低
應繳金額，依約已喪失循環信用之期限利益，全部視為到期
，嗣富邦銀行自民國94年1月1日起與台北銀行股份有限公司
（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，其權利義務
依法由存續之台北銀行概括承受，又台北銀行合併同時更名
為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於96年1月9日將上開
債權讓與原告，並以公告方式通知被告。被告至94年11月18
日止，計尚欠消費帳款本金新台幣（下同）38,549元、利息
4,985元及違約金460元，合計尚積欠43,994元，及前開本金
自94年11月19日起至104年8月31日止，按年息19.69%計算之
利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，並按前述利率加計10%違約金未付，迭經催討無效，爰
依法提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,994元，及其中
38,549元自94年11月19日起至104年8月31日止，按週年利率
19.69%計算之利息，暨按上開利率加計10%違約金；另自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並按
前開利率加計10%違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷
㈠原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之股份有限公
司變更登記表、信用卡申請書及約定條款、消費款明細資料
、歷史交易明細資料、債權讓與證明書及台灣新生報公告為
證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院調
查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡惟查，就原告請求之違約金部分：
1.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約
金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故
如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得依
逕職權酌減之，無待債務人抗辯。又信用卡違約金之收取方
式應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並考量衡平原
則。
2.本件原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給
付違約金460元及按該循環信用利息加計10%之違約金乙節，
本院認依本件信用卡約定條款第15條兩造固約定原告得收取
循環利息總額百分之10之違約金，然原告就104年8月31日之
前之本金部分已按年息19.69%收取利息，已相當接近法定最
高利率20%，而104年9月1日按年息15%收取利息，亦係為符
銀行法第47條之1第2項而收取信用卡之法定最高利率；參諸
行政院金融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員會
）銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，已依
信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，明文規範「信
用卡因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金應採固定金額方
式計收，及符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不
得超過三期」、「當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違
約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及
500元」之規定；本院並考量違約金之計收，如未限定收取
之期數，而許債權人長期收取違約金，尚非允當，爰依民法
第252條規定酌減違約金至1,200元。從而，原告請求被告就
信用卡契約部分給付違約金1,200元部分核屬有據，應予准
許；惟逾此數額之違約金請求則無理由，應予駁回。
㈢從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告
給付43,534元（含本金38,549元、利息4,985元），及其中
38,549元自94年11月19日起至104年8月31日止，按年息百分
之19.69計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為2,100元（即第一審裁判費1,000元、公示送達費
用1,100元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負
擔1,900元，餘由原告負擔。
中華民國107年7月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官廖春玉