臺灣臺北地方法院98年度易字第1091號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第1091號刑事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第1091號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人鄭至量律師
陳孟彥律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第7974號），本院認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○原為乙○○兒子之跆拳道教練，後二人發展為男女朋友關係，於民國96年6、7月間感情因故生變，乙○○表明不願繼續交往而躲避甲○○，甲○○竟於96年9月間，基於恐嚇之犯意，接續以0000000000號行動電話撥打乙000000000000號行動電話，乙○○因故未接電話，甲○○竟以加害生命、身體之事，在語音信箱留言稱：．．．走著瞧，全家死光光。．．．全家死光光等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。
理由
一、證據能力之判斷：查告訴人乙○○於偵查中之指訴，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟當事人於本院準備程序期日並無異議，且因認罪而放棄行使詰問權，而本院審酌該陳述作成時情況，並無違法或不當之處，適為本案證據，依刑事訴訟法第159條之
5第2項規定，應具證據能力。至告訴人所提出之行動電話語音信箱留言，業經本院於審理期日當庭勘驗，確係被告本人之留言，亦有勘驗筆錄在卷為憑，自具證據能力。
二、認定犯罪事實之證據：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第30頁反面），核與告訴人於偵查指訴之情節相符，此外，並有告訴人使用之0000000000號行動電話語音信箱留言錄音帶、譯文（偵查卷第15頁），及本院勘驗筆錄等在卷為憑（本院卷第28頁反面），足見被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。本件被告犯罪事證已明，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之法律適用：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告與告訴人分手後，未能好聚好散，卻接續撥打電話騷擾告訴人，而被告身為跆拳道教練，身手並非普通一般人所能比擬，其對告訴人恐嚇所造成心理上之恐懼，自屬非常，告訴人並因此具狀請求從重量刑，兼衡被告於犯罪後在本院審理中坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第305條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務中華民國98年7月17日
刑事第十九庭法官紀文惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭伊芸中華民國98年7月17日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。