臺灣高等法院108年度聲字第671號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第671號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第671號聲請人即被告許兌上列聲請人即被告因殺人等案件（本院107年度上訴字第2070號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許兌（下稱被告）基於朋友道義，一時氣憤和當時現場情況緊張下才犯下殺人重罪。雖逃亡逾半年，但始終是自行投案說明，偵查及審理期間，被告亦勇於認錯，對於相關案情坦承不諱，實無逃亡之虞。又於審理期間，被告深自省悟，後悔不已，竭盡己力彌補被害人家屬，已與死者家屬達成和解，足見被告犯行雖於法不容，然被告勇於負責，犯後態度良好。再者，被告早年喪父，家中有母親及幼女需被告照顧，於情可憫。爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。又關於案件在第三審上訴中之在押被告，其停止羈押之聲請，由原第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第1項、第2項規定參照。
三、查被告因殺人等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第27
1條第1項殺人等罪，犯罪嫌疑重大，且所涉刑法第271條第1項之罪係法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，而衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國107年7月16日執行羈押，嗣經本院第3次延長羈押至108年2月20日止，再自108年2月21日起第三審羈押迄今。茲被告被訴殺人等犯行，業經本院以107年度上訴字第2070號判決應執行有期徒刑16年6月在案，且其所犯又係死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，並經被告、檢察官提起上訴，現繫屬於最高法院，尚未確定，衡諸常情，被告面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。況參酌被告所犯殺人等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而聲請意旨陳稱被告已無逃亡之虞云云，尚非可採。至聲請意旨所指被告之家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第11
4條各款所列情形。綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年3月6日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國108年3月6日