臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1811號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第1811號刑事判決

裁判日期：民國104年12月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1811號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告歐振宇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4032號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年7月9日晚上11時許，在桃園市○○區○○路0段000號住處後方之公園內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品1次。嗣於104年7月14日晚間9時05分許，經警採集其尿液送驗後，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，呈甲基安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（報告日期：104年8月3日、報告編號：UL/2015/00000000號）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可憑（見毒偵卷第7頁、第8頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉。足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於102年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102年度毒聲字第729號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年1月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第3230號為不起訴處分確定；復於104年間，因施用第二級毒品案件，經本院以104年度桃簡字第1638號判決處有期徒刑3月確定，於104年12月2日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明，本案自應依法追訴處罰。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審簡字第143號判決處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經本院以103年度簡上字第23號判決駁回上訴確定，並於103年12月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，檢察官漏未論及此部分，應予補充。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年12月21日
刑事第二庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官洪郁筑中華民國104年12月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。