臺灣屏東地方法院96年度婚字第489號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第489號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第489號原告乙○○被告甲○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年1月20日結婚，婚後同住在屏東縣里○鄉○○村○○路73之2號，未育有子女。被告於婚後即經常藉故對原告實施身體、精神上暴力，原告於半年後即搬回娘家居住，於此期間被告亦無力圖挽救婚姻之具體作為，兩造分居已逾4年，婚姻關係有名無實，有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即原告母親 黃家芸 到庭證稱：兩造分居的原因伊不清楚，但原告返回娘家居住後，被告曾前來恐嚇稱如原告再不回家，就要拿槍打伊全家等語（見本院卷第25頁），證人即原告胞兄 顏正忠 則證稱：兩造剛結婚不久時，某次伊請原告返回娘家探視生病的父親，然被告不讓原告回來，且毆打原告，後來原告是戴墨鏡回來，眼鏡拿下後伊有看見原告眼睛瘀青，但原告因心軟未前去驗傷。之後又一次原告返回娘家，向伊哭訴遭被告怒罵「討客兄」，伊想找被告理論也被原告阻止，類似之家暴情節在原告搬回娘家住前即有2、3次。兩造婚後不到半年，被告即無正當職業，四處問明牌簽賭等語明確（見本院卷第26頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，為民法第1052條第2項前段所明定。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。查兩造於92年1月20日結婚，婚後同住在屏東縣里○鄉○○村○○路73之2號，，被告於婚後經常藉故對原告毆打或辱罵而實施身體、精神上暴力，固可歸責，然原告未能舉證證明該情節已達不堪同居虐待之程度，逕自於婚後半年即搬回娘家居住，亦難辭其咎，惟兩造終因分居長達4年餘，夫妻間無實際互動、交往，婚姻誠摯互信之感情基礎已盡失，難以繼續維持，系爭婚姻所生之破綻顯無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，兩造對此婚姻破綻事由之發生均可歸責，惟被告有家庭暴力行為，其過失程度較重，按之首揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
家事庭法官劉敏芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國97年2月29日