裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第963號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第963號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人 黃怡靜 被告 顏清 和訴訟代理人 莊乾城 律師複代理人 楊光 律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院以104年度訴字第15號移轉管轄而來，本院於民國104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬叁仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零四年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點六七計算之利息，暨自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按前開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第21條約定（下稱系爭契約），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本案應有管轄權，先為敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國98年10月15日，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自98年10月15日至103年10月15日止，並約定以每1個月為1期，前12期按年利率3.29％固定計息；自第13期起按年利率
4.11％機動計算之利息，及如未依約清償本金或利息時，則其債務視為全部到期，除按照上開利率計息以外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％之計算之違約金。本件債權已於103年10月15日到期，被告卻未依約償還，其債務應視為全部到期，尚積欠本金、利息及違約金。爰依系爭契約請被告給付，並聲明：被告應給付原告110萬3974元及自103年10月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自104年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％之計算之違約金。
二、被告辯以：
（一）被告確實於98年間向原告借款200萬元，然而立約當時承辦人員口頭告知同意核貸之期限為7年，然未交付被告系爭契約正本或影本。被告嗣均正常還款，詎料還款期限竟改為5年期間屆滿，已有違誠信原則。此外，系爭契約為原告預定用以同類借貸契約條款而訂定之定型化契約，被告從未取得所簽訂之系爭契約，締約前亦無取回審閱，此情形顯然有失公平，依照民法第247條之1規定，該部分之約定應屬無效。
（二）如認兩造借貸期限為5年，因被告信任核貸人員口頭告知，不知借貸期限僅有5年即至103年10月15日到期。被告顯然被詐欺，依民法第92條第1項，被告得撤銷系爭契約所載借貸期限為5年之意思表示。再者，本件債務原告已於另案聲請強制執行，原告提起本件訴訟有重複起訴，且已經強制執行清償之金額亦未扣除。爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於98年10月15日簽立系爭契約，向原告借款200萬元，借款期間為5年，即自98年10月15日至103年10月15日止。原告應按期繳納本息，並於到期後全數清償等情，業經其提出系爭約定書為證（見本院卷第12至16頁）。被告對於前開證物固未爭執其真正。然抗辯，伊與原告合意之借款期限為7年。經查，系爭契約上已明載借款期間為98年10月15日至103年10月15日止，於借款本息攤還方式約定欄，亦以手寫方式記載：自撥款日起，以每1個月為1期，分60期清償，但月付金依年金法以120期為計算，最後1期償還剩餘本金及利息餘額等語，並蓋用被告之印文於前述手寫文字上（見本院卷第12頁）。足認係先由原告承辦人員填寫於上，由被告蓋用印文於旁確認。以前開借款期間及還款方式、期數，均可知悉系爭契約係以5年為期。被告辯稱系爭契約借款期限原約定為7年，伊係受詐欺而撤銷意思表示云云，然均未經其舉證以實其說，其抗辯即難採信。此外，被告抗辯其未獲得系爭契約影本，亦未能審閱系爭契約，違反民法第247條之1規定而應無效。然系爭契約已明載：契約內容由甲方（即被告）及保證人確認經合理期間（至少5日）審閱知悉同意簽署並無異議（審閱日：98年10月5日）；甲方、保證人及其他關係人已取得乙方（即原告）蓋有「與正本完全相符」之契約書影本為憑，旁並有被告簽名、印文。已足認原告已給予被告一定期間審閱系爭契約，並交付影本，被告未能舉證前情，僅以前詞空言否認系爭契約效力，難謂可採。
（二）原告主張被告積欠借款本金110萬3974元及自103年10月15日起至清償日止，按年息4.67％計算之利息一情，業經其提出債務明細、放款牌告利率查詢為證（見本院卷第10至11頁）。自前開資料，可認原告自借款後還款充抵本金、利息等，至103年10月15日，剩餘本金110萬3974元，自該日後無被告還款記錄。惟被告抗辯原告已另行聲請為強制執行，並獲部分清償，自應扣除等語。經查，原告前持被告因系爭契約借款所開立之本票，聲請為本票裁定，並執以為執行名義向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行。高雄地院就被告對第三人行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）之醫療費用債權為強制執行，原告於104年2月11日受領2萬1341元、同年3月12日受領1萬0479元、同年5月4日受領6111元等情，有前開本票裁定、強制執行聲請狀、高雄地院執行命令、健保局函文在卷可稽。則被告於此抗辯當屬有理，原告請求之金額，即應扣除前開已受償金額。
（三）按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條已有明文。是依前開規定，被告之清償，應依序充償費用及利息，再充原本。前開清償金額扣除執行費費用8832元、程序費3000元，尚餘2萬6099元（計算式：21,341＋10,479＋6,111－8,832－3,000＝26,099），均先抵充利息，其抵充計算方式，詳如附件所示。是以此核計，被告已清償自103年10月15日至104年4月17日之利息，則原告請求被告給付之利息，應由104年4月18日起算，其請求自103年10月15日起計，即難謂有據。又依據系爭契約第5條約定：被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，其逾期在6個月以內者，按前開約定利率10％，超過6個月部分，按前開約定利率20％之計付違約金（見本院卷第12頁）。被告既已清償至104年4月17日止之利息，並自104年4月18日起計息，業如前述，則依前開約定，應自約定利息應付日即104年5月19日起計違約金，是原告請求被告給付之違約金，逾此範圍之請求即非有據。從而，原告本於上開借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國104年5月29日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官黃愛真法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官鄭仁榮附件：利息抵充明細