臺灣桃園地方法院113年度司繼字第1371號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年司繼字第1371號民事裁定

裁判日期：民國113年07月08日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度司繼字第1371號聲請人 張芹 被繼承人 吳德欽 （亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人張芹為被繼承人吳德欽之配偶。聲請人於民國113年4月14日獲前一順位繼承人通知，始知悉繼承開始。今聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼承人，應無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。
三、經查，被繼承人吳德欽於112年12月11日死亡，其子女 吳姿儀 、 吳冠廷 前於本院113年度司繼字第872號聲明拋棄繼承，經本院准予備查，合先敘明。而聲請人張芹為被繼承人之配偶乙情，業據聲請人提出其戶籍謄本與被繼承人之除戶戶籍謄本為證，堪信為真。而聲請人於聲請狀主張於113年4月14日獲前一順位繼承人拋棄繼承通知，始知悉繼承開始等語，固據其提出本院113年度司繼字第872號通知其他繼承人函為證。惟本院函詢被繼承人子女吳姿儀、吳冠廷有無及何時且如何將被繼承人死亡一事通知聲請人，經吳冠廷具狀表示「當時以手機聯絡告知，而後遺體移至醫院殯儀館時，張芹就已到達現場」等語，此有吳冠廷之陳報狀在卷可憑，足認聲請人於被繼承人死亡之日即知悉被繼承人死亡之事實，故聲請人上開主張，要無可採。是按現存卷證資料觀之，聲請人既於被繼承人死亡之日即112年12月11日知悉被繼承人死亡一事，依首揭規定，聲請人最遲應於113年3月11日（按於113年3月11日非例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。
惟聲請人卻遲至113年4月18日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，依首揭規定，已逾法定期間三個月甚明。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國113年7月8日
家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。