臺灣屏東地方法院93年度簡上字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院93年簡上字第105號刑事判決

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決93年度簡上字第105號上訴人 黃武進 即被告上訴人即被告 黃建源 上訴人即被告 黃啟洲 以上三被告選任辯護人 吳剛魁 律師上列上訴人因傷害等案件，不服本院93年度簡字第713號中華民國93年7月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第894號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃武進、黃建源、黃啟洲均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經合議庭審理結果，原審判決書認定之事實、證據、理由及適用法條均無違誤，量刑亦稱允當，應予維持，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告三人雖以彼等並未傷害告訴人 黃南僥 ，僅係將其壓制在地為由提起上訴云云。然查被告3人於案發時地因尋彼等之親人 黃詩雯 （即黃武進之女，其餘被告2人之妹），致與黃女交往之告訴人相互拉扯互毆等節，業經原審判決闡述綦詳，上訴意旨空言否認傷害部分犯行，辯稱係防止告訴人傷人云云，自無可採，應予駁回。至被告即上訴人等雖聲請傳喚黃詩雯為證，然查黃詩雯經多次傳拘未獲，下落不明，且本案待證事項已臻明確，自無再予傳喚之必要，附此敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告等於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元30
0元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，併此述明，而原判決雖未及比較新舊法，然經本院比較結果，亦無何違法或不當或不利於被告之處，自無須撤銷原判決，併此敘明之。
四、末查被告3人，前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，雖未與告訴人達成民事和解，惟細究彼等犯案之動機係尋親心切，且迄今尚未尋獲彼等之女、妹，於情於理均顯有可憫，其等經此偵、審程序及原審刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認其等宣告刑均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。
五、被告黃建源經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條、第37
1條、刑法第2條第1項、修正前第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。
中華民國95年8月11日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官曾吉雄法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國95年8月11日
書記官盧建新