裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲再字第175號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月03日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲再字第175號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院95年度上易字第1371號，中華民國95年11月21日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略稱：原確定判決之事實認定，乃依據重要證人 廖益淵 及同案被告 郭芳政 、 邱義德 之證詞，惟查⑴再審被告於該案審理時身處越南，故證人廖益淵及其他同案被告均將責任推諉於再審被告身上，再審被告歸國投案，請求原審法院傳拘廖益淵未著，即逕為判決，嗣再審被告提起上訴，鈞院原確定判決僅訂單一審理期日旋辯論終結，如期宣判，廖益淵於該案審理期日後，宣示判決期日前，曾具狀陳稱：其於前審所為陳述與事實有所出入，懇請該案再開辯論，由其到庭陳述真實，有其當時提出之書狀影本可稽，惟原確定判決，就此足生影響於判決之重要證據卻漏未審酌，罔顧再審被告人權。⑵證人廖益淵先是證稱：支票是交給 王建宏 ，之後改稱在砂石場外交給郭芳政、邱義德。惟依據郭芳政供稱係在豐原某酒店拿支票，不是在砂石場，而邱義德則否認有取支票。本案乃恐嚇取財案件，關於贓物支票之取得於本案乃重要事實，何以上開證人對於取得支票之過程有如此截然不同之事實，有待法院傳訊到庭予以釐清，惟原確定判決均未調查，就此亦有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審法定原因。⑶為此，聲請為被告之利益聲請再審，請求撤銷原確定判決，改諭知被告無罪之判決云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十一條所規定，惟依該法條之規定聲請再審，須該漏未審酌之重要證據足生影響於判決始得為之，易言之，即該漏未審酌之重要證據，如於判決之結果不生影響，或對於當事人所提出之證據並無漏未審酌者，自不得據之聲請再審。又所謂就足以生影響於判決之重要證據漏未審酌者，並係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審，至為灼然。
三、查本件原確定判決認定之事實，已就上開聲請再審事由，明確說明其認定之証據及理由：㈠⑴關於本案被告甲○○遭查獲之過程，據證人即本案承辦之員警 李清宏 於原審法院審理時證稱：本案係有人匿名檢舉，我才到砂石廠去查，然後才由秘密證人等之供述查獲等語。由上可知，本案應係經警查訪被害砂石廠方面相關人員以指證被告涉案（此觀諸秘密證人之供述亦可推知），並非係同案被告間相互推諉至被告甲○○始查獲，殆無疑義。⑵觀諸被告入出境資料，可知被告於89年11月8日入境後，至翌年（90年）11月2日始出國，其在國內期間，於同案被告方面始由 陳明德 於90年10月23日警詢中第一次提及係被告甲○○帶頭圍路等語、 鍾松泉 亦於90年10月30日警詢、偵訊中指稱係被告甲○○帶人到系爭河川公地攔車等語。由此可知，本案並非被告甲○○出國久滯，同案被告始將一切責任推諉至被告甲○○甚明，原確定判決已明確認定被告涉案犯罪情事，事証甚明。聲請人再審聲請事由，請求再傳訊廖益淵，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定，即於判決顯無影響，應認其聲請再審為無理由。㈡又原確定判決認定並說明其理由：查同案被告郭芳政於原審法院審理時供稱：我有去拿信封，但地點不是在砂石廠那邊，而是在豐原之酒店，信封拿回來之後，才知道裡面是支票，當時是甲○○叫我去拿的等語（見91年度易字第489號卷第179頁），核與秘密證人Ａ４經具結作證稱「廖益淵有將系爭支票交付甲○○之小弟郭芳政、邱義德」等語相符，足見聲請人甲○○確實有派郭芳政向砂石業者所派出之廖益淵拿系爭支票無訛，原確定判決認定即足以證明被告甲○○確有參與本案犯罪之事証亦甚明。至於聲請人再審聲請事由，請求查明究竟系爭支票係在何處所交付，及甲○○究竟事後將系爭支票如何輾轉交付與何人等細節云云，核與犯罪之成立與否無關，是聲請人再審聲請釐清上開枝節之事由，亦無從動搖原確定判決就犯罪事實之認定，即於判決亦顯無影響，亦應認其聲請再審為無理由。㈢綜上，聲請人以重要證據漏未斟酌為再審之理由，業經原確定判決認定明確，並本於經驗法則、論理法則為證據之取捨及證據證明力之判斷，且於判決內論述得心證之理由。是其聲請再審之事由，自不足動搖原確定判決，自不能據為再審之理由，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國96年1月3日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖次芬中華民國96年1月4日