臺灣桃園地方法院101年度易字第678號刑事判決

裁判字號：臺灣 桃園 地方法院101年易字第678號刑事判決

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第678號
第817號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告古正霖
許德水劉秉祥選任辯護人簡旭成律師
李榮星 黃惠蓮 陳玉梅 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10
257號、第14482號、第15719號）暨追加起訴（101年度偵字第15757號、第18681號），本院判決如下：
主文古正霖犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。又未經許可持有刀械，累犯，處有期徒刑參月，扣案 扁鑽 壹支應予沒收。應執行有期徒刑拾年，扣案如附表一、附表二所示之物及扁鑽壹支均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
許德水犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表一、二所示之物均沒收。
劉秉祥犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 陸年 ，扣案如附表一、二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
李榮星犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌年，扣案如附表一、二所示之物均沒收。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
黃惠蓮犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表二所示之物均沒收。
陳玉梅犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表一、二所示之物均沒收。
古正霖、許德水、劉秉祥、李榮星、 黃蕙蓮 、陳玉梅其餘被訴如附表三所示之部分均無罪。
事實
一、古正霖前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國97年
1月8日以96年度壢簡字第2557號判處有期徒刑3月確定，於97年7月11日執行完畢。
二、許德水前因施用毒品案件，經本院於94年2月18日以93年度訴字第1722號判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經本院於93年10月26日以93年度易緝字第100號判處有期徒刑1年6月確定，前揭案件經臺灣高等法院以95年度聲字第2703號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，嗣因減刑，再經臺灣高等法院以96年度聲簡字第545號裁定減為有期徒刑
1年2月確定，於96年7月16日執行完畢。
三、劉秉祥前因妨害家庭案件，經臺灣 苗栗 地方法院於94年8月
8日94年度苗簡字第362號判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於95年10月9日以94年度易字第566號判處有期徒刑3月確定；又因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於95年5月30日以95年度易字第54號判決，判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於97年6月10日以97年度易緝字第12號判處有期徒刑4月確定。前揭妨害家庭案件及毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度聲字第510號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定後，再與其餘案件接續執行，於98年1月19日執行完畢。
四、李榮星前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年7月
4日以95年度壢簡字第876號判處有期徒刑4月，於96年1月14日執行完畢；又因竊盜案件，經本院於95年12月10日以95年度易字第1103號判處有期徒刑8月確定，嗣經減刑，經本院以96年度聲減字第1187號裁定減為有期徒刑4月確定，於96年7月16日執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院於97年6月30日以97年度竹簡字第80
5號判處有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院於98年
9月10日以98年度壢簡字第2258號判處有期徒刑6月確定，前揭案件接續執行，於於99年5月18日執行完畢。
五、黃惠蓮前因妨害家庭案件，經臺灣苗栗地方法院於94年8月
8日以94年度苗簡字第362號判處有期徒刑3月，於95年5月2日執行完畢；又因詐欺案件，經本院於96年9月26日以96年度桃簡字第1531號判處有期徒刑3月確定，於97年7月13日執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年6月23日以97年度桃簡字第1772號判處有期徒刑5月確定，於98年2月9日執行完畢。
六、古正霖、許德水、劉秉祥、李榮星、黃惠蓮均有犯罪習慣而不知悔改，與陳玉梅為下列行為：
（一）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意之聯絡，分別以如附表所示之成員搭配，持客觀上可供作兇器使用如附表一所示之物，於附表所示之時間、地點，竊取中華電信股份有限公司（下稱中華電信）如附表所示之電纜線， 嗣經警 於100年3月17日上午3時許，在桃園縣○○鄉○○路上，攔截古正霖所駕駛搭載陳玉梅與劉秉祥懸掛竊得車牌00-0000號自小客車，古正霖等人趁隙棄車逃逸，經警在車號00-0000號自小客車上扣得如附表一所示之物。
（二）於100年3月17日上午3時後，古正霖、許德水、劉秉祥、李榮星、黃惠蓮與陳玉梅再購得如附表二所示之油壓剪、千斤頂、電纜鋼索、鐵鎚、鑿子、掀蓋器、斧頭等物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意之聯絡，分別以如附表所示之成員搭配，持客觀上可供作兇器使用之油壓剪、千斤頂、電纜鋼索、鐵鎚、鑿子、掀蓋器、斧頭等物，於附表所示之時間、地點，竊取中華電信如附表所示之電纜線。
（三）古正霖另明知扁鑽係槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，未經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，於不詳時間自不詳人士之處取得扁鑽1支後，即未經許可而持有之。
嗣經警於100年4月7日下午1時許，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號循線查獲，並扣得如附表二所示之物及扁鑽1支。
八、案經桃園縣政府警察局龍潭分局、楊梅分局、八德分局、大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
（一）按被告之 自白 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告古正霖警詢時及偵查中及本院準備程序時自白在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第19至33頁、第218至219頁、第211至213頁；臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷二第25至37頁、第133至139頁、第189至193頁、第224至225頁；臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷三第2至3頁、第12至16頁、第34至37頁、第46至48頁、第95至98頁；臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第15757號卷第4至9頁；臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第18681號卷第6至12頁；本院101年度易字第678號卷第
4頁），於本院審理時雖證述在警詢時之自白係因接受警察的菸及檳榔，遭警察利誘之情形下所為，警察沒有刑求，檢察官沒有刑求、利誘，在檢察官偵查中坦承行竊之過程，係因不曉得一罪一罰云云（見本院101年度易字第67
8號卷第163至164頁）。然刑事訴訟法第156條第1項規範目的乃係維護被告陳述與否之意思決定及意思活動自由，所稱之利誘乃係指許諾被告法所不容之法律利益，非謂在訊問被告過程中，給予被告部分便利性措施時，即用以曲解為係利誘，否則將造成給予被告便利性措施時，在法律上構成利誘之不正方法，而排除被告自白之證據能力，拒絕給予被告便利性措施時，又構成刑事訴訟法第156條第1項所定其他不正之方法，亦須排除被告自白之證據能力，如此將陷偵查人員於前後失據之困境，且被告古正霖於本案偵查中尚因另案遭經臺灣新竹地方法院以101年度審易緝字第7號案件審理中，被告古正霖於該案亦係因犯刑法第321條第1項之數罪經該院判處有期徒刑，怎可能因警方所給予區區便利性之菸及檳榔，即為不利於己且受刑事責任之供述，被告古正霖前揭所辯，已非無疑，且縱如被告古正霖所述真係因接受警方所給的菸及檳榔而為不利自白等情，亦與前揭條文所定「利誘」之情不符，故被告古正霖前揭於警詢及偵查中與本院準備程序時之自白，非出於警察機關與檢察官於偵查中違反第156條第1項規定所得，自應有證據能力。至其餘被告許德水、劉秉祥、李榮星、黃惠蓮、陳玉梅等人於本院審理時，並未爭執於警詢時及偵查中之供述係出於非任意性，揆諸前揭說明，應認有證據能力。
（二）茲就被告劉秉祥及其選任辯護人表示爭執之證據，即被告古正霖、陳玉梅、許德水、黃惠蓮於警詢及偵訊時之證述是否具有證據能力，論述如下：
1、被告古正霖於警詢時之供述（見臺灣桃園地方法院檢察署
100年度偵字第10257號卷一第19至33頁；同卷二第25至37頁、第133至139頁、第189至193頁；同卷三第2至
3頁、第12至14頁、第34至37頁、第46至48頁；臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第15757號卷第4至9頁；臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第18681號卷第6至12頁）；被告陳玉梅於警詢時及偵查中與本院準備程序時之供述（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第85至90頁、第217至218頁；同卷二第
209至213頁；同卷三第92至93頁），對被告劉秉祥而言，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第
159條第1項之規定，為傳聞證據。惟被告古正霖、陳玉梅前揭所為之證述與本院審理時所為之證述內容不相符合，是否得依刑事訴訟法第159條之2之規定，認定其於警詢時之陳述具有證據能力，應審核被告古正霖、陳玉梅於警詢時之陳述，是否符合「具有較可信之特別情況（即可信性）」，且「為證明犯罪事實存否所必要（即必要性）」之要件，茲論述如下：
（1）必要性：被告古正霖、陳玉梅於警詢時所陳述為與其餘被告等一同為本案竊盜犯行之過程，其陳述屬證明本件犯罪事實存否所必要者，而具有必要性無疑。
（2）可信性：按所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之，不得僅以證人之先前陳述與案發時間接近，記憶清晰為由，遽認有證據能力（最高法院94年度臺上字第1785號判決參照）。而所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629號判決參照）。準此，本院乃就被告古正霖、陳玉梅之警詢筆錄製作之原因及過程，有無違法取供之情事予以探究：
A、被告古正霖、陳玉梅於100年4月7日製作警詢筆錄之原
因，係因被告古正霖、陳玉梅因另案通緝，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號查獲，經徵得被告陳玉梅自願性同意後執行搜索，而查扣如附表二所示之物，且因警方於100年3月17日凌晨3時許，在桃園縣○○鄉○○路上，圍捕涉嫌竊取中華電信電纜線之嫌犯（即駕駛車號00-0000號自小客車之人），認為有調查竊取中華電信電纜線案件之必要，方製作上開警詢筆錄，其餘警詢筆錄均係警方為核對中華電信電纜線竊盜案，認有調查之必要所製作。
B、被告古正霖於本院審理時結證稱：已經忘記認識被告劉秉
祥之時間，被告劉秉祥是在100年3月後才加入竊盜集團，之後被告劉秉祥都沒有參加，在警察局承認是因警察有給菸及檳榔，係遭警察利誘才供述，警察沒有刑求，檢察官沒有刑求、利誘，在檢察官偵查中坦承行竊之過程，係因不曉得一罪一罰（見本院101年度易字第678號卷第16
0頁背面至第166頁）；被告陳玉梅於本院審理時結證稱：在警詢時之供述沒有遭到迫害，沒有被打，只是龍潭警察局隊長詢問口氣不好等語（見本院101年度易字第678號卷第104頁背面），足認員警於對被告古正霖、陳玉梅製作上開警詢筆錄之過程中並無違法取供之情事，且員警對被告古正霖、陳玉梅製作之警詢筆錄時，係採一問一答之方式為之，並無違法取供之情事，而被告古正霖、陳玉梅於員警詢問過程中，均明確回答犯罪過程，初期更因被告李榮星在員警查緝前即離開，遂隱瞞被告李榮星涉案等情（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第32頁），均足認被告古正霖、陳玉梅未因接受警詢緊張、恍惚，而順承員警意見，做出反其真意之陳述之情事。
C、綜上所述，本件係因被告古正霖、陳玉梅涉及另案為警查
獲時，警方方開始調查，且被告古正霖、陳玉梅於警詢所製作之筆錄，並無無違法取供之情事，反觀被告古正霖於本院審理時先表示承認所有犯罪，復表示否認所有犯罪，再表示除被告陳玉梅、許德水承認之部分外，餘均否認；被告陳玉梅於本院審理時表示：多數已忘記與何人去偷，渠等證詞前後多處矛盾、不合常理，難以自圓其說，顯係因其餘被告等同時在庭而對渠等於本院審理時之證述有所影響，足認其於警詢時所為陳述較之本院審理時所為之證述具有特別可信之情況。從而被告古正霖、陳玉梅於警詢時所為之陳述，為證明事實存否所必要，且具有特別可信之情況，自應依刑事訴訟法第159條之2之規定，其於警詢之陳述，具有證據能力。
2、至於被告許德水於警詢時之供述（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第49至57頁；同卷二第56至62頁、第194至200頁）；被告黃惠蓮於警詢時之供述（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第106至113頁、第116至119頁；同卷二第214至
221頁），對被告劉秉祥而言，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，為傳聞證據，不得作為證據。
3、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又依同法第158條之3規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，係因命證人出具書面結文，擔保其一旦虛偽陳述，當負偽證罪責，足以確保其所述之憑信性，而既若依法應命具結，卻未行具結，則所踐行之訴訟程序，違背規定，情節嚴重，故剝奪其為證據之適格。惟此係指以證人之身分，依法命其作證之情形。如係以被告之身分予以詢（訊）問者，尚不生具結之問題。易言之，於共同被告在偵查中，經檢察官以被告之身分予以訊問之情形，檢察官既係行使其調查證據之職權作為，未命具結，當無違法可言；祇於以證人身分加以訊問，而其人不行使拒絕證言權時，始須命為具結，否則所取得之供述，無證據能力。至於共同被告在審理中，均須踐行交互詰問程序，以充分、實質保障各被告之訴訟防禦權。是以若非以證人身分傳喚，而以共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，自無違法可言。前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分在法官、檢察官前未經具結之供述筆錄，有證據能力（最高法院101年度臺上字第2067號判決意旨參照）。本案偵查中，除被告古正霖於100年7月18日該項偵查中之供述，係經檢察官訊問後命被告古正霖以證人身分具結外，其餘被告古正霖、許德水、黃惠蓮、陳玉梅於檢察官前之供述，均係以被告身分為之，揆諸前揭說明，自與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，自無違法可言，自應有證據能力，且於本院審理時，被告古正霖、陳玉梅亦經以證人之身分踐行交互詰問程序，均以充分、實質保障各被告之訴訟防禦權，揆諸前揭說明，被告古正霖、陳玉梅、其前揭於檢察官偵查中及本院準備程序時之供述，自有證據能力。
（四）復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦為同法第
159條之5所明定。查本院所引除前揭供述證據以外，被告等已同意作為證據使用，且未於言詞辯終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。
（五）本院下列所引用卷內之文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院亦未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：公訴人另以補充理由書更正起訴書之附表（見本院101年度審易字第969號卷第137至140頁），本院即以公訴人補充理由書附表為審理之範圍，分論如下：
（一）被告古正霖、陳玉梅與被告劉秉祥，於100年3月17日上午3時30分許，駕駛由被告許德水所提供 彭聖澐 所遺失車號00-0000號自小客車，並在該小客車上懸掛車牌00-000
0號，行經桃園縣○○鄉○○路段時，見警攔檢，隨即棄車逃逸，嗣經警在上開自小客車內扣得如附表一所示之物等情，業據被告古正霖、陳玉梅於警詢時供述甚詳（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第21至22頁、第79至81頁），核與證人彭聖澐於警詢時之證述情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第191至193頁），復有贓物認領保管單在卷可查（見見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10
257號卷第194頁），且有扣案如附表一所示之物可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第164頁），自足憑信。
（二）就附表編號1至3號、編號5至7號、編號10、13、14、17、
18、20、21、26號所示之犯行，業據被告古正霖於警詢時及偵查中與本院準備程序時坦承不諱，核與附表編號1至3號、編號5至7號、編號10、13、14、17、18、20、21、26號卷證出處欄所示之卷證資料相符，復有扣案如附表所示之物可查（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第164頁），堪信被告前揭任意性自白核與事實相符，自足憑信，被告李榮星雖辯稱僅幫忙被告古正霖打電話聯絡資源回收，未參與竊盜云云，然從被告古正霖於100年4月7日遭警查獲時所製作之筆錄，因被告李榮星於警方查獲時已先行離開，被告古正霖即加以隱瞞被告李榮星曾共同犯案之事實，嗣後始供述被告李榮星有共同犯案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第19至32頁），而在偵查中檢察官訊問時即供述：與其餘被告共同竊取電纜線，出門時不一定一起犯案，有關前開案件係伊做的，分工方式係由伊開車，地點隨機犯案，被告李榮星負責剪線，李榮星每次都有跟伊去等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷三第95至96頁），足徵被告古正霖原接受警方詢問時，因被告李榮星未遭查獲，欲保護被告李榮星而為隱匿之供述，嗣後始供述被告李榮星有參與犯行，被告古正霖均係以保護被告李榮星之立場，並無嫁禍卸責予被告李榮星之動機甚明，被告李榮星確與被告古正霖參與前揭犯行，被告李榮星前揭所辯不足採信。
（三）就附表編號4、編號9、編號12、編號22號、編號28及編號29所示之犯行，業據被告古正霖於警詢時及偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第24頁、第211頁；同卷三第95頁；本院101年度易字第678號卷第140頁背面），被告陳玉梅、許德水於本院審理時亦坦承不諱（見本院101年度審易字第969號卷第154頁背面至155頁；本院101年度易字第678號卷第99至105頁；第138至140頁），復有如附表編號4、9、12、22、28、29號卷證出處欄所示之卷證資料相符，復有扣案如附表一所示之物可查（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第164頁），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，是附表編號4、9、12、22、28、29號等犯罪事實堪予認定。惟就附表編號12卷證出處欄內之南桃園營運處地纜竊盜事故案統計表編號20所示，中華電信就此並無物品失竊，僅係地下電纜遭剪斷，此部分即難認被告古正霖、陳玉梅、李榮星就此部分有竊得中華電信何物品，公訴意旨此部分構成刑法第321條第1項第3、4款加重竊盜既遂罪，容有未洽，法條應予變更為刑法第321條第2項、第1項第3、4款加重竊盜未遂罪。被告劉秉祥、黃惠蓮雖辯稱未參與附表編號9、22號所示之犯行云云；被告李榮星辯稱未參與附表編號12號所示之犯行云云。經查：
1、被告劉秉祥之部分被告劉秉祥於偵查中自承：確實有參與竊取南桃園營運處電纜線遭竊盜案統計表上所載編號47號之竊盜案等語（見見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第215頁），且證人陳玉梅於本院審理時證述：編號9（即公訴人補充理由書附表編號30）所示之犯行，係與古正霖、許德水、劉秉祥、黃惠蓮一同所為，編號22（即公訴人補充理由書附表編號43）所示犯行，係與古正霖、許德水、劉秉祥、黃惠蓮一同所為，過程均係男生下車開蓋子剪電線，女生在車上等語，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第104頁），被告許德水於本院審理時亦供稱：編號9所示之犯行，係與古正霖、陳玉梅、劉秉祥一同前往，黃惠蓮、李榮星有無一起去較無印象；編號22之犯行，係跟古正霖、陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮一同所為等語，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），已足認被告劉秉祥、黃惠蓮確實參與附表編號9、22所示之犯行甚明。被告劉秉祥、黃惠蓮空言否認上情，實屬無據。
2、被告李榮星之部分從被告古正霖於100年4月7日遭警查獲時所製作之筆錄，因被告李榮星於警方查獲時已先行離開，被告古正霖及加以隱瞞被告李榮星曾共同犯案之事實，嗣後始供述被告李榮星有共同犯案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第19至32頁），而在偵查中檢察官訊問時即供述：與其餘被告共同竊取電纜線，出門時不一定一起犯案，有關前開案件係伊做的，分工方式係由伊開車，地點隨機犯案，被告李榮星負責剪線，李榮星每次都有跟伊去等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷三第95至96頁），雖被告陳玉梅於本院審理時證稱：附表編號12（即補充理由書附表編號33之部分）之人不確定有無被告李榮星，因為伊力氣不夠，所以犯案過程中，不可能只有伊與被告古正霖等語，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第103頁背面），自被告古正霖之供述觀之，被告古正霖原接受警方詢問時，因被告李榮星未遭查獲，欲保護被告李榮星而為隱匿之供述，嗣後始供述被告李榮星有參與犯行，被告古正霖均係以保護被告李榮星之立場，並無嫁禍卸責予被告李榮星之動機甚明，被告李榮星確與被告古正霖參與前揭犯行，被告李榮星前揭所辯不足採信。另被告陳玉梅於本院審理時所為之前揭證述，雖無法肯定被告李榮星有無涉案，然至少肯定在作案過程中，因被告陳玉梅力氣不足，不可能犯案時只有被告古正霖、陳玉梅，故自被告陳玉梅之前揭證述，亦無從對被告李榮星為有利之認定。
（四）附表編號8所示之犯行，業據被告古正霖、陳玉梅、許德水、劉秉祥分別於警詢時及偵查中與本院準備程序時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表在卷可稽，亦有扣案如附表一所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號8卷證出處攔所示），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告古正霖、陳玉梅、許德水、劉秉祥雖於本院時矢口否認前揭犯行， 然渠 等就前揭自白之證據能力並不爭執，僅係就自白與事實不符為辯解，然僅空言否認未提出相關證據供本院查證，本院自無從認定，難認被告古正霖、陳玉梅、許德水、劉秉祥之辯解可採。且刑事訴訟法第156條所定，乃為保障被告供述之任意性，特就被告自白任意性做嚴格且詳細之規定，避免特重於被告自白之取得，再輔以被告緘默權之保障，然不可反論被告可在刑事訴訟程序中恣意供述，因此，舉凡被告所曾為之任意性供述，自得作為證據，併此敘明。被告李榮星雖辯稱僅幫忙被告古正霖打電話聯絡資源回收，未參與竊盜云云，然從被告古正霖於100年4月7日遭警查獲時所製作之筆錄，因被告李榮星於警方查獲時已先行離開，被告古正霖及加以隱瞞被告李榮星曾共同犯案之事實，嗣後始供述被告李榮星有共同犯案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第19至32頁），而在偵查中檢察官訊問時即供述：與其餘被告共同竊取電纜線，出門時不一定一起犯案，有關前開案件係伊做的，分工方式係由伊開車，地點隨機犯案，被告李榮星負責剪線，李榮星每次都有跟伊去等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷三第95至96頁），足徵被告古正霖原接受警方詢問時，因被告李榮星未遭查獲，欲保護被告李榮星而為隱匿之供述，嗣後始供述被告李榮星有參與犯行，被告古正霖均係以保護被告李榮星之立場，並無嫁禍卸責予被告李榮星之動機甚明，被告李榮星確與被告古正霖參與前揭犯行，被告李榮星前揭所辯不足採信。
（五）附表編號11所示之犯行，業據被告古正霖、陳玉梅、許德水於本院審理時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表及扣案如附表一所示之物可查（詳附表編號11卷證出處欄所示），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。雖被告劉秉祥雖於本院時矢口否認前揭犯行，然其就前揭自白之證據能力並不爭執，僅係就自白與事實不符為辯解，然僅空言否認未提出相關證據供本院查證，本院自無從為有利被告劉秉祥之認定，難認被告劉秉祥之辯解可採。又被告李榮星辯稱未參與本案云云，然從被告古正霖於100年4月7日遭警查獲時所製作之筆錄，因被告李榮星於警方查獲時已先行離開，被告古正霖及加以隱瞞被告李榮星曾共同犯案之事實，嗣後始供述被告李榮星有共同犯案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第19至32頁），而在偵查中檢察官訊問時即供述：與其餘被告共同竊取電纜線，出門時不一定一起犯案，有關前開案件係伊做的，分工方式係由伊開車，地點隨機犯案，被告李榮星負責剪線，李榮星每次都有跟伊去等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷三第95至96頁），且被告許德水於本院審理時亦供述本件犯行係與被告古正霖、李榮星、陳玉梅、劉秉祥一同所為等語（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），自被告古正霖之供述觀之，被告古正霖原接受警方詢問時，因被告李榮星未遭查獲，欲保護被告李榮星而為隱匿之供述，嗣後始供述被告李榮星有參與犯行，被告古正霖均係以保護被告李榮星之立場，並無嫁禍卸責予被告李榮星之動機甚明，且被告許德水亦供述被告李榮星有參與本件犯行，足徵被告李榮星前揭所辯不足採信。
（六）附表編號15所示之犯行，業據被告古正霖、陳玉梅、許德水分別於警詢時及偵查中與本院審理時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表及扣案如附表一所示之物可查（詳附表編號15卷證出處欄所示），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。雖被告陳玉梅雖於本院時供稱本案有無印象業已遺忘等語，然被告陳玉梅就前揭自白之證據能力並不爭執，且被告許德水於審理時亦供述被告陳玉梅有參與本案等語，足信被告陳玉梅確有參與本案甚明。又被告李榮星辯稱未參與本案云云，然從被告古正霖於100年4月7日遭警查獲時所製作之筆錄，因被告李榮星於警方查獲時已先行離開，被告古正霖及加以隱瞞被告李榮星曾共同犯案之事實，嗣後始供述被告李榮星有共同犯案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第19至32頁），而在偵查中檢察官訊問時即供述：與其餘被告共同竊取電纜線，出門時不一定一起犯案，有關前開案件係伊做的，分工方式係由伊開車，地點隨機犯案，被告李榮星負責剪線，李榮星每次都有跟伊去等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷三第95至96頁），自被告古正霖之供述觀之，被告古正霖原接受警方詢問時，因被告李榮星未遭查獲，欲保護被告李榮星而為隱匿之供述，嗣後始供述被告李榮星有參與犯行，被告古正霖均係以保護被告李榮星之立場，並無嫁禍卸責予被告李榮星之動機甚明，且被告許德水亦供述被告李榮星有參與本件犯行，足徵被告李榮星前揭所辯不足採信。
（七）就附表編號16號所示之犯行，業據被告古正霖、陳玉梅分別於警詢時及偵查中與本院準備程序時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表及扣案如附表一所示之物可查（詳附表編號16卷證出處欄所示），堪信被告前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。雖被告陳玉梅雖於本院時供述未參與本案云云，然被告陳玉梅就前揭自白之證據能力並不爭執，且被告陳玉梅對本案多次自白犯行，倘被告陳玉梅未參與本案，何需對本案多次自白？又雖被告陳玉梅於本院審理時證稱：因力氣不夠，所以犯案過程中，不可能只有伊與被告古正霖等語，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第103頁背面），則本件犯行之行為人自不可能僅有被告陳玉梅，又被告古正霖又於警詢時及本院準備程序時自白，坦認參與本案，從被告古正霖、陳玉梅之供述相互參照，在作案過程中，因被告陳玉梅力氣不足，不可能犯案時只有被告古正霖、陳玉梅，故自被告陳玉梅之前揭證述，亦無從對被告李榮星為有利之認定。被告李榮星雖辯稱僅幫忙被告古正霖打電話聯絡資源回收，未參與竊盜云云，然從被告古正霖於100年4月7日遭警查獲時所製作之筆錄，因被告李榮星於警方查獲時已先行離開，被告古正霖即加以隱瞞被告李榮星曾共同犯案之事實，嗣後始供述被告李榮星有共同犯案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第19至32頁），而在偵查中檢察官訊問時即供述：與其餘被告共同竊取電纜線，出門時不一定一起犯案，有關前開案件係伊做的，分工方式係由伊開車，地點隨機犯案，被告李榮星負責剪線，李榮星每次都有跟伊去等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷三第95至96頁），足徵被告古正霖原接受警方詢問時，因被告李榮星未遭查獲，欲保護被告李榮星而為隱匿之供述，嗣後始供述被告李榮星有參與犯行，被告古正霖均係以保護被告李榮星之立場，並無嫁禍卸責予被告李榮星之動機甚明，被告李榮星確與被告古正霖參與前揭犯行，被告李榮星前揭所辯不足採信。
（八）附表編號19所示之犯行，業據被告古正霖、陳玉梅、許德水分別於警詢時及偵查中與本院準備程序時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表在卷可稽，亦有扣案如附表一所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號19卷證出處攔所示），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告劉秉祥、黃惠蓮矢口否認犯行，然被告許德水於本院審理時亦供述：本件行為人有伊、古正霖、陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮等語（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），足認被告劉秉祥、黃惠蓮確有參與本件犯行甚明，被告劉秉祥、黃惠蓮空言否認犯行，顯不足採。
（九）就附表編號23至25號所示之犯行
1、就附表編號23號所示之犯行，業據被告古正霖、陳玉梅、許德水、劉秉祥分別於警詢時及偵查中及本院審理時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表在卷可稽，亦有扣案如附表一所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號23卷證出處攔所示），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告陳玉梅雖辯稱未參與本案，然就附表編號23之部分，被告陳玉梅於警詢時及偵查中均坦承在卷，有警詢筆錄及偵查筆錄在卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第85至90頁、第217至218頁），其於本院準備程序時亦坦承不諱（見本院101年度審易字第969號卷第120頁），嗣後審理時辯稱未參與本案，然被告陳玉梅就前揭自白之證據能力並不爭執，且被告陳玉梅對本案多次自白犯行，倘被告陳玉梅未參與本案，何需對本案多次自白？難認被告陳玉梅之辯解有據。被告劉秉祥亦辯解未參與本案，然被告劉秉祥於偵查中自承：有參與南桃園營運處電纜線遭竊盜統計表編號50之竊案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第215頁），且被告許德水於本院審理時亦供稱：參與本案之人有伊、被告古正霖、陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮等語（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），足徵被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮均有參與本案甚明，被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮空言否認，尚屬無據。
2、就附表編號24、25號所示之犯行，業具被告古正霖、許德水、劉秉祥分別於警詢時及本院審理時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表在卷可稽，亦有扣案如附表一所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號24號、
25號卷證出處攔所示），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮雖辯稱未參與附表編號24至25號所示之犯行云云，
（1）就附表編號24號所示之犯行，被告劉秉祥於警詢時供稱：確實有與被告古正霖、陳玉梅、許德水至桃園縣楊梅是秀才路769巷對面中華汽車圍牆邊手孔間竊取電纜線（即附表編號24號所示之犯行）等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第133至134頁）；被告許德水亦於本院審理時供稱：本件犯行，係與古正霖、陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮一同所為，過程均係男生下車開蓋子剪電線，女生在車上等語，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），已足認被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮確實參與本件犯行甚明，被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮空言否認上情，實屬無據。
（2）就附表編號25號所示之犯行，被告劉秉祥於偵查中供稱：確有竊取南桃園營運處電纜線遭竊盜統計表編號53號之案件（即附表編號25號所示之犯行）等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第215頁）；被告許德水亦於本院審理時供稱：本件犯行，係與古正霖、許德水、劉秉祥、黃惠蓮、陳玉梅一同所為，過程均係男生下車開蓋子剪電線，女生在車上等語，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），已足認被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮確實參與本件犯行甚明，被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮空言否認上情，實屬無據。
（3）惟就附表編號25號卷證出處欄內之南桃園營運處地纜竊盜事故案統計表編號53號所示，中華電信就此並無物品失竊，僅係地下電纜遭剪斷，此部分即難認被告等有竊得中華電信何物品，公訴意旨此部分構成刑法第321條第1項第3、4款加重竊盜既遂罪，容有未洽，法條應予變更為刑法第321條第2項、第1項第3、4款加重竊盜未遂罪。
（十）就附表編號27號所示之犯行，業據被告古正霖、陳玉梅、許德水、劉秉祥分別於警詢時及偵查中及本院審理時坦承不諱，且有南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表在卷可稽，亦有扣案如附表一所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號23卷證出處攔所示），堪信被告等前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告劉秉祥、黃惠蓮雖辯稱未參與本案云云，然被告劉秉祥於偵查中供稱：確有竊取南桃園營運處電纜線遭竊盜統計表編號62號之案件（即附表編號27號所示之犯行）等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第215頁），被告許德水於本院審理時亦供稱：本件犯行，係與古正霖、陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮一同所為，過程均係男生下車開蓋子剪電線，女生在車上等語，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），已足認被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮確實參與本件犯行甚明，被告陳玉梅、劉秉祥、黃惠蓮空言否認上情，實屬無據。
（十一）就附表編號30號、37號所示之犯行，業據被告古正霖於警詢時及偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人 田運全 於警詢時之證述情節相符，亦有扣案如附表一所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號30卷證出處攔所示），堪信被告前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告劉秉祥、李榮星、許德水雖辯稱未參與本案云云，然被告古正霖於警詢時供稱：附表編號30號，即於99年6月12日上午7時，在桃園縣新屋鄉後庄村7 鄰桃 104線竊案；附表編號37號，即於100年
3月26日上午9時20分許，在桃園縣新 屋鄉大坡 村桃 10
6線（大坡國中前）之竊案，係與被告李榮星、許德水、劉秉祥一同前往，伊都是負責開車拉電纜線，被告李榮星、許德水、劉秉祥輪流由一人持T字鐵杆打開人孔蓋，再由其中一人持電纜剪剪斷電纜線，另一人將電纜線綁住連接至我所駕駛的車輛，再由伊將電線拉出，以此方式竊取中華電信電纜線等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷二第191頁），顯見被告劉秉祥、李榮星、許德水確有參予前開犯行甚明，被告古正霖嗣後雖辯稱未參與本案，然被告古正霖於警詢時及本院準備程序時均自白，且被告古正霖之供述均有證據能力已如前述，倘被告古正霖真無為本件犯行，自可加以否認，何需自白，其否認犯行，實無足取。
（十二）就附表編號31號至36號、38號至41號所示之犯行，業據被告古正霖於警詢時及偵查中及本院準備程序時坦承不諱，核與證人田運全於警詢時之證述情節相符，亦有扣案如附表一、附表二所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號31至36號卷證出處攔所示），堪信被告古正霖前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告陳玉梅、李榮星、劉秉祥雖辯稱未參與本案云云，然被告古正霖於警詢時供稱：99年9月17日下午7時30分許，在桃園縣楊 梅市 ○○里○鄰○○道路竊案是伊所為，係與被告李榮星、許德水、劉秉祥、陳玉梅、黃惠蓮一同前往，伊都是負責開車拉電纜線，被告李榮星、許德水、劉秉祥輪流由一人持T字鐵杆打開人孔蓋，再由其中一人持電纜剪剪斷電纜線，另一人將電纜線綁住連接至我所駕駛的車輛，再由伊將電線拉出，以此方式竊取中華電信電纜線，被告陳玉梅、黃惠蓮只是作在車上等待等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷二第136至137頁；同卷三第34至37頁），顯見被告劉秉祥、李榮星、許德水確有參予前開犯行甚明，被告古正霖嗣後雖辯稱未參與本案，然被告古正霖於警詢時及本院準備程序時均自白，且被告古正霖之供述均有證據能力已如前述，倘被告古正霖真無為本件犯行，自可加以否認，何需自白，其否認犯行，實無足取。
（十三）就附表編號42號至48所示之犯行，業據被告古正霖於警詢時坦承不諱，核與如附表編號42至48號卷證出處欄所示及之證述情節相符，亦有扣案如附表一、附表二所示之物可查（前揭卷證出處均見附表編號31至36號卷證出處攔所示），堪信被告古正霖前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行堪予認定。被告李榮星、劉秉祥雖辯稱未參與本案云云，然被告古正霖於警詢時及偵查中供稱：主動帶同警方至犯案地點，附表42號所示之共犯係與被告李榮星、劉秉祥，係由伊駕駛懸掛IK-6047號車牌之自小客車，搭載被告劉秉祥、李榮星，隨機選擇上開地點為竊取目標，先用T字鐵杆由被告李榮星打開道路手孔蓋，再由被告劉秉祥用電纜剪剪斷地下電纜拉出後綁在車上，再由伊開車將電纜線拉起來，三人再合力綁到車上離開現場；與被告劉秉祥一起犯如附表編號43至48號所示之犯行，方式係先打開孔蓋，再剪斷通訊電纜線，用車輛拉出通訊電纜線，但帶同警方前往時，鎖孔蓋均被中華電信在上方鋪設柏油防止再遭竊等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第15757號卷第7至9頁、第118至119頁；100年度偵字第18681號卷第10至12頁），顯見被告劉秉祥、李榮星確有參予前開犯行甚明，被告古正霖嗣後雖辯稱未參與本案，然被告古正霖於警詢時及本院準備程序時均自白，且被告古正霖之供述均有證據能力已如前述，倘被告古正霖真無為本件犯行，自可加以否認，何需自白，其否認犯行，實無足取。
（十四）就有關犯罪事實六（三）之部分，業據被告古正霖於警詢時及本院準備程序時坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第22頁；本院101年度審易字第969號卷第119頁背面至120頁），且有扣案扁鑽在卷可查（見見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第166頁），復有內政部91年11月20日臺（90）內警字第0000000號公告在卷可憑（第130至132頁），堪信被告前揭任意性自白核與事實相符，其事證明確，犯行堪予認定。
四、論罪科刑部分：
（一）按電業法第105條規定：竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，因該法條本身並無『刑』之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。而所謂『從重處斷』係促請法院注意依刑法上之竊盜罪或毀損罪在法定刑範圍內從重量刑。此與具刑法分則加重性質，係就法定刑之有期徒刑或罰金之最高度及最低度同加之不同。是電業法第105條並非創設一獨立之罪名，故於犯罪主文僅列攜帶兇器竊盜即可，無需再載明其係『犯電業法第105條之竊盜罪』之旨」（最高法院95年度台上字第1557號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第13號參照）。準此，本件起訴書雖未論以電業法第105條之規定，本院仍無庸引用刑事訴訟法第300條規定予以變更起訴法條。
（二）又被告等於100年1月28日前之犯行，於行為後，刑法第
321條第1項業於100年1月26日修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第
321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處
6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第321條第1項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第321條第1項之規定。
（三）被告等分別於附表所示之時間、地點，攜帶如附表一、二所示之物，為附表所示之犯行，查扣案附表一所示之物及附表二（除編號15號、編號19至21號所示之物外），質地均當屬堅硬銳利，客觀上自足以對人之生命、身體之安全構成威脅，自均屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無疑。
（四）又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，合先敘明。
（五）被告古正霖之部分
1、就附表編號1至3號、編號5至7號、編號43至46號所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪。
2、就附表編號4號、編號8至9號、編號15號、編號30至33號所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
3、就附表編號10、編號13號、編號17至18號、編號20至21號、編號26號、編號47至48號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款之罪。
4、就附表編號11號、編號19號、編號22至25號、編號27至29號、編號34號至42號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
5、未遂部分
（1）公訴意旨認附表編號14號所示之被告等所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，然因附表編號14號卷證出處欄內之南桃園營運處地纜竊盜事故案統計表編號22所示，中華電信就此並無物品失竊，僅係地下電纜遭剪斷，此部分即難認被告等有竊得中華電信何物品，公訴意旨認此部分構成刑法第321條第1項第3款加重竊盜既遂罪，容有未洽，法條應予變更為修正後刑法第321條第
2項、第1項第3款加重竊盜未遂罪。
（2）公訴意旨認附表編號12號、編號16號所示之被告等所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪，然因附表編號12號、編號16卷證出處欄內之南桃園營運處地纜竊盜事故案統計表編號20號、編號27號所示，中華電信就此並無物品失竊，僅係遭剪斷，此部分即難認被告等有竊得中華電信何物品，公訴意旨認此部分構成刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜既遂罪，容有未洽，法條應予變更為修正後刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款加重竊盜未遂罪。
（3）被告古正霖附表編號12號、編號14號、編號16號所為部分，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之，此部分並依法先加重而後減輕之。
6、被告古正霖其與前開附表編號所示之行為人為附表編號所示之犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應論以共同正犯。
7、核被告古正霖就犯罪事實六（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪。
8、被告古正霖就上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告古正霖有如犯罪事實欄所載前案判決科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告古正霖素行不佳，為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人等所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未與被害人等成立和解，賠償損失，及被告古正霖犯後多次反覆供述，猶飾詞狡辯，不知悔悟，態度不佳，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如
主文及附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另如附表一、二所示之物，為被告古正霖與其餘被告出資購買，供附表所示之犯行使用，業具被告古正霖供述在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第22至23頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。另扣案扁鑽1支係屬違禁物，應依刑法第
38條第1項第1款規定宣告沒收。
9、末按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告古正霖涉犯本案附表所示之犯行達48件，顯見被告古正霖確有竊盜犯罪之習慣，對社會秩序、民眾權益有重大危害，而被告現年41歲，正值青壯年之時，卻未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要，是檢察官請求本案被告古正霖於刑之執行前令入勞動場所強制工作確屬有據，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前，令被告古正霖入勞動場所強制工作
3年。
（六）被告許德水之部分
1、就附表編號8至9號、編號15號、編號30號、編號32至33號所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
2、就附表編號11號、編號19號、編號22至25號、編號27號、編號34號至41號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第
3款、第4款之罪。
3、被告許德水其與前開附表編號所示之行為人為附表編號所示之犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應論以共同正犯。
4、被告許德水就上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告許德水有如犯罪事實欄所載前案判決科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告許德水素行不佳，為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人等所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未與被害人等成立和解，賠償損失，及被告許德水犯後就部分犯行飾詞狡辯，不知悔悟，態度不佳等一切情狀，量處如主文及附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另如附表一、二所示之物，為被告許德水與其餘被告出資購買，業具被告許德水供述在卷（臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第52頁），供附表所示之犯行使用，爰依刑法第38條第
1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
（七）被告劉秉祥之部分
1、就附表編號43至46號所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪。
2、就附表編號8至9號、編號30號、編號32至33號所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
3、就附表編號47至48號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款之罪。
4、就附表編號11號、編號19號、編號22至25號、編號27號、編號34號至42號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第
3款、第4款之罪。
5、被告劉秉祥其與前開附表編號所示之行為人為附表編號所示之犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應論以共同正犯。
6、被告劉秉祥就上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告劉秉祥有如犯罪事實欄所載前案判決科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告劉秉祥素行不佳，為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人等所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未與被害人等成立和解，賠償損失，及犯後飾詞狡辯，不知悔悟，態度不佳等一切情況，量處如主文及附表所示之刑，又公訴人就被告劉秉祥具體求處有期徒刑5年，經本院審酌後，尚屬過輕，爰定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。另如附表一、二所示之物，為被告劉秉祥與其餘被告出資購買，供附表所示之犯行使用，業具被告古正霖、許德水供述甚詳（見見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第22至23頁、第52頁）爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
7、末按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告劉秉祥於95年、97年間均有因竊盜犯行，遭法院判決科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，且涉犯本案附表所示之犯行達27件，顯見被告劉秉祥確有竊盜犯罪之習慣，對社會秩序、民眾權益有重大危害，而被告現年37歲，正值青壯年之時，卻未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要，是檢察官請求本案被告劉秉祥於刑之執行前令入勞動場所強制工作確屬有據，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前，令被告劉秉祥入勞動場所強制工作3年。
（八）被告李榮星之部分
1、就附表編號1至3號、編號5至7號所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪。
2、就附表編號8號、編號15號、編號30至33號所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
3、就附表編號10、編號13號、編號17至18號、編號20至21號、編號26號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款之罪。
4、就附表編號11號、編號15號、編號34號至42號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
5、未遂部分
（1）公訴意旨認附表編號14號所示之被告等所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，然因附表編號14號卷證出處欄內之南桃園營運處地纜竊盜事故案統計表編號22所示，中華電信就此並無物品失竊，僅係地下電纜遭剪斷，此部分即難認被告等有竊得中華電信何物品，公訴意旨認此部分構成刑法第321條第1項第3款加重竊盜既遂罪，容有未洽，法條應予變更為修正後刑法第321條第
2項、第1項第3款加重竊盜未遂罪。
（2）公訴意旨認附表編號12號、編號16號所示之被告等所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪，然因附表編號12號、編號16卷證出處欄內之南桃園營運處地纜竊盜事故案統計表編號20號、編號27號所示，中華電信就此並無物品失竊，僅係遭剪斷，此部分即難認被告等有竊得中華電信何物品，公訴意旨認此部分構成刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜既遂罪，容有未洽，法條應予變更為修正後刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款加重竊盜未遂罪。
（3）被告李榮星附表編號12號、編號14號、編號16號所為部分，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之，此部分並依法先加重而後減輕之。
6、被告李榮星其與前開附表編號所示之行為人為附表編號所示之犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應論以共同正犯。
7、被告李榮星就上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告李榮星有如犯罪事實欄所載前案判決科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告李榮星素行不佳，為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人等所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未與被害人等成立和解，賠償損失，及犯後飾詞狡辯，不知悔悟，態度不佳等一切情況，量處如主文及附表所示之刑，又公訴人就被告李榮星具體求處有期徒刑10年，經本院審酌後，稍嫌過重，爰定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。另如附表一、二所示之物，為被告李榮星與其餘被告出資購買，供附表所示之犯行使用，業具被告古正霖、許德水供述甚詳（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第22至23頁、第52頁）爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
8、末按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告李榮星於95年間均有因竊盜犯行，遭法院判決科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，且涉犯本案附表所示之犯行達35件，顯見被告李榮星確有竊盜犯罪之習慣，對社會秩序、民眾權益有重大危害，而被告現年37歲，正值青壯年之時，卻未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要，是檢察官請求本案被告李榮星於刑之執行前令入勞動場所強制工作確屬有據，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前，令被告劉秉祥入勞動場所強制工作3年。
（九）被告黃惠蓮之部分
1、核被告黃惠蓮就附表編號19號、編號22至25號、編號27號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
2、被告黃惠蓮其與前開附表編號所示之行為人為附表編號所示之犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應論以共同正犯。
7、被告黃惠蓮就上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告黃惠蓮有如犯罪事實欄所載前案判決科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告黃惠蓮素行不佳，為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人等所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未與被害人等成立和解，賠償損失，及犯後飾詞狡辯，不知悔悟，態度不佳等一切情況，量處如附表所示之刑暨定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。另扣案如附表一所示之物，與被告黃惠蓮之犯行無涉，另扣案如附表二所示之物，係被告黃惠蓮與其餘被告出資購買，供附表所示之犯行使用，業具被告古正霖、許德水供述甚詳（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第22至23頁、第52頁），爰依刑法第38條第
1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
（十）被告陳玉梅之部分
1、就附表編號4號、編號8至9號、編號15號、編號31號所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
2、就附表編號11號、編號19號、編號22至25號、編號27至29號所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。
3、未遂部分
（1）公訴意旨認附表編號12號、編號16號所示之被告等所為，係犯修正後刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪，然因附表編號12號、編號16卷證出處欄內之南桃園營運處地纜竊盜事故案統計表編號20號、編號27號所示，中華電信就此並無物品失竊，僅係遭剪斷，此部分即難認被告等有竊得中華電信何物品，公訴意旨認此部分構成刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜既遂罪，容有未洽，法條應予變更為修正後刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款加重竊盜未遂罪。
（2）被告陳玉梅附表編號12號、編號16號所為部分，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之，此部分並依法先加重而後減輕之。
5、被告陳玉梅其與前開附表編號所示之行為人為附表編號所示之犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應論以共同正犯。
6、被告陳玉梅就上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告陳玉梅為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人等所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未與被害人等成立和解，賠償損失，及被告陳玉梅就部分犯行飾詞狡辯，不知悔悟，態度不佳，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文及附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另如附表一、二所示之物（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第81頁），為被告陳玉梅與其餘被告出資購買，供附表所示之犯行使用，業具被告古正霖、許德水供述甚詳（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10257號卷一第22至23頁、第52頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告古正霖、許德水、劉秉祥、李榮星、黃惠蓮，與被告陳玉梅，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意之聯絡，與附表三所示之成員搭配，分別持附表
一、二所示客觀上可供作兇器使用之物，於附表三所示之時間、地點，竊取中華電信之電纜線。因認被告等分別涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）公訴意旨所指附表三編號1至21所示之被告等，涉犯各該編號所示之犯行，無非以中華電信曾於附表三附表1至21所示之時間、地點遭竊電纜線。然查，卷附南桃園營運數電纜竊盜事故案統計表、北桃園營運處電信纜線遭竊盜案統計表（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第1025
7號卷一第91至96頁），均無如附表三編號1至21所示之時間、地點遭竊電纜線，公訴人所指前揭犯行即失所據，自難認前揭被告等涉有何加重竊盜罪嫌甚明。
（二）公訴意旨所指被告李榮星涉犯如附表三編號22、23、25、26號所示之犯行（即公訴人補充理由書附表編號25號、30、49、50號）等語，然共同被告即證人陳玉梅於本院審理時證稱：有關附表三編號22、23、25、26號所示之犯行，被告李榮星沒有參與等語，有本院審判筆錄在卷可憑（見本院101年度易字第678號卷第103頁至104頁背面），而被告許德水於審理時亦供述：起訴書附表編號30之部分，係與被告古正霖、陳玉梅、劉秉祥一同去，被告黃惠蓮、李榮星有無去，沒有印象等，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），則參與前開犯行之被告陳玉梅、許德水業已為前揭有利被告李榮星之供述，則被告李榮星有無參與前揭犯行，已非無疑，自難就此遽為不利被告李榮星之認定，公訴意旨所指被告李榮星涉犯附表三編號22、23、25、26所示之犯行，即有未合。
（三）公訴意旨所指被告劉秉祥涉犯如附表三編號24所示之犯行（即公訴人補充理由書附表編號36號），然共同被告許德水於本院審理時供述：起訴書附表編號36之部分，係與被告古正霖、陳玉梅一同去，被告劉秉祥有無去，沒有印象等，有審判筆錄在卷可查（見本院101年度易字第678號卷第139頁背面），則參與前開犯行之被告許德水業已為前揭有利被告劉秉祥之供述，則被告劉秉祥有無參與前揭犯行，已非無疑，自難就此遽為不利被告劉秉祥之認定，公訴意旨所指被告劉秉祥涉犯附表三編號24所示之犯行，即有未合。
（四）公訴意旨所指被告古正霖、李榮星、許德水涉犯附表三編號27所示之犯行；就被告古正霖、李榮星、許德水、劉秉祥涉犯附表三編號28所示之犯行，業據被告古正霖、李榮星、許德水、劉秉祥否認在卷，而公訴人就提出證據清單1、2部分，認被告古正霖、許德水坦承犯行自白在卷，然遍查全卷，未見被告古正霖、許德水就此部分之自白，且於偵查中訊問被告古正霖時，檢察官係以提示100年度偵字第10257號卷一警方之移送書供被告古正霖確認犯行，然上開移送書均無附表三編號27、28所示之時間、地點，自難認被告古正霖就附表三編號27、28之犯行為自白。且於偵查中，被告李榮星亦未曾到案，亦無被告李榮星之相關供述在卷，本件查無何積極證據可證明被告等涉犯上開犯行，自應為無罪之諭知。
（五）公訴意旨所指附表三編號28至33所示之被告等，涉犯各該編號所示之犯行，無非以中華電信曾於附表三附表28至33所示之時間、地點遭竊電纜線。然查，經核對中華電信電纜線遭竊盜之附表（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第15757號卷第38頁），編號101時間點雖係99年12月20日上午1時39分；編號108時間點雖係99年12月30日上午
2時39分許，然遭竊之地點卻與附表三編號28、29號公訴意旨所指之犯罪地點不同，已難認附表三編號28、29所示之犯行為被告等所為。又附表三編號30至33所示之犯行，觀諸卷附中華電信桃園營運處100年2月15日、100年2月16日電纜線路失竊現場調查報告表、中華電信桃園營運處100年度電纜線路失竊統計表及100年度南桃園營運處電纜竊盜事故案統計表（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第15757號卷第33至37頁），中華電信均無如附表三編號28至31所示之時間、地點遭竊電纜線之情形，公訴人所指附表三編號28至31所示之被告等涉犯此部分之犯行即失所據，自難認前揭被告等涉有何加重竊盜罪嫌甚明。
綜上所述，公訴人所舉之證據均無法使本院獲得對被告有罪之心證，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條、第28條、修正前刑法第321條第1項第3款、第4款，修正後刑法第321條第1項第3款、第4款、第38條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。
中華民國101年12月27日
刑事第十一庭法官謝憲杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉乙錡中華民國102年1月3日附表┌──┬─────┬────┬────┬─────┬───────────┬───────────┐│編號│時間│犯罪地點│行為人│竊得物品│宣告刑│卷證出處│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│1│99年11月8│桃園縣新│古正霖、│地下電纜0.│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│日上午8時│ 屋鄉九斗 │李榮星│5mm-600*7│二十一條第一項第三款之│及偵查中與準備程序││補充│40分前某時│村3鄰10││0公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由│許│號35號對│││刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署100││書附││面│││示之物均沒收。│年度偵字第10257號││表編│││││李榮星共同犯刑法第三百│卷二第133至139頁││號10│││││二十一條第一項第三款之│；同卷三第96頁；本││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│院101年度審易字第│││││││刑拾月。扣案如附表一所│969號卷第119頁背│││││││示之物均沒收。│面）。││││││││2、證人田運全於警詢時││││││││之證述及照片4張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字││││││││第14482號卷第76至││││││││至79頁）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│2│99年11月28│桃園縣新│古正霖、│地下電纜0.│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│日凌晨2時│屋鄉九斗│李榮星│5-600P-JF│二十一條第一項第三款之│及偵查中與準備程序││補充│54分前某時│村3鄰10││約50公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由│許│之35號│││刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署100││書附│││││示之物均沒收。│年度偵字第10257號││表編│││││李榮星共同犯刑法第三百│卷二第133至139頁││號15│││││二十一條第一項第三款之│；同卷三第96頁；本││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│院101年度審易字第│││││││刑拾月。扣案如附表一所│969號卷第119頁背│││││││示之物均沒收。│面）。││││││││2、證人田運全於警詢時││││││││之證述及照片4張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字││││││││第14482號卷第83至││││││││86頁）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│3│99年12月3│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│日凌晨3時│屋鄉中華│李榮星│0.5-600P-J│二十一條第一項第三款之│及偵查中與準備程序││補充│6分前某時│南路2段││F│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由│許│24巷116││長63公尺│刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署100││書附││號前││地下電纜│示之物均沒收。│年度偵字第10257號││表編││││0.5-400P-J│李榮星共同犯刑法第三百│卷二第133至139頁││號16││││F│二十一條第一項第三款之│；同卷三第96頁；本││）││││長63公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│院101年度審易字第│││││││刑拾月。扣案如附表一所│969號卷第119頁背│││││││示之物均沒收。│面）。││││││││2、證人田運全於警詢時││││││││之證述及照片4張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字││││││││第14482號卷第87至││││││││89頁）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│4│100年1月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│3日上午10│潭鄉雙聯│、陳玉梅│0.5mm-400P│一條第一項第三、四款之│及偵查中及本院審理││補充│時30分前某│街529巷│、許德水│-JF*39公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由│時許│5弄487號│（未據起││刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署10││書附│││訴）││示之物均沒收。│0年度偵字第10257號││表編│││││陳玉梅犯刑法第三百二十│卷一第24頁、第211頁││號25│││││一條第一項第三、四款之│；同卷三第95頁；本││）│││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│院101年度易字第678│││││││。扣案如附表一所示之物│號卷第140頁背面）│││││││均沒收。│。││││││││2、被告陳玉梅於本院審││││││││理時之自白（見本院1││││││││01年度審易字第969號││││││││卷第154頁背面至15││││││││5頁；本院101年度易││││││││字第678號卷第99││││││││至105頁）。││││││││3、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁││││││││編號1）。││││││││4、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│5│100年1月│桃園縣中│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│4日上午9│壢市民族│李榮星│0.5mm-600│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時前某時許│路6段││P-JF*83公│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由││576巷││尺│刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││41-71號│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編│││││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號26│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁編││││││││號4）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│6│100年1月│桃園縣中│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│7日上午9│壢市民族│李榮星│0.5mm-600│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時前某時許│路6段576││P-JF*83公│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由││巷71-101││尺│刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││號│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編│││││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號27│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁編││││││││號6）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│7│100年1月│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│12日上午9│屋鄉中華│李榮星│0.5mm-600P│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時30分前某│路969號││-JF*40公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由│時許│-1027號│││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││前手孔間│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編│││││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號28│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁編││││││││號8）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│8│100年1月│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│14日上午9│屋鄉中華│李榮星、│0.5mm-600P│一條第一項第三、四款之│及偵查中及本院審理││補充│時30分前某│路969號│許德水、│-JF*40公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由│時許│-1027號│陳玉梅、││刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署10││書附││前手孔間│劉秉祥││示之物均沒收。│0年度偵字第10257號││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│卷一第24頁、第211││號29│││││一條第一項第三、四款之│頁；同卷三第95頁；││）│││││竊盜罪，處有期徒刑拾月│院101年度審易字第│││││││。扣案如附表一所示之物│969號卷第119頁背面│││││││均沒收。│）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於警詢時│││││││一條第一項第三、四款之│及偵查中與本院準備│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│程序時之自白（見臺│││││││刑拾月。扣案如附表一所│灣桃園地方法院檢察│││││││示之物均沒收。│署100年度偵字第1025│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│7號卷一第87頁、第21│││││││一條第一項第三、四款之│8頁；本院101年度審│││││││竊盜罪，處有期徒刑柒月│易字第969號卷第120│││││││。扣案如附表一所示之物│頁）。│││││││均沒收。│3、被告許德水於警詢時│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│及本院準備程序時之│││││││一條第一項第三、四款之│自白（見臺灣桃園地│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│方法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵字第10257號卷一第│││││││示之物均沒收。│55頁；本院101年度審││││││││易字第969號卷第119││││││││背面至120頁）。││││││││4、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁編││││││││號10）。││││││││5、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│9│100年1月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜0.│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│24日上午2│潭鄉 朝鳳 │許德水、│5mm-600P-│一條第一項第三、四款之│及偵查中與本院審理││補充│時45分許│路（起訴│陳玉梅、│JF*47公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由││書誤載為│劉秉祥、││刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署100││書附││ 朝富路 ）│黃惠蓮（││示之物均沒收。│年度偵字第10257號卷││表編││100號│未據起訴││許德水犯刑法第三百二十│一第24頁；同卷三第││號30││-108號前│）││一條第一項第三、四款之│95頁；本院101年度審││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│易字第969號卷第119│││││││刑柒月。扣案如附表一所│頁背面；101年度易字│││││││示之物均沒收。│第678號卷第140頁背│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│面）。│││││││一條第一項第三、四款之│2、被告陳玉梅於本院審│││││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│理時之自白（見本院1│││││││。扣案如附表一所示之物│01年度審易字第969號│││││││均沒收。│卷第120頁；第154頁│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│背面至155頁；本院│││││││一條第一項第三、四款之│101年度易字第678號│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第99至105頁）。│││││││刑拾月。扣案如附表一所│3、被告許德水於本院審│││││││示之物均沒收。│理時之自白（見本院││││││││101年度審易字第119││││││││頁背面至第120頁；本││││││││院101年度易字第678││││││││號卷第139頁背面）。││││││││4、被告劉秉祥於偵查中││││││││之自白（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第215頁）。││││││││5、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第10││││││││257號卷一第91頁編││││││││號12）。││││││││6、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│10│100年1月│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│31日上午9│屋鄉大坡│李榮星│0.5mm-600P│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時30分前某│ 村大坡 1││-JF*40公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由│時許│鄰5-3號│││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││前│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編│││││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號31│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第10││││││││257號卷一第91頁編號││││││││15）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│11│100年2月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於本院審││（即│3日上午9│潭鄉九龍│李榮星、│0.5mm-400P│一條第一項第三、四款之│理時之自白（本院1││補充│時40分前某│村雙聯街│許德水、│-JF*39公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│01年度易字第678號卷││理由│時許│（起訴書│陳玉梅、││刑拾月。扣案如附表一所│、第141頁、第160頁││書附││誤載為雙│劉秉祥││示之物均沒收。│背面）。││表編││連街）│││李榮星犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於本院審││號32││487號│││一條第一項第三、四款之│理時之自白（見本院1││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│01年度度易字第678號│││││││刑拾月。扣案如附表一所│卷第160頁）。│││││││示之物均沒收。│3、被告許德水於本院審│││││││許德水犯刑法第三百二十│理時之自白（見本院│││││││一條第一項第三、四款之│101年度易字第678號│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第139頁背面）。│││││││刑柒月。扣案如附表一所│4、被告劉秉祥於偵查中│││││││示之物均沒收。│之自白（見臺灣桃園│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│地方法院檢察署100年│││││││一條第一項第三、四款之│度偵字第10257號卷一│││││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│第215頁）。│││││││。扣案如附表一所示之物│5、南桃園營運處電纜竊│││││││均沒收。│盜事故案統計表（見│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│臺灣桃園地方法院檢│││││││一條第一項第三、四款之│察署100年度偵字第10│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│257號卷一第91頁編│││││││刑拾月。扣案如附表一所│號12）。│││││││示之物均沒收。│6、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│││││││││││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│12│100年2月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜遭│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│8日上午8│潭鄉中豐│李榮星、│剪斷0.5mm-│一條第一項第三、四款之│及偵查中及本院審理││補充│時30分前某│路上 林段 │陳玉梅│400P-JF*1│竊盜未遂罪，累犯，處有│時之自白（見臺灣桃││理由│時許│220巷底││處│期徒刑肆月。扣案如附表│園地方法院檢察署10││書附│││││一所示之物均沒收。│0年度偵字第10257號││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│卷一第24頁、第211頁││號33│││││一條第一項第三、四款之│；同卷三第95頁；本││）│││││竊盜未遂罪，累犯，處有│院101年度易字第67│││││││期徒刑肆月。扣案如附表│號卷第140頁背面）│││││││一所示之物均沒收。│。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於本院審│││││││一條第一項第三、四款之│理時之自白（見本院│││││││竊盜未遂罪，處有期徒刑│01年度審易字第969號│││││││貳月。扣案如附表一所示│卷第154頁背面至1│││││││之物均沒收。│5頁；本院101年度易││││││││字第678號卷第99││││││││至105頁）。││││││││3、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第92頁編││││││││號20）。││││││││4、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│13│100年2月│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│11日凌晨3│屋鄉九斗│李榮星│0.5mm-600P│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時37分許│ 村長祥枝 ││-JF*55公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由││16│││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附│││││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編│││││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號34│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第1││││││││0257號卷一第92頁編││││││││號21）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│14│100年2月│桃園縣觀│古正霖、│地下電纜遭│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│11日上午8│音鄉新富│李榮星│剪斷0.5mm-│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時30分前某│路102號││600P-JF*2│竊盜未遂罪，累犯，處有│程序及審理時之自白││理由│時許│、22-5號││處│期徒刑拾月。扣案如附表│（見臺灣桃園地方法││書附││手孔內今│││一所示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編││日枝65│││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號35│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜未遂罪，累犯，處有│95頁；本院101年度審│││││││期徒刑拾月。扣案如附表│易字第969號卷第119│││││││一所示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁編││││││││號22）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│15│100年2月│桃園縣觀│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於偵查中││（即│14日上午11│音鄉金華│李榮星、│0.5mm-600P│一條第一項第三、四款之│與本院審理時之自白││補充│時20分前某│路950號│許德水、│-JF*55公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│（見臺灣桃園地方法││理由│時許││陳玉梅、││刑拾月。扣案如附表一所│院檢察署100年度偵字││書附│││││示之物均沒收。│第10257號卷三第95││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│至97頁；本院101年度││號36│││││一條第一項第三、四款之│審易字第969號卷第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│119頁背面；101年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第678號卷第140│││││││示之物均沒收。│頁背面至第141頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於警詢時│││││││一條第一項第三、四款之│之自白（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院100年度偵字│││││││刑柒月。扣案如附表一所│第10257號卷一第85│││││││示之物均沒收。│至90頁）。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│3、被告許德水於警詢時│││││││一條第一項第三、四款之│及本院審理時之自白│││││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│（見臺灣桃園地方法│││││││。扣案如附表一所示之物│院檢察署100年度偵│││││││均沒收。│字第10257號卷一第││││││││49至57頁；本院101年││││││││度審易字第119頁背││││││││面至第120頁；本院││││││││101年度易字第678號││││││││卷第139頁背面）。││││││││4、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁││││││││編號12）。││││││││5、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│16│100年2月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜遭│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│16日上午8│潭鄉 金龍 │李榮星、│剪斷0.5mm-│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時30分前某│路60巷巷│陳玉梅│400P-JF*2│竊盜未遂罪，累犯，處有│自白（見臺灣桃園地││理由│時許│口、78號││處│期徒刑肆月。扣案如附表│方法院檢察署100年││書附││前手孔間│││一所示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│第24頁；本院101年││號37│││││一條第一項第三、四款之│度審易字第969號卷││）│││││竊盜未遂罪，累犯，處有│第119頁背面）。│││││││期徒刑肆月。扣案如附表│2、被告陳玉梅於警詢時│││││││一所示之物均沒收。│及本院準備程序時之│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│自白（見臺灣桃園地│││││││一條第一項第三、四款之│方法院檢察署100年│││││││竊盜未遂罪，處有期徒刑│度偵字第10257號卷│││││││貳月。扣案如附表一所示│一第85至90頁、第217│││││││之物均沒收。│至218頁；同卷三第││││││││92至93頁；本院101││││││││年度審易字第969號││││││││卷第120頁）。││││││││3、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第91頁││││││││編號27）。││││││││4、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│17│100年3月│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│2日凌晨2│屋鄉望間│李榮星│0.5mm-600P│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時19分許│村4鄰十││-JF*84公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由││五間26-2│││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││號望間枝│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編││49右支進│││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號38││2~手孔間│││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第10││││││││257號卷一第93頁編號││││││││38）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│18│100年3月│桃園縣觀│古正霖、│電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│3日上午9│音鄉 廣福 │李榮星│0.5mm-100-│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時30分前某│村15鄰產││ccp*90公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由│時許│道同北枝│││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││11左支│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編││15~18│││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號39│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第93頁編││││││││號40）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│19│100年3月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於偵查中││（即│6日上午4│潭鄉雙連│許德水、│0.5mm-600P│一條第一項第三、四款之│與本院審理時之自白││補充│時前某時許│村203號│陳玉梅、│-JF*42公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│（見臺灣桃園地方法││理由│││劉秉祥、││刑拾月。扣案如附表一所│院檢察署100年度偵字││書附│││黃惠蓮││示之物均沒收。│第10257號卷一第24││表編│││││許德水犯刑法第三百二十│頁；本院101年度審易││號40│││││一條第一項第三、四款之│字第969號卷第119││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│頁背面；101年度易字│││││││刑捌月。扣案如附表一所│第678號卷第140頁│││││││示之物均沒收。│背面至第141頁）。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於警詢時│││││││一條第一項第三、四款之│及偵查中與本院審理│││││││竊盜罪，處有期徒刑柒月│時之自白（見臺灣桃│││││││。扣案如附表一所示之物│園地方法院100年度│││││││均沒收。│偵字第10257號卷一│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│第85至90頁、第217│││││││一條第一項第三、四款之│至218頁；本院卷101│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│年度審易字第969號│││││││刑拾月。扣案如附表一所│卷第120頁；100年│││││││示之物均沒收。│度易字第678號卷第│││││││黃惠蓮犯刑法第三百二十│160頁）。│││││││一條第一項第三、四款之│3、被告許德水於警詢時│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│及本院審理時之自白│││││││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法│││││││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵││││││││字第10257號卷一第││││││││49至57頁；本院101年││││││││101年度易字第678號││││││││卷第139頁背面）。││││││││4、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第93頁││││││││編號44）。││││││││5、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷││││││││一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│20│100年3月│桃園縣楊│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│7日凌晨1│梅市秀才│李榮星│0.5mm-600P│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時43分許│幹52引上││JF*42公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由││前手孔間│││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││（轉入楊│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編││ 梅高爾夫 │││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號41││球場自來│││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）││水加壓站│││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審││││前）│││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第93頁編││││││││號45）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│21│100年3月│桃園縣楊│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│8日上午7│梅市秀才│李榮星│0.5mm-600P│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時前某時許│路769巷││-JF*75公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由││對面中華│││刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││汽車圍牆│││示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編││邊手孔間│││李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號42│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第93頁編││││││││號46）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│22│100年3月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│8日上午6│潭鄉金龍│許德水、│0.5mm-400P│一條第一項第三、四款之│及本院審理時之自白││補充│時40分前某│路80號前│陳玉梅、│-JF*35公│竊盜罪，累犯，處有期徒│（見臺灣桃園地方法││理由│時許││劉秉祥、│尺│刑拾月。扣案如附表一所│院檢察署100年度偵││書附│││黃惠蓮││示之物均沒收。│字第10257號卷一第││表編│││││許德水犯刑法第三百二十│24頁；本院101年度││號43│││││一條第一項第三、四款之│審易字第969號卷第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│119頁背面；101年度│││││││刑柒月。扣案如附表一所│易字第678號卷第140│││││││示之物均沒收。│頁背面）。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於本院審│││││││一條第一項第三、四款之│理時之自白（見本院1│││││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│01年度審易字第969號│││││││。扣案如附表一所示之物│卷第120頁；第154頁│││││││均沒收。│背面至155頁；本院│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│101年度易字第678號│││││││一條第一項第三、四款之│卷第99至105頁）。│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│3、被告許德水於本院審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│理時之自白（見本院│││││││示之物均沒收。│101年度審易字第119│││││││黃惠蓮犯刑法第三百二十│頁背面至第120頁；本│││││││一條第一項第三、四款之│院101年度易字第678│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│號卷第139頁背面）。│││││││刑拾月。扣案如附表一所│4、被告劉秉祥於偵查中│││││││示之物均沒收。│之自白（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第215頁）。││││││││5、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第10││││││││257號卷一第93頁編號││││││││47）。││││││││6、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│23│100年3月│桃園縣龍│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│10日│潭鄉楊銅│許德水、│0.5mm-600P│一條第一項第三、四款之│及本院審理時之自白││補充││路2段103│陳玉梅、│-JF*40公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│（見臺灣桃園地方法││理由││0號對面│劉秉祥、││刑拾月。扣案如附表一所│院檢察署100年度偵││書附││、店湖一│黃惠蓮││示之物均沒收。│字第10257號卷一第││表編││路口手孔│││許德水犯刑法第三百二十│24頁；本院101年度││號44││間│││一條第一項第三、四款之│審易字第969號卷第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│119頁背面；101年度│││││││刑柒月。扣案如附表一所│易字第678號卷第140│││││││示之物均沒收。│頁背面）。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於警詢時│││││││一條第一項第三、四款之│及偵查中與本院審理│││││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│時之自白（見臺灣桃│││││││。扣案如附表一所示之物│園地方法院檢察署100│││││││均沒收。│年度偵字第10257號│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│卷一第85至90頁、217│││││││一條第一項第三、四款之│至218頁；本院101年│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│度審易字第969號卷│││││││刑拾月。扣案如附表一所│第120頁；第154頁背│││││││示之物均沒收。│面至155頁；本院101│││││││黃惠蓮犯刑法第三百二十│年度易字第678號卷│││││││一條第一項第三、四款之│第99至105頁）。│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│3、被告許德水於本院審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│理時之自白（見本院│││││││示之物均沒收。│101年度審易字第119││││││││頁背面至第120頁；本││││││││院101年度易字第678││││││││號卷第139頁背面）。││││││││4、被告劉秉祥於偵查中││││││││之自白（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第215頁）。││││││││5、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第10││││││││257號卷一第93頁編號││││││││50）。││││││││6、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│24│100年3月│桃園縣楊│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│10日凌晨2│梅市秀才│許德水、│0.5mm-400P│一條第一項第三、四款之│及本院審理時之自白││補充│時40分許│路769巷│陳玉梅、│-JF*75公│竊盜罪，累犯，處有期徒│（見臺灣桃園地方法││理由││對面中華│劉秉祥、│尺│刑拾月。扣案如附表一所│院檢察署100年度偵││書附││汽車圍牆│黃惠蓮││示之物均沒收。│字第10257號卷一第││表編││邊手孔間│││許德水犯刑法第三百二十│24頁；本院101年度││號45│││││一條第一項第三、四款之│審易字第969號卷第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│119頁背面；101年度│││││││刑柒月。扣案如附表一所│易字第678號卷第140│││││││示之物均沒收。│頁背面）。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│2、被告許德水於本院審│││││││一條第一項第三、四款之│理時之自白（見本院│││││││竊盜罪，處有期徒刑柒月│101年度審易字第119│││││││。扣案如附表一所示之物│頁背面至第120頁；│││││││均沒收。│本院101年度易字第│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│678號卷第139頁背│││││││一條第一項第三、四款之│面）。│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│3、被告劉秉祥於警詢時│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵查中之自白（見臺│││││││示之物均沒收。│灣桃園地方法院檢察│││││││黃惠蓮犯刑法第三百二十│署100年度偵字第102│││││││一條第一項第三、四款之│57號卷一第131至134│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│頁）。│││││││刑拾月。扣案如附表一所│4、被告陳玉梅於本院準│││││││示之物均沒收。│備程序時之自白（見││││││││本院101年度審易字││││││││第120頁）。││││││││5、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第93頁編││││││││號51）。││││││││6、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│25│100年3月│桃園縣楊│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│10日凌晨1│梅市 楊湖 │許德水、│0.5mm-600P│一條第一項第三、四款之│及本院審理時之自白││補充│時54分許│路4段│陳玉梅、│-JF*3處│竊盜罪，累犯，處有期徒│（見臺灣桃園地方法││理由││196巷│劉秉祥、││刑陸月。扣案如附表一所│院檢察署100年度偵││書附││200弄口│黃惠蓮││示之物均沒收。│字第10257號卷一第││表編││FG-2262│││許德水犯刑法第三百二十│24頁；本院101年度││號46││光化箱邊│││一條第一項第三、四款之│審易字第969號卷第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│119頁背面；101年度│││││││刑陸月。扣案如附表一所│易字第678號卷第140│││││││示之物均沒收。│頁背面）。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│2、被告許德水於本院審│││││││一條第一項第三、四款之│理時之自白（見本院│││││││竊盜罪，處有期徒刑肆月│101年度審易字第119│││││││。扣案如附表一所示之物│頁背面至第120頁；│││││││均沒收。│本院101年度易字第│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│678號卷第139頁背│││││││一條第一項第三、四款之│面）。│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│3、被告劉秉祥於警詢時│││││││刑陸月。扣案如附表一所│偵查中之自白（見臺│││││││示之物均沒收。│灣桃園地方法院檢察│││││││黃惠蓮犯刑法第三百二十│署100年度偵字第102│││││││一條第一項第三、四款之│57號卷一第131至134│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│頁）。│││││││刑陸月。扣案如附表一所│4、被告陳玉梅於本院準│││││││示之物均沒收。│備程序時之自白（見││││││││本院101年度審易字││││││││第120頁）。││││││││5、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第93頁編││││││││號53）。││││││││6、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│26│100年3月│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│16日上午3│屋鄉與新│李榮星│0.5mm-600P│二十一條第一項第三款之│及偵查中及本院準備││補充│時20分許│竹縣交界││-JF*76公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│程序及審理時之自白││理由││台一線南││地下電纜│刑拾月。扣案如附表一所│（見臺灣桃園地方法││書附││下52公里││0.5mm-400P│示之物均沒收。│院檢察署100年度偵字││表編││右側上坡││-JF*76公尺│李榮星共同犯刑法第三百│第10257號卷一第24頁││號47│││││二十一條第一項第三款之│、第211頁；同卷三第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│95頁；本院101年度審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│易字第969號卷第119│││││││示之物均沒收。│頁背面101年度易字第││││││││678號卷第140頁背面││││││││）。││││││││2、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第94頁編││││││││號59）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│27│100年3月│桃園縣楊│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│24日上午2│梅市甡甡│陳玉梅、│0.5mm-600P│一條第一項第三、四款之│及本院審理時之自白││補充│時45分許│路873巷│劉秉祥、│-JF*87公│竊盜罪，累犯，處有期徒│（見臺灣桃園地方法││理由││前│許德水、│尺│刑拾月。扣案如附表一所│院檢察署100年度偵││書附│││黃惠蓮││示之物均沒收。│字第10257號卷一第││表編│││││許德水犯刑法第三百二十│24頁；本院101年度││號48│││││一條第一項第三、四款之│審易字第969號卷第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│119頁背面；101年度│││││││刑柒月。扣案如附表一所│易字第678號卷第140│││││││示之物均沒收。│頁背面）。│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│2、被告陳玉梅於警詢時│││││││一條第一項第三、四款之│及偵查中與本院審理│││││││竊盜罪，處有期徒刑柒月│時之自白（見臺灣桃│││││││。扣案如附表一所示之物│園地方法院檢察署100│││││││均沒收。│年度偵字第10257號│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│卷一第85至90頁、217│││││││一條第一項第三、四款之│至218頁；本院101年│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│度審易字第969號卷│││││││刑拾月。扣案如附表一所│第120頁；第154頁背│││││││示之物均沒收。│面至155頁；本院101│││││││黃惠蓮犯刑法第三百二十│年度易字第678號卷│││││││一條第一項第三、四款之│第99至105頁）。│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│3、被告許德水於本院審│││││││刑拾月。扣案如附表一所│理時之自白（見本院│││││││示之物均沒收。│101年度審易字第119││││││││頁背面至第120頁；本││││││││院101年度易字第678││││││││號卷第139頁背面）。││││││││4、被告劉秉祥於偵查中││││││││之自白（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第215頁）。││││││││5、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第10││││││││257號卷一第94頁編││││││││號62）。││││││││6、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│28│100年2月│桃園縣大│古正霖、│電信纜線│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│8日│園鄉機場│陳玉梅、│0.5-100P-C│一條第一項第三、四款之│及偵查中及本院審理││補充││大同幹34│劉秉祥（│LS│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由││左│未據起訴│150公尺│刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署10││書附│││）││示之物均沒收。│0年度偵字第10257號││表編│││││陳玉梅犯刑法第三百二十│卷一第24頁、第211頁││號49│││││一條第一項第三、四款之│；同卷三第95頁；本││）│││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│院101年度易字第67│││││││。扣案如附表一所示之物│號卷第140頁背面）│││││││均沒收。│。││││││││2、被告陳玉梅於本院審││││││││理時之自白（見本院││││││││01年度審易字第969號││││││││卷第154頁背面至1││││││││5頁；本院101年度易││││││││字第678號卷第99││││││││至105頁）。││││││││3、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第95頁編││││││││號13）。││││││││4、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│29│100年2月│桃園縣大│古正霖、│電信纜線│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│14日│園鄉機場│陳玉梅、│0.5-100P-C│一條第一項第三、四款之│及偵查中及本院審理││補充││局果 南幹 │黃惠蓮（│LS│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由││29分14-1│未據起訴│75公尺│刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署10││書附││6│）、劉秉││示之物均沒收。│0年度偵字第10257號││表編│││祥（未據││陳玉梅犯刑法第三百二十│卷一第24頁、第211頁││號50│││起訴）││一條第一項第三、四款之│；同卷三第95頁；本││）│││││竊盜罪，處有期徒刑陸月│院101年度易字第67│││││││。扣案如附表一所示之物│號卷第140頁背面）│││││││均沒收。│。││││││││2、被告陳玉梅於本院審││││││││理時之自白（見本院││││││││101年度審易字第969││││││││卷第154頁背面至15││││││││頁；本院101年度易││││││││字第678號卷第99││││││││至105頁）。││││││││3、南桃園營運處電纜竊││││││││盜事故案統計表（見││││││││臺灣桃園地方法院檢││││││││察署100年度偵字第││││││││10257號卷一第95頁編││││││││號15）。││││││││4、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100年││││││││度偵字第10257號卷一││││││││第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│30│99年6月12│桃園縣新│古正霖、│600對通信│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│日上午7時│屋鄉後庄│李榮星、│銅電纜線│一條第一項第三、四款之│及偵查中及本院審理││補充│前某時許│村7鄰桃│許德水、││竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由││104線│劉秉祥││刑拾月。扣案如附表一所│園地方法院檢察署10││書附│││││示之物均沒收。│0年度偵字第10257號││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│卷二第189至193頁、││號51│││││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│第969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵字第14482號卷第│││││││示之物均沒收。│70至71頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│3、扣案如附表一所示之│││││││一條第一項第三、四款之│物可查（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院檢察署100│││││││刑拾月。扣案如附表一所│年度偵字第10257號│││││││示之物均沒收。│卷一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│31│99年9月17│桃園縣楊│古正霖、│30P.CLS電│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│日晚間7時│梅市上湖│李榮星、│纜線100公│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│30分前某時│里4鄰產│陳玉梅│尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由│許│業道路（│││刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附││三元支41│││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編││又支6）│││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號52│││││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││陳玉梅犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，處有期徒刑柒月│法院檢察署100年度│││││││。扣案如附表一所示之物│偵字第14482號卷第│││││││均沒收。│72至73頁）。││││││││3、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字第││││││││14482號卷第129至││││││││141頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│32│99年11月5│桃園縣楊│古正霖、│100P.CLS電│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│日凌晨1時│梅市楊湖│李榮星、│纜線120公│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│45分許│路3段│許德水、│尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由││875巷內│劉秉祥││刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附││中華電信│││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編││電桿（編│││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號53││號梅湖幹│││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）││176左支│││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背││││2號）│││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵字第14482號卷第│││││││示之物均沒收。│74至75頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│3、扣案如附表一所示之│││││││一條第一項第三、四款之│物可查（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院檢察署100│││││││刑拾月。扣案如附表一所│年度偵字第10257號│││││││示之物均沒收。│卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字第││││││││14482號卷第129至││││││││141頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│33│99年11月13│桃園縣新│古正霖、│0.5-200P-C│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│日上午10時│屋鄉大坡│李榮星、│LS型號電纜│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│30分前某時│村桃107│許德水、│約120公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由│許│線道上柯│劉秉祥││刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附││間枝73左│││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編││4至7號│││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號54││電桿│││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述及現場遭竊照片4│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│張（見臺灣桃園地方│││││││刑拾月。扣案如附表一所│法院檢察署100年度│││││││示之物均沒收。│偵字第14482號卷第│││││││許德水犯刑法第三百二十│76至79頁）。│││││││一條第一項第三、四款之│3、扣案如附表一所示之│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│物可查（見臺灣桃園│││││││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100│││││││示之物均沒收。│年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字第││││││││14482號卷第129至││││││││141頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│34│100年2月│桃園縣楊│古正霖、│0.5-100P-C│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│9日下午2│ 梅市富豐 │李榮星、│LS│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時前某時許│里3鄰產│許德水、│長約100公│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由││業道路│劉秉祥│尺│刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附││││0.5-30P-CL│示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編││││S│李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號56││││長約90公尺│一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述及現場遭竊照片4│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│張（見臺灣桃園地方│││││││刑拾月。扣案如附表一所│法院檢察署100年度│││││││示之物均沒收。│偵字第14482號卷第│││││││許德水犯刑法第三百二十│83至86頁）。│││││││一條第一項第三、四款之│3、扣案如附表一所示之│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│物可查（見臺灣桃園│││││││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100│││││││示之物均沒收。│年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字第││││││││14482號卷第129至││││││││141頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│35│100年2月│桃園縣新│古正霖、│600PJF電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│21日凌晨3│屋鄉九斗│李榮星、│線（價值約│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時50分前某│村3鄰產│許德水、│新臺幣5萬│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由│時許│業道路（│劉秉祥│7000元）│刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附││即桃102│││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編││線長祥支│││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號57││桿16號）│││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述及現場照片2張（│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│見臺灣桃園地方法院│││││││刑拾月。扣案如附表一所│檢察署100年度偵字│││││││示之物均沒收。│第14482號卷第87至│││││││許德水犯刑法第三百二十│89頁）。│││││││一條第一項第三、四款之│3、扣案如附表一所示之│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│物可查（見臺灣桃園│││││││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100│││││││示之物均沒收。│年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字第││││││││14482號卷第129至││││││││141頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│36│100年3月│桃園縣新│古正霖、│電纜線43公│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│26日上午4│屋鄉埔頂│李榮星、│尺│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時20分許│村2鄰│許德水、││竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由││35-3號前│劉秉祥││刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號58│││││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵字第14482號卷第│││││││示之物均沒收。│90至91頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│3、扣案如附表二所示之│││││││一條第一項第三、四款之│物可查（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院檢察署100│││││││刑拾月。扣案如附表一所│年度偵字第10257號│││││││示之物均沒收。│卷一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│37│100年3月│桃園縣新│古正霖、│地下電纜│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│26日上午9│屋鄉大坡│李榮星、│0.5mm-200P│一條第一項第三、四款之│及偵查中及本院審理││補充│時20分前某│村桃106│許德水、│-JF│竊盜罪，累犯，處有期徒│時之自白（見臺灣桃││理由│時許│線大坡國│劉秉祥│價值約新臺│刑拾月。扣案如附表二所│園地方法院檢察署10││書附││中前││幣2萬3000│示之物均沒收。│0年度偵字第10257號││表編││││元│李榮星犯刑法第三百二十│卷一第24頁、第211頁││號59│││││一條第一項第三、四款之│；本院101年度審易││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│字第969號卷第119│││││││刑拾月。扣案如附表二所│頁背面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表二所│偵字第14482號卷第│││││││示之物均沒收。│94至95頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│3、扣案如附表二所示之│││││││一條第一項第三、四款之│物可查（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院檢察署100│││││││刑拾月。扣案如附表二所│年度偵字第10257號│││││││示之物均沒收。│卷一第164頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│38│100年3月│桃園縣楊│古正霖、│600P.FSJF│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│27日凌晨3│ 梅市民富 │李榮星、│電纜線58公│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時3分許│路2段│許德水、│尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由││796巷前│劉秉祥││刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號60│││││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵字第14482號卷第│││││││示之物均沒收。│92至93頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│3、扣案如附表二所示之│││││││一條第一項第三、四款之│物可查（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院檢察署100│││││││刑拾月。扣案如附表一所│年度偵字第10257號│││││││示之物均沒收。│卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字││││││││第14482號卷第51至││││││││67頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│39│100年3月│桃園縣新│古正霖、│0.5-200P-J│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│28日凌晨0│屋鄉中興│李榮星、│F電纜線約│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時許│路841至│許德水、│50公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由││861號前│劉秉祥││刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號61│││││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵字第14482號卷第│││││││示之物均沒收。│96至97頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│3、扣案如附表二所示之│││││││一條第一項第三、四款之│物可查（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院檢察署100│││││││刑拾月。扣案如附表一所│年度偵字第10257號│││││││示之物均沒收。│卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字││││││││第14482號卷第51至││││││││67頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│40│100年3月│桃園縣楊│古正霖、│0.5-600P-J│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│31日上午5│梅市台一│李榮星、│F│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時20分前某│線52公里│許德水、│長92公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由│時許│處（桿號│劉秉祥││刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附││亞力枝6│││示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編││號桿）│││李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號63│││││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述（見臺灣桃園地方│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│法院檢察署100年度│││││││刑拾月。扣案如附表一所│偵字第14482號卷第│││││││示之物均沒收。│106至107頁）。│││││││許德水犯刑法第三百二十│3、扣案如附表二所示之│││││││一條第一項第三、四款之│物可查（見臺灣桃園│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│地方法院檢察署100│││││││刑拾月。扣案如附表一所│年度偵字第10257號│││││││示之物均沒收。│卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字││││││││第14482號卷第51至││││││││67頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│41│100年4月│桃園縣新│古正霖、│0.5-400P-J│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│2日上午9│屋鄉 石磊 │李榮星、│F│一條第一項第三、四款之│及本院準備程序時之││補充│時50分前某│ 村石磊 │許德水、│長40公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│自白（見臺灣桃園地││理由│時許│36-41號│劉秉祥│0.5--600P-│刑拾月。扣案如附表一所│方法院檢察署100年││書附││前││JF│示之物均沒收。│度偵字第10257號卷││表編││││長40公尺│李榮星犯刑法第三百二十│二第133至139頁、││號64│││││一條第一項第三、四款之│本院101年度審易字第││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│969號卷第119頁背│││││││刑拾月。扣案如附表一所│面）。│││││││示之物均沒收。│2、證人即中華電信員工│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│田運全於警詢時之證│││││││一條第一項第三、四款之│述及照片10張（見臺│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│灣桃園地方法院檢察│││││││刑拾月。扣案如附表一所│署100年度偵字第144│││││││示之物均沒收。│82號卷第108至114│││││││許德水犯刑法第三百二十│頁）。│││││││一條第一項第三、四款之│3、扣案如附表二所示之│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│物可查（見臺灣桃園│││││││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100│││││││示之物均沒收。│年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││4、現場模擬照片27張（││││││││見臺灣桃園地方法院││││││││檢察署100年度偵字││││││││第14482號卷第51至││││││││67頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│42│100年2月│桃園縣大│古正霖、│0.5*600P*│古正霖犯刑法第三百二十│1、被告古正霖於警詢時││（即│15日上午9│園鄉北港│李榮星、│JF長70公尺│一條第一項第三、四款之│之自白及現場模擬照││追加│時30分前某│村13鄰│劉秉祥││竊盜罪，累犯，處有期徒│片10張（見臺灣桃園││起訴│時許│12-26號│││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100││書附││前│││示之物均沒收。│年度偵字第15757號││表編│││││李榮星犯刑法第三百二十│卷第7至9頁、第43││號3│││││一條第一項第三、四款之│至47頁、第118至119││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│頁）。│││││││刑拾月。扣案如附表一所│2、扣案如附表一所示之│││││││示之物均沒收。│物可查（見臺灣桃園│││││││劉秉祥犯刑法第三百二十│地方法院檢察署100│││││││一條第一項第三、四款之│年度偵字第10257號│││││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷一第164頁）。│││││││刑拾月。扣案如附表一所│3、100年2月15日中華│││││││示之物均沒收。│電信桃園營運處電纜││││││││線路失竊現場調查報││││││││告表（見臺灣桃園地││││││││方法院檢察署100年││││││││度偵字第15757號卷││││││││第33頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│43│100年1月│桃園縣八│古正霖、│JF-0.5*600│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│18日上午6│德市霄裡│劉秉祥│P│二十一條第一項第三款之│之自白及現場模擬照││追加│時50分前某│里營盤4││長58公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│片16張（見臺灣桃園││起訴│時許│號│││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第15757號卷││表編│││││劉秉祥共同犯刑法第三百│第118至119頁；100││號6│││││二十一條第一項第三款之│年度偵字第18681號││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第10至12頁、第37│││││││刑拾月。扣案如附表一所│至44頁）。│││││││示之物均沒收。│2、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││3、100年1月18日中華││││││││電信桃園營運處電纜││││││││線路失竊現場調查報││││││││告表（見臺灣桃園地││││││││方法院檢察署100年││││││││度偵字第18681號卷││││││││第53頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│44│100年1月│桃園縣八│古正霖、│JF-0.5*600│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│20日上午10│德市霄裡│劉秉祥│P│二十一條第一項第三款之│之自白及現場模擬照││追加│時前某時許│里營盤4││長60公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│片16張（見臺灣桃園││起訴││號│││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第15757號卷││表編│││││劉秉祥共同犯刑法第三百│第118至119頁；100││號7│││││二十一條第一項第三款之│年度偵字第18681號││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第10至12頁、第37│││││││刑拾月。扣案如附表一所│至44頁）。│││││││示之物均沒收。│2、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││3、100年1月18日中華││││││││電信桃園營運處電纜││││││││線路失竊現場調查報││││││││告表（見臺灣桃園地││││││││方法院檢察署100年││││││││度偵字第18681號卷││││││││第54頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│45│100年1月│桃園縣八│古正霖、│JF-0.5*600│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│25日上午9│德市永豐│劉秉祥│P│二十一條第一項第三款之│之自白及現場模擬照││追加│時50分前某│南路31巷││長54公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│片16張（見臺灣桃園││起訴│時許│50弄│││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第15757號卷││表編│││││劉秉祥共同犯刑法第三百│第118至119頁；100││號8│││││二十一條第一項第三款之│年度偵字第18681號││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第10至12頁、第37│││││││刑拾月。扣案如附表一所│至44頁）。│││││││示之物均沒收。│2、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││3、100年1月18日中華││││││││電信桃園營運處電纜││││││││線路失竊現場調查報││││││││告表（見臺灣桃園地││││││││方法院檢察署100年││││││││度偵字第18681號卷││││││││第52頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│46│100年1月│桃園縣八│古正霖、│JF-0.5*600│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│27日上午10│德市廣福│劉秉祥│P│二十一條第一項第三款之│之自白及現場模擬照││追加│時前某時許│路1357巷││條長104公│竊盜罪，累犯，處有期徒│片16張（見臺灣桃園││起訴││125號前││尺│刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第15757號卷││表編│││││劉秉祥共同犯刑法第三百│第118至119頁；100││號9│││││二十一條第一項第三款之│年度偵字第18681號││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第10至12頁、第37│││││││刑拾月。扣案如附表一所│至44頁）。│││││││示之物均沒收。│2、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││3、100年1月18日中華││││││││電信桃園營運處電纜││││││││線路失竊現場調查報││││││││告表（見臺灣桃園地││││││││方法院檢察署100年││││││││度偵字第18681號卷││││││││第51頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│47│100年1月│桃園縣八│古正霖、│0.5mm*600│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│28日上午9│德市廣福│劉秉祥│對*2條│二十一條第一項第三款之│之自白及現場模擬照││追加│時30分前某│路1357巷││共96公尺│竊盜罪，累犯，處有期徒│片16張（見臺灣桃園││起訴│時許│206弄38│││刑拾月。扣案如附表一所│地方法院檢察署100年││書附││號前│││示之物均沒收。│度偵字第15757號卷││表編│││││劉秉祥共同犯刑法第三百│第118至119頁；100││號10│││││二十一條第一項第三款之│年度偵字第18681號││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第10至12頁、第37│││││││刑拾月。扣案如附表一所│至44頁）。│││││││示之物均沒收。│2、扣案如附表一所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。││││││││3、100年1月18日中華││││││││電信桃園營運處電纜││││││││線路失竊現場調查報││││││││告表（見臺灣桃園地││││││││方法院檢察署100年││││││││度偵字第18681號卷││││││││第50頁）。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤│48│100年3月│桃園縣八│古正霖、│JF-0.4*600│古正霖共同犯刑法第三百│1、被告古正霖於警詢時││（即│30日│德市中山│劉秉祥│長55公尺│二十一條第一項第三款之│之自白及現場模擬照││追加││路248巷│││竊盜罪，累犯，處有期徒│片16張（見臺灣桃園││起訴││220號旁│││刑拾月。扣案如附表二所│地方法院檢察署100年││書附│││││示之物均沒收。│度偵字第15757號卷││表編│││││劉秉祥共同犯刑法第三百│第118至119頁；100││號13│││││二十一條第一項第三款之│年度偵字第18681號││）│││││竊盜罪，累犯，處有期徒│卷第10至12頁、第37│││││││刑拾月。扣案如附表二所│至44頁）。│││││││示之物均沒收。│2、100年1月18日中華電││││││││信桃園營運處電纜線││││││││路失竊現場調查報告││││││││表（見臺灣桃園地方││││││││法院檢察署100年度││││││││偵字第18681號卷第││││││││50頁）。││││││││3、扣案如附表二所示之││││││││物可查（見臺灣桃園││││││││地方法院檢察署100││││││││年度偵字第10257號││││││││卷一第164頁）。│└──┴─────┴────┴────┴─────┴───────────┴───────────┘附表一┌──┬─────┬─────┬─────┐│編號│品名│數量│備註│├──┼─────┼─────┼─────┤│1│油壓剪│1把││├──┼─────┼─────┼─────┤│2│千斤頂│1台││├──┼─────┼─────┼─────┤│3│自製電纜鋼│3條││││索線組│││├──┼─────┼─────┼─────┤│4│榔頭│1把││├──┼─────┼─────┼─────┤│5│鑿子│2支││├──┼─────┼─────┼─────┤│6│掀蓋器具│1把││└──┴─────┴─────┴─────┘附表二┌──┬─────┬─────┬─────┐│編號│品名│數量│備註│├──┼─────┼─────┼─────┤│1│油壓剪│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│2│千斤頂│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│3│鋼索│3條││├──┼─────┼─────┼─────┤│4│榔頭│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│5│鑿子│2支││├──┼─────┼─────┼─────┤│6│掀蓋器│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│7│鋼繩│3條││├──┼─────┼─────┼─────┤│8│鏟子│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│9│緊線器│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│10│電纜剪│4支││├──┼─────┼─────┼─────┤│11│八吋鉗│2支││├──┼─────┼─────┼─────┤│12│鐵撬│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│13│斧頭│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│14│安全腰帶│1條││├──┼─────┼─────┼─────┤│15│工具袋│1個││├──┼─────┼─────┼─────┤│16│T字鐵鉤│2支││├──┼─────┼─────┼─────┤│17│一字扳手│1支││├──┼─────┼─────┼─────┤│18│鐵鎚│4支││├──┼─────┼─────┼─────┤│19│尼龍袋│5個││├──┼─────┼─────┼─────┤│20│棉織手套│8個││├──┼─────┼─────┼─────┤│21│橡皮手套│4個││├──┼─────┼─────┼─────┤│22│十字鎬│1支││└──┴─────┴─────┴─────┘附表三┌──┬──────┬──────────┬───────┬───────┐│編號│起訴之時間│起訴時之犯罪地點│起訴之被告│備註│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│1│99年7月12日│桃園縣楊梅市○○路3│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││段68巷1號及17號││編號1│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│2│99年8月4日│桃園縣楊梅市○○路3│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││段375巷內││編號2│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│3│99年8月8日│桃園縣楊梅市○○路3│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││段375巷內││編號3│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│4│99年8月10日│桃園縣楊梅市○○路3│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││段619巷││編號4│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│5│99年8月16日│桃園縣楊梅市○○路3│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││段619巷││編號5│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│6│99年8月22日│桃園縣新屋鄉 社子枝 與│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││ 曾措枝 手孔││編號6│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│7│99年10月31日│桃園縣○○鄉○○段轉│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││入高原路過北二高左前│、陳玉梅│編號7││││方│││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│8│99年11月3日│桃園縣○○鄉○○段轉│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││入高原路過北二高左前│、陳玉梅│編號8││││方│││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│9│99年11月5日│桃園縣○○鄉○○街三│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││林段176巷口││編號9│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│10│99年11月15日│桃園縣楊梅市遠山枝30│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││左枝1││編號11│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│11│99年11月17日│桃園縣○○鄉○○路│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││700號後方接復華街三│、陳玉梅│編號12││││ 林段底 │││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│12│99年11月20日│桃園縣新屋鄉望間村1│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││鄰產業道路││編號13│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│13│99年11月24日│桃園縣○○鄉○○路│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││457號││編號14│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│14│99年12月8日│桃園縣新屋鄉 康榔村 5│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││鄰3-3號││編號17│││││││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│15│99年12月9日│桃園縣○○鄉○○路上│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││林段705巷66號│、陳玉梅│編號18│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│16│99年12月14日│桃園縣○○鄉○○路與│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││大湖路口││編號19│││││││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│17│99年12月17日│桃園縣○○鄉○○路與│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││大湖路口││編號20│││││││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│18│99年12月20日│桃園縣○○鄉○○路1│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││段1012巷39號││編號21│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│19│99年12月20日│桃園縣○○鄉○○路│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││985號前││編號22│││││││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│20│99年12月25日│桃園縣觀音鄉金湖村中│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││山路1段1012巷39號前││編號23│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│21│99年12月31日│桃園縣○○鄉○○路│古正霖、李榮星│補充理由書附表││││31-1號前││編號24│││││││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│22│100年1月3日│桃園縣雙聯街529巷5│李榮星│補充理由書附表││││弄487號││編號25│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│23│100年1月24日│桃園縣○○鄉○○路10│李榮星│補充理由書附表││││0號至108號前││編號30│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│24│100年2月14│桃園縣○○鄉○○路│劉秉祥│補充理由書附表│││日│950號││編號36│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│25│100年2月8日│桃園縣楊梅市○○路│李榮星│補充理由書附表││││873號前││編號49│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│26│100年2月14日│桃園縣大園鄉機場大同│李榮星│補充理由書附表││││幹34左││編號50│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│27│100年1月3│桃園縣中壢市○○路6│古正霖、李榮星│補充理由書附表│││日前某時許│段576巷71至101號│、許德水│編號55號│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│28│99年12月20日│桃園縣觀音鄉金湖村中│古正霖、李榮星│追加起訴書附表││││山路1段 金藍幹 79號電│、劉秉祥│編號1││││桿旁│││││││││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│29│99年12月30日│桃園縣觀音鄉富源村5│古正霖、李榮星│追加起訴書附表││││ 鄰上富幹 39支│、劉秉祥│編號2││││1B1627BA33號電桿旁│││││││││├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│30│100年2月間某│桃園縣大園鄉北港村北│古正霖、李榮星│追加起訴書附表│││日│港分線10號電桿處│、劉秉祥│編號4│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│31│100年2月間某│桃園縣大園鄉北港村北│古正霖、李榮星│追加起訴書附表│││日│港分線12A電桿處│、劉秉祥│編號5│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│32│100年2月5日│桃園縣八德市霄裡里營│古正霖、劉秉祥│追加起訴書附表││││盤7之7號至7之23號││編號11│├──┼──────┼──────────┼───────┼───────┤│33│100年3月1日│桃園縣八德霄裡路616│古正霖、劉秉祥│追加起訴書附表││││號││編號12│└──┴──────┴──────────┴───────┴───────┘槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。