臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄小字第70號
法定代理人 楊喻閎
訴訟代理人 郭怡均
被告 李東龍
上列當事人間請求清償委任費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件原告主張被告委任原告為其申辦房屋貸款，並簽訂委託契約，約定以核貸金額之6％作為服務報酬。倘被告不配合填寫申請書、補資料、對保等，致核貸公司無法進行撥款程序，則視同違反契約，被告應給付服相當勞務報酬金額之違約金（下稱系爭契約）。詎原告為被告覓得核貸機構後，被告竟拒不配合提供相關資料，爰依系爭契約請求被告給付違約金9萬元（以核貸金額150萬元計算【計算式：150萬元×6％＝9萬元】）及遲延利息等語，是本件應適用小額訴訟程序。而系爭契約第8條固約定雙方合意選定臺灣高雄地方法院為民事第一審管轄法院，然本件僅原告為法人，且該合意管轄約定乃屬其事先單方擬定用於同類契約之條款，衡諸經驗法則，被告表面雖有締約自由，但實際幾無磋商餘地，依民事訴訟法第436條之9規定，自應排除合意管轄條款之適用。次查，本件被告住所地係在臺中市北屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
高雄簡易庭法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官黃振羽