臺灣臺北地方法院110年度重訴字第271號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重訴字第271號民事判決

裁判日期：民國110年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第271號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 黃志華 被告 築誠 國際有限公司兼法定代理人 鄧筑云 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第31條、保證書第8條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告築誠國際有限公司（以下稱為築誠公司）、鄧筑云（以下合稱為被告2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：築誠公司邀同鄧筑云擔任連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信約定書，約定以新臺幣（下同）600萬元為限額，就築誠公司對原告於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告依各個契據所負債務，連帶負清償責任。築誠公司於民國109年6月18日向原告借款600萬元，到期日、利息、違約金之計算如附表所示。詎築誠公司因存款不足遭退票，經原告於110年2月1日查訪築誠公司營業處所已停業，且未依約於110年2月18日繳付利息，日前尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，鄧筑云為築誠公司之連帶保證人，自應與築誠公司負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、存款利率查詢各1份、授信約定書2份為證。被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年7月29日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃幸雪中華民國110年7月29日附表：
本金（新臺幣）到期日週年利率利息計算期間違約金90萬元112年6月18日㈠央行通融專案利率加碼浮動計息（目前為1.5％）自110年1月18日起至110年3月27日止自110年2月19日起至110年3月27日止，按左列利率㈠之10％計算違約金；自110年3月28日起至110年8月18日止，按左列利率㈡之10％計算違約金；自110年8月19日起至清償日止，按左列利率㈡之20％計算違約金。㈡郵儲2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.155％（目前為2％）自110年3月28日起至清償日止510萬元112年6月18日㈠央行通融專案利率加碼浮動計息（目前為1.5％）自110年1月18日起至110年3月27日止㈡郵儲2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.155％（目前為2％）自110年3月28日起至清償日止