臺灣士林地方法院101年度婚字第337號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第337號民事判決

裁判日期：民國102年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決101年度婚字第337號原告 陳宏偉 被告 陳大帝 （HARTATIKSURYANI）上列當事人間離婚事件，本院於民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與印尼籍人士陳大帝（HARTATIKSURYANI）於93年2月19日結婚，同年9月2日被告來臺與原告同住，詎被告於94年5、6月間以外出訪友為由，離家出走，此後未再返家，亦未與原告連絡，嗣原告向主管機關查詢，始知被告業已出境，被告迄今音訊全無，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告生死不明已逾3年，兩造婚姻亦已生破綻而無法維持，為此，依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告、被告分別為我國國民及印尼籍人士，此有戶籍謄本及結婚登記證明書暨譯本等件在卷可憑，兩造固無協議及共同之本國法，惟兩造婚後既同住於臺北市○○區○○街○○巷○○號4樓，此業據原告 陳明 在卷（見本院
101年12月24日言詞筆錄），則該處可認為係兩造之共同住所地，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後被告於93年9月2日來臺與原告同住，詎被告於94年5、6月間以外出訪友為由離家出走，此後未再返家，亦未與原告連絡，嗣原告向主管機關查詢，始知被告業已出境，被告迄今音訊全無等情，業據提出戶籍謄本、結婚登記證明書暨譯本等件為證，並經本院依職權查詢被告入出境紀錄結果，被告離家後於95年5月20日出境，同年6月4日再次入境，98年2月24日出境離臺，此後未再有入境來臺紀錄，此有內政部入出國及移民署102年1月8日移署資處丹字第0000000000號函附之入出國日期紀錄在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於94年5、6月間離家出走後，其間雖有出入境之事實，惟拒不返家與原告同住，於98年2月24日出境離臺後，未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，可見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告離家後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第9款、第2項等事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月9日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月9日
書記官周玉惠