裁判字號：臺灣彰化地方法院109年消債更字第55號民事裁定
裁判日期：民國109年08月24日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣彰化地方法院民事裁定109年度消債更字第55號聲請人即債務人 張芝涵 即 張齡方 代理人法律扶助律師 張仕融 律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 游惠貞 相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 何新台 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人 黃勝豐 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 呂亮毅 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人張芝涵即張齡方自中華民國一○九年八月二十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊擔任服務生，目前每月薪資新臺幣（下同）23,800元，雖領有補助1,000元（先前共領取3,500元），但伊須負擔個人必要生活費用，且須獨力扶養未成年子女張○承，並須與伊之配偶共同扶養未成年子女程○亨、程○芯，實在無力清償積欠相對人即債權人（下稱債權人）合計高達約500多萬元之債務，經聲請前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。經查，聲請人即債務人（下稱債務人）於提出本件更生之聲請前，曾聲請為債務清理之調解，惟於民國109年4月15日調解不成立，此經本院調取109年度司消債調字第66號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：
㈠債務人主張其與債權人間之債務，有不能清償或有不能清償
之虞之事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年度與107年度之綜合所得稅各類所得資料清單、現戶全戶戶籍謄本、行車執照、存簿存摺紀錄、中低收入戶證明書、薪資袋、租約等件為憑（分見院卷第5頁至第7頁、第113頁至第133頁、第154頁至第157頁、第159頁、第192頁至第198頁），核與本院依職權調閱之稅務資料、集中保管有價證券資料、勞工保險紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表，均互可勾稽（分見院卷第22頁至第24頁、第36頁至第45頁），而觀諸上開事證，債務人於106、107、108年度之綜合所得總額各僅登載為5,391元、0元、0元，於109年4月之勞工保險投保薪資為每月23,800元，名下有機車2台（各為94年、102年出廠），除此之外，別無恆產，亦未查得其有何等從事股票、有價證券之實際交易往來紀錄，堪認債務人主張其每月收入約為23,800元，應屬可採。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用前揭規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第
1項、第2項各有明文。而衛生福利部公告109年度臺灣省平均每人每月最低生活費12,388元，乘以1.2倍即為14,866元，是依上揭說明，債務人每月個人必要生活費用應以14,866元計算。再者，債務人獨力養育其未成年子女張○承（94年次），另與其配偶共同扶養未成年子女程○亨、程○芯（
104年次、106年次）等事實，有戶籍謄本在卷可證（見院卷第115頁），兼以債務人及其配偶之薪資收入暨資產狀況大致相當，此有本院依職權調閱之勞保紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放證物袋），而依上開規定，受扶養者之必要生活費用亦應以14,866元作為計算標準，是債務人應獨力負擔未成年子女張○承之扶養費用14,866元，另與其配偶本應共同負擔未成年子女程○亨、程○芯扶養費用各1／2即14,866元【計算式：（14,866×2×1／2＝14,866】，經扣除補助津貼後，債務人具狀主張其每月就該3名子女所需支付之扶養費用各為6,000元、3,000元、3,000元（見院卷第134頁），低於前揭數額，應屬可採。
㈢循此，以債務人每月平均收入23,800元，扣除其每月個人必
要生活費用14,866元、扶養費共12,000元（計算式：6,000＋3,000＋3,000＝12,000），每月已無餘額可資清償其債務，惟兩造所陳報之債務總額高達數百萬元，衡以債務人係74年次，現已35歲，距強制退休年齡（65歲）剩約39年，依其年齡、財產、勞力、信用、工作狀況、扶養未成年子女等節，堪認債務人應有不能清償其債務之虞之情形。
四、從而，本件債務人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國109年8月24日
民事第二庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年8月24日
書記官吳曉玟