裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年簡上字第258號民事判決
裁判日期：民國105年11月09日
裁判案由：給付票款
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度簡上字第258號上訴人 林雅慧 被上訴人 陳南利 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國105年5月11日臺灣高雄地方法院岡山簡易庭105年度岡簡字第76號第一審判決提起上訴（本件於105年9月1日移撥本院），本院於105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊持有上訴人所簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），系爭支票係訴外人 楊燕芬 、 楊國文 （下稱楊燕芬2人）所交付，當初與楊國文接洽時，楊國文只提及系爭支票是客戶開給他的客票，詎伊屆期為付款之提示，因上訴人存款不足而遭退票。系爭支票退票後，楊燕芬2人另簽發新臺幣（下同）500萬元本票予伊，內含系爭支票票款在內，但該本票並未兌現，伊雖曾持該本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對楊燕芬2人聲請准予強制執行，經該院以105年司票字第210號裁定准許，惟因楊燕芬2人名下並無財產，伊未執該裁定對楊燕芬2人聲請強制執行。為此，爰依票據法律關係，請求上訴人給付被上訴人2,057,600元，及自附表所載利息起算日至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語。
二、上訴人則以：伊因欠楊燕芬人情，乃將所請領之空白支票和印章借給楊燕芬2人，伊有同意授權楊燕芬2人簽發系爭支票及蓋用印章，系爭支票上蓋用之印文為伊所有，伊實際上未取得票載金額，不應由伊負責給付票款。且伊僅同意楊燕芬2人將系爭支票用於支付工廠對外購料之貨款，並未授權用於貼現，楊燕芬2人向被上訴人貼現按每月5分利計算。伊於收到本件支付命令後，曾向楊燕芬詢問如何處理，楊燕芬表示已與被上訴人協議，並開立500萬元本票予被上訴人，內含系爭支票票款在內等語，伊嗣又聯繫被上訴人，被上訴人告知如該500萬元本票兌現，即不會向伊追償等語，而高雄地院105年司票字第210號裁定已准許該本票得為強制執行，被上訴人不得再向伊請求給付票款等語，資為抗辯。
三、原審判決認被上訴人之訴有理由，為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人同意授權楊燕芬、楊國文2人簽發系爭支票及蓋用上訴人之印章，系爭支票上發票人即上訴人之印文為真正。
㈡被上訴人持系爭支票為付款提示，遭退票而不獲付款。
五、本院得心證之理由：㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見
票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票上未記載記載受款人者，以執票人為受款人，票據法第4條第1項、第125條第2項定有明文。次按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上簽名，得以蓋章代之，亦為同法第5條第1項、第6條所明定。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。查本件上訴人既自承其同意將空白支票及印章借予楊燕芬2人，同意其等2人使用（本院卷第28、29、41頁），並經楊燕芬2人以上訴人名義簽發系爭支票，且系爭支票上所蓋用上訴人印章之真正亦為上訴人所不爭執，堪認上訴人係授權楊燕芬2人以其名義簽發支票，是楊燕芬2人所為票據行為之法律效果，自應歸屬於上訴人本人，上訴人應依票據上所載文義負責。
㈡上訴人不得以楊燕芬2人逾越授權範圍簽發系爭支票為由對抗被上訴人：
⒈按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；但第
三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。又按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第2項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代理人負票據之責任。至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之。（例如有票據法第14條，民法第107條情形者，應依各該條之規定處理。）（最高法院51年台上字第1326號判例參照)。另按票據法第10條第2項規定，代理人逾越權限時，就其權限外之部分，應自負票據上之責任，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言，如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之責任（最高法院89年度台上字第901號判決意旨參照）。準此，如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據者，依民法第107條規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，就逾越權限外之部分，仍須負票據上之責任。
⒉上訴人雖主張其僅將支票及印章借予楊燕芬2人供支付工
廠購料貨款之用，並未授權或同意楊燕芬2人持系爭支票作貼現之用。惟查，上訴人既將空白支票及印章均借予楊燕芬2人，授權其等2人以上訴人名義簽發支票使用，而系爭支票上無任何代理權之記載，且該授權行為並未顯現於票據外觀，一般交易之第三人於通常情形下，未必能知悉發票人與未顯名代理人間之內部授權關係，揆諸前揭說明，自應由顯名於系爭支票之發票人即上訴人依票據文義負責。再者，兩造均不爭執被上訴人係經由楊燕芬2人交付而取得系爭支票，堪認上訴人與被上訴人間並非直接前後手關係，是縱認上訴人所稱楊燕芬2人逾越授權範圍簽發系爭支票作為貼現借款之用一情屬實，因楊燕芬2人之代理名義從未顯示於系爭支票，且票據外觀上亦無記載對楊燕芬2人簽發支票權限之限制，上訴人亦未舉證證明其所稱授權範圍之限制，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，自無從以其與楊燕芬2人間就系爭支票使用用途有限制為由對抗被上訴人。
㈢上訴人應就系爭支票對被上訴人負發票人責任：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。復按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例參照）。另按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。
⒉上訴人不爭執其確實有將系爭支票及印章交付及授權予楊
燕芬2人使用，且上訴人與被上訴人間就系爭支票之轉讓並非前後手關係，已如前述，依票據法第13條前段規定，上訴人不得以其與楊燕芬2人間所存之抗辯事由對抗被上訴人。又上訴人亦未證明被上訴人取得系爭支票之際，知悉上訴人與楊燕芬2人間就簽發系爭支票授權範圍之限制，上訴人自不得執此一抗辯事由對抗被上訴人。
⒊上訴人復主張楊燕芬2人已簽發500萬元本票交予被上訴人
，且被上訴人已持上開本票聲請准予強制執行，不得再向上訴人請求給付票款等語，惟查被上訴人否認楊燕芬2人已清償上開500萬元本票票款，並稱其雖曾持上開本票向高雄地院聲請對楊燕芬2人裁定准予強制執行，經該院以105年度司票字第210號裁定准許，然因楊燕芬2人名下並無財產，被上訴人並未聲請強制執行（本院卷第29、41頁），就此，上訴人亦不爭執被上訴人並未因楊燕芬2人簽發之本票而受償（本院卷第29、41頁），自難為有利於上訴人之認定，是以，上訴人就系爭支票應負擔發票人責任。
⒋至於上訴人主張被上訴人貼現予楊燕芬2人，係按每月5分
利收取利息，於借款時先將利息扣除，僅交付餘額等語，此固為被上訴人所不爭執，然上訴人與被上訴人間並非直接前後手關係，上訴人不得援引被上訴人與楊燕芬2人間借貸契約之約定對抗被上訴人，上訴人依法仍應依票據上所載之文義負責。
六、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1項、第144條、第133條分別定有明文。查被上訴人持上訴人名義所簽發之系爭支票，屆期提示不獲兌現，而上訴人既自承其將支票及印章交予楊燕芬，授權楊燕芬2人以其名義簽發系爭支票，縱令系爭支票係楊燕芬2人逾越授權範圍所簽發，上訴人亦不得以此事由對抗被上訴人，已如前述。
是原審認被上訴人依票據法律關係訴請上訴人給付票款，為有理由，因而判命上訴人給付被上訴人2,057,600元及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並依職權宣告假執行，於法洵無違誤。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不再一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月9日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官許慧如附表（105年度簡上字第258號）：
┌─┬─────┬─────┬────────┬───────┬───────┐│編│支票號碼│票面金額│付款人│發票日│（利息起算日）││號││（新臺幣）│││提示日│├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│１│FA0000000│580,800元│永安區農會│104年10月22日│104年10月22日│├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│２│FA0000000│312,000元│永安區農會│104年10月26日│104年10月26日│├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│３│FA0000000│684,000元│永安區農會│104年10月31日│104年11月2日│├─┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤│４│FA0000000│480,800元│永安區農會│104年11月24日│104年11月24日│└─┴─────┴─────┴────────┴───────┴───────┘本判決得上訴。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中華民國105年11月9日
書記官陳佳彬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。