臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第50號
原告 陳聖欽 即大心建材行
被告 方俊雄
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因承攬高雄市○○區○○路00巷0○00號、高雄市○○區○○○路00巷00弄00號、高雄市鳥松區仁林路267巷9之5等房屋修繕或興建工程，自民國109年1月起至6月間，向原告購買所需之建材貨品（下稱系爭貨品），共計新臺幣（下同）204,863元，原告業已依被告指示之時、地交付系爭貨品。嗣被告僅給付原告37,971元之貨款後，即避不見面，迄今尚積欠166,892元，經屢次向被告催討均未獲置理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出銷貨退貨明細表、出貨單、銷貨單、估價單、送貨通知單及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等資料為證（見調字卷第18頁至第42頁；本院卷第29頁至第89頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之價金給付請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於110年1月6日送達予被告一節，有送達證書在卷可憑（見調字卷第47頁），是揆諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付166,892元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,770元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
新市簡易庭法官施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官李慈容