宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第13522號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 廖士驊
被 告 鄭凱尹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年12
月5日言詞辯論終結，同年月15日下午5時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟柒佰玖拾肆元，及其中新臺幣
貳拾玖萬玖仟零柒拾肆元，自民國一百零六年十月十一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬肆仟柒佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡定型化契約第27
條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受；第75條之規定，於股份有限公司之合併準用
之，公司法第75條、第319條分別定有明文。原滙通商業銀
行股份有限公司（下稱滙通銀行）於民國91年6月3日變更
為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀
行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92
年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀
行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有
限公司」，是滙通銀行對被告之債權應由原告承受之。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張被告自91年3月25日起向原告申請信用卡使用，迄
今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主
文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函
、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡消費帳款債權
明細報表、帳單明細等資料為證。而被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而
，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無
不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元