臺灣臺北地方法院97年度易字第402號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第402號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度易字第402號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人楊延壽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第439號），本院裁定如下：
主文公訴駁回。
理由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。
二、本件檢察官以被告涉犯詐欺罪嫌，聲請以簡易判決處刑，無非係以：聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，業經告發人乙○○、丙○○具狀告發，證人即歷任狀態網路公司經理、協理、副總及總經理之 蔡奇玉 具結證述，並以卷附之本院95年度訴字第1210號案95年10月31日宣示判決筆錄影本1份及狀態網路公司變更登記表影本為其證據方法。經本院查：⑴告發人乙○○、丙○○提出本案之告發狀僅檢附本院95年度訴字第1210號案95年10月31日宣示判決筆錄影本1份及狀態網路公司變更登記表影本為證，並泛指被告有告發狀所載之犯罪行為，未提出任何其他積極之證物以佐渠等指述確有所本，⑵證人蔡奇玉即歷任狀態網路公司經理、協理、副總及總經理，與被告間存有糾紛，其證述是否可採，並無其他積極之證據足以佐證，原偵查檢察官未進一步進行查證，並調取相關之證物以查明事實，⑶本院95年度訴字第1210號案95年10月31日宣示判決筆錄影本1份，僅足以證明被告前有該宣示判決筆錄所載之犯罪行為，狀態網路公司變更登記表影本，僅足以證明被告及告發人均為狀態網路公司之股東，均尚不足以證明被告涉有告發人所指本案犯行之罪嫌，認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，乃於第一次審判期日前即97年2月22日，裁定檢察官應於裁定送達後30日內補正被告犯罪之證據並指出證明之方法，該裁定於97年3月5日於送達於檢察官，有送達證書在卷可稽。
三、經查，原偵查檢察官雖於97年3月26日以甲○盛寒97偵439字第20356號函提出附件，然該附件僅係一附表，僅列有編號：一，待證事實：全部之犯罪事實。補正之證據及證明方法：「證人即狀態網路公司會計 徐麗琴 。傳喚證人徐麗琴。台北富邦商業銀行股份有限公司延吉分行戶名：狀態網路公司、帳號000-0000000000號帳戶自91年1月1日起至93年12月31日止之交易明細」，並檢送有關之辦案進行單、函文及台北富邦商業銀行股份有限公司回函及前揭帳戶之交易明細。惟詳查該些資料，檢察官非但未傳喚證人徐麗琴，取得相關人之供述，並進一步調取資料比對，亦未指出前揭帳戶交易明細得為證據之部分及待證事項為何，足見檢察官並未具體指出被告犯罪之證據及證明之方法，本院於97年5月5日行準備程序，蒞庭檢察官亦表示請法院依法處理，而原偵查檢察官迄今亦未再提出任何補正，難認檢察官業已遵期補正，自屬逾期未補正。爰依刑事訴訟法第161條第2項規定，裁定如主文。
中華民國97年5月13日
刑事第十庭審判長法官林春鈴
法官林柏泓法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃鈴容中華民國97年5月13日