臺灣新北地方法院106年度交簡上字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年交簡上字第243號刑事判決

裁判日期：民國106年10月16日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決106年度交簡上字第243號上訴人即被告 陳恒志 上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國106年7月4日106年度交簡字第2426號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第18074號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳恒志緩刑貳年。並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案以下所引證據，並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論（見本院卷第54至59頁），依法自有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳恒志所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，而判處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白（見本院卷第44頁、第56至57頁）外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告提起本件上訴意旨略以：伊對酒後駕車深感愧疚，但伊此次所駕車輛係其生財工具，因自撞毀損，修繕費用甚高，伊無力負擔，希望從輕量刑，且伊從事導遊工作，有正當職業，若因無力繳交罰金，恐入監執行而致失業，希望給予緩刑云云。
四、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。本件原審業已斟酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升
0.72毫克，仍執意駕駛車輛，而失控自撞路樹，顯其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況及被告犯後坦承犯行等刑法第57條所定之各種量刑條件，量刑並無疏漏不當。而上訴意旨並未指出原審量刑有何違誤失當之處，僅以自身無力負擔易科罰金為由請求從輕量刑云云，自無理由，應予駁回。惟衡被告前未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其為導遊一情，亦有卷附中華民國導遊人員職業證可按（見本院卷第13頁），可認其有正當工作，本案係其一時情緒不佳而自酌，復因貪圖一時之便而駕車，被告尚非長期酗酒後無視公眾安全恣意駕車於途，堪認其係一時失慮，致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，表示悔悟，足認已知己非，信經此科刑教訓，被告當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，本院審酌酒後不可駕車0事，業經政府宣導多時，被告亦自承知悉上開規定，竟圖一時之便而罹本罪，為使其記取教訓，知所警惕，認仍應予相當負擔以促謹慎所為，爰併宣告於被告緩刑期間課予主文所示之負擔。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
案經檢察官樊家妍偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官王宗雄到庭執行職務。
中華民國106年10月16日
刑事第五庭審判長法官何燕蓉
法官周靖容法官梁世樺上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳映孜中華民國106年10月19日