臺灣臺北地方法院113年度重附民字第139號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

113年度重附民字第139號

原告 蘇美娟

訴訟代理人 黃仕翰 律師

顏名澤 律師

伍經翰 律師

被告 廖唯任

胡智祥

上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第875號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：

　　主　文

本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。

　　理　由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。再按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號刑事判決意旨參照）。又按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理（最高法院107年度台附字第10號刑事裁定意旨參照）。

二、經查，本院113年度訴字第875號偽造文書等案原告蘇美娟起訴主張被告廖唯任、胡智祥（下合稱被告2人）等人應連帶賠償原告因受詐騙而交付共計新臺幣（下同）590萬元之財產上損害、原告因受上開詐騙所致精神痛苦之100萬元非財產上損害，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利息百分之5之利息。然查，被告2人所犯對原告之詐欺取財、洗錢犯行部分，雖經本院以113年度訴字第875號判決（下稱本院判決）判處均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪刑在案，惟起訴書記載「詐欺集團成員先113年3月22日起，以臉書暱稱『 林恩如 -飆股女王』結識蘇美娟，並將蘇美娟加入LINE投資群組『龍騰股海』，向蘇美娟佯稱：下載BHMAX投資APP可進行投資等語，致蘇美娟陷於錯誤，以面交、匯款方式，交付590萬元」之部分，業經檢察官確認僅為背景事實，不在起訴範圍（見本院113訴875卷一第410頁），並經本院判決為相同認定，是就原告遭詐騙590萬元之財產上損害部分，既未經檢察官合法起訴，則該部分併同原告主張因此所致非財產上損害100萬元部分，自均無刑事案件繫屬於本院，原告即不得依前開刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告2人為損害賠償，從而，參考上開說明，原告對被告2人提起該等部分之刑事附帶民事訴訟，並非合法，本應駁回其訴。但原告既已聲請移送民事庭審理（見本院附民卷第8頁），依前揭說明，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將該等部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。此外，被告2人對原告涉犯行使偽造私文書及行使偽造特種文書之罪嫌部分，業經本院判決不另為無罪之諭知在案，此部分本亦應駁回原告之訴，然原告亦聲請將該部分之附帶民事訴訟移送民事庭審理（見本院附民卷第8頁），爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將該部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭。

三、至原告具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，除列上開廖唯任、胡智祥為被告，亦併列「 陳偉愷 」為共同被告部分，則由本院另行審結，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日

　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　

上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日