裁判字號：臺灣彰化地方法院104年勞訴字第19號民事判決
裁判日期：民國104年10月26日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣彰化地方法院民事判決104年度勞訴字第19號原告 劉宗禮 訴訟代理人 陳聰能 律師被告亞太鐘鈴股份有限公司法定代理人 賴峰榮 訴訟代理人 陳俊茂 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾元，及自民國一百零四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零四年五月一日起至原告復職之前一日止，按月於次月五日給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰元，並自各該應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項所命之給付，於原告以新臺幣玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項所命之各期給付，於原告按期以新臺幣壹萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如按期以新臺幣參萬捌仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴時，先位主張被告預告終止僱傭契約不合法，並聲明：「㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）42,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自民國104年5月13日起至原告復職之前1日止，按月於每月5日給付原告上月份薪資38,200元，並自各應給付日之翌日（即每月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；備位主張如被告所為預告終止契約合法，則依勞動基準法第17條、第19條等規定，請求被告給付資遣費及離職證明書，並聲明：「㈠被告應給付原告690,873元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應發給原告非自願離職證明書」（見本院卷第3頁）。嗣於104年10月12日言詞辯論期日中，以言詞撤回上開備位請求（見本院卷第56頁反面），被告於上開期日到場，而未為同意與否之表示，且自該期日起10日內未提出異議，依首揭規定，視為同意撤回此部分起訴。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求如上述先位聲明。嗣於104年10月12日言詞辯論期日中，就上開聲明第2項、第3項變更為「㈡被告應給付原告27,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自104年5月1日起至原告復職日之前1日止，按月於次月5日給付原告38,200元，並自各該應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第56頁）」，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自86年3月1日起受僱於被告，自99年間起擔任廠長一職，每月薪資為38,200元。於102年至103年間，受僱於被告擔任司機之員工離職，被告之負責人賴峰榮乃要求原告除需擔任廠長外，並需兼任司機職務以幫忙運送貨物。然原告兼任司機職務約半年後，即因時常搬運重物，致罹患包括肩胛骨障害在內之多項部位受傷之職業災害，經向被告反應後，被告始重新僱用專任司機。其間更換4至5名司機後，新任司機 蔡盛瑋 又於104年2月間離職，賴峰榮遂於104年2月26日要求原告需再兼任司機職務，然因原告之身體狀況無法負荷該需時常搬運重物之工作，乃於104年2月底至3月初多次向賴峰榮反應上情，並要求其儘快僱用專任司機。嗣於104年3月9日被告召開公司幹部會議時，賴峰榮向原告陳稱被告不會再另行僱用專任司機，要求原告需繼續兼任司機職務，原告則向賴峰榮表示其身體狀況無法負荷。詎賴峰榮竟未經公司董事會決議，即預告兩造於104年4月9日終止僱傭契約，而將原告解僱。原告不得已乃於同日向被告申請自104年3月10日起至同年月13日止之特別休假。惟擔任被告之總經理及監察人之 賴峰國 知悉後，於當日晚間撥打電話向原告之妻即訴外人 林麗娜 表示，該日解僱行為實係其兄賴峰榮之個人意思，並要求原告應取消休假，返回公司繼續上班。原告因而於同年月11日返回公司任職，而賴峰榮亦未表示任何異議，原告因認賴峰榮已撤回預告解僱原告之意思。嗣原告於104年4月7日因故向被告申請自同年4月8日起至同年月10日止共計3日之特別休假，又休假後之104年4月11日、12日分別為星期六、日，為放假之日，原告於104年4月13日始前往公司繼續上班，詎賴峰榮竟向原告表示其業已於104年3月9日幹部會議中將原告解僱，並已要求原告僅可工作至104年4月8日為止等語，而拒絕原告提供勞務。原告隨即於同（9）日向彰化縣政府申請勞資爭議調解，然調解不成立。被告片面終止兩造間僱傭契約之行為，核與勞動基準法第11條、第12條等規定不符，自不生合法解僱之效力，爰起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付104年4月份（即104年4月9日至30日）尚未給付之薪資27,130元，及自104年5月1日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日給付原告薪資及其法定遲延利息等語，並聲明：(一)如主文第1項至第3項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告原擔任廠長職務，依公司制定之組織職掌管理流程規定，為外包工作之職務代理人，而外包工作需負責運送貨物至其他加工廠商。另被告自103年間起因受景氣影響，業務嚴重縮減，廠內可執行之業務不多。而原任司機蔡盛瑋於104年2月28日離職後，被告公司僅餘3名員工，賴峰榮乃適度調配公司員工之工作，並協調原告與另名員工 施建中 分攤司機之工作，惟原告不同意並表示將離職，其間賴峰榮一再慰留，迄至104年3月9日被告召開幹部會議時，原告正式於會議中提出自願離職案，賴峰榮遂當場表示尊重原告之決定，原告並同意續任1個月至104年4月8日為止，並於該期間將其權責內所轄事項、物品、單據、外包品項及財產交接予施建中，並將特別休假請畢，且被告同意另給予原告謀職假。原告於會議中提出自願離職請求，且經賴峰榮同意，故兩造已合意自104年4月9日起終止僱傭契約等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第57頁）
(一)原告自86年3月1日起受僱於被告，自99年間起擔任廠長職務，每月薪資為38,200元，由被告按月於每月5日給付前月份之薪資。
(二)被告於104年3月9日召開幹部會議，被告之法定代理人賴峰榮向原告表示兩造間僱傭關係自104年4月9日起終止。
(三)原告自104年3月10日起至同年月13日申請4日之特別休假，於104年3月10日休假1日後，即取消其他3日之特別休假，並於104年3月11日返回公司任職。
(四)原告於104年4月8日起至同年月10日止，向被告申請特別休假。
(五)原告於104年4月13日返回被告公司上班，向被告提出勞務給付遭拒，並於同日向彰化縣政府申請勞資爭議調解，然調解不成立。
(六)被告業已於104年5月6日給付原告自104年4月1日起至104年4月8日止之薪資11,070元。
四、兩造間爭執事項：兩造是否於104年3月9日合意自104年4月9日起終止兩造間僱傭契約？
五、得心證之理由：
(一)被告辯稱原告於104年3月9日幹部會議中提出自願離職案，兩造乃合意自104年4月9日起終止僱傭契約等情，固據提出104年3月9日幹部會議記錄及原告書寫之日誌影本為證（見本院卷第42至43頁）。惟觀之上開日誌內容，原告僅於104年4月9日之欄位記載「離職日」乙詞，尚無從認定係兩造合意自該日起終止契約，抑或原告遭解雇之故。又上開會議紀錄雖記載：「1.劉宗禮自願離職討論案。提案人：劉宗禮。
說明：(一)原司機蔡盛瑋已於3月1日離職，因公司業務萎縮之故，暫緩再聘司機乙職，2月28日當天召開員工臨時會議，重新調配工作內容以為因應，原司機工作內容之外包送貨部分由劉宗禮接替，廠內包裝出貨部分由施建中接替，日後業務有恢復往昔榮景時，再考慮增聘司機人員。(二)期間 劉員 數次表示不願接受公司調整後之新職位，堅定離職求去，公司屢次慰留。(三)本次會議劉員再次表示不願留任之意，慰留無效。決議：通過」等語（見本院卷第42頁）。然據證人即被告公司員工 林秀欣 到庭證稱：原告於開會時並未主動請辭，係賴峰榮於會議中稱因景氣不佳，要求原告兼任司機職務，原告表示其年紀大，血壓高且有頭痛症狀，故無法兼任。賴峰榮則稱「你交接要幾個月」。原告稱需2個月，賴峰榮即稱「1個月就可以，你有休假休一休，去找工作，給你謀職假，資遣費另議」，當時原告並未為任何表示。又會議紀錄所載關於原告自願請辭部分不實，若原告欲主動請辭，理應向伊或 林妙珍 拿取辭職單等語（見本院卷第57頁背面至第58頁背面）。又依證人即被告公司員工施建中到庭證稱：賴峰榮於會議中表示近期公司營運較困難，不願多聘僱員工，要求原告兼任司機。原告回稱其可兼任1至2個月之短期時間，倘若長期則無法勝任。伊忘記當時賴峰榮如何回答。伊不清楚原告有無主動提案，會議中並未表決原告之自動離職案，亦未聽到原告堅持離職等語（見本院卷第59頁至第60頁正面）。以證人林秀欣、施建中現均受僱於被告，衡情應無虛偽陳述，而為對被告不利證詞之可能，是其等證詞應屬可採。據此可認，被告所提會議記錄之記載顯與實情不符，則被告辯以原告於會議中提出自願離職案乙節，乃屬虛妄，難認兩造間確已合意終止僱傭契約。雖證人林妙珍到庭證稱：當時有一批貨物要出口，需人手外出收受貨物，故賴峰榮詢問原告可否短期兼任司機工作。原告表示其無法兼任，但未表示欲離職。賴峰榮再向原告稱是否連廠長職務都不要做了，原告有說不做了等語（見本院卷第61頁）。然查，證人林妙珍係賴峰榮之配偶，且自承為被告之公司董事（見本院卷第60頁背面），就本件訴訟之結果，具法律上及情感上利害關係，且其上開所述與證人林秀欣、施建中所陳有所出入，足見證人林妙珍證稱原告有表示欲離職乙節，應屬維護被告之詞，尚不足採。
(二)參以證人即被告公司之董事兼監察人賴峰國亦到庭證稱：伊事後有撥打電話聯絡原告，原告表示遭賴峰榮辭退。伊向原告稱需借重其技術，不同意賴峰榮將其辭退。伊有要求賴峰榮不可辭退原告，然賴峰榮不予理會。伊與賴峰榮之公司持股相同，認賴峰榮辭退員工前，需先徵得伊同意，故與賴峰榮發生爭吵。伊要求原告返回公司任職，故原告於104年3月10日休假1或2日後，即返回公司上班等語（見本院卷第62頁）。再佐以原告於104年4月8日起至同年月10日止，向被告申請特別休假3日乙情，為被告所不爭執，則倘若兩造已就自104年4月9日起終止僱傭契約達成合意，原告何以需於合意離職日後之104年4月9日、10日向被告申請特別休假，並於同年月13日返回公司任職？被告復未舉證證明兩造間確有合意終止契約之情，其抗辯兩造間業已合意終止僱傭契約云云，並不足採。被告亦未主張或舉證證明本件其係以勞動基準法第11條各款事由，向被告為預告終止勞動契約，是以，被告終止與原告間之僱傭契約係不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在。
(三)僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第234條分別定有明文。
而債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。
查兩造並未合意終止契約，被告於104年3月9日預告自104年4月9日起終止與原告間之僱傭契約並不合法，已如前述。被告上開終止雖不生效力，然足徵被告有為預示拒絕受領原告勞務之意思表示。且原告於104年4月13日返回公司任職，向被告提出勞務給付，而為被告所拒絕乙節，亦為被告所不爭執，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，而仍應給付薪資與原告，是原告依僱傭契約之法律關係請求被告給付104年4月份尚未給付之薪資27,130元，及自104年5月1日起至復職之前1日止，按月於次月5日給付原告38,200元之薪資及其法定遲延利息，均有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求判決確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付27,130元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自104年5月1日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日給付原告38,200元，及自各期應給付日之次日（即6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，均應予准許。又兩造就前開所命給付部分均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告請求確認兩造間僱傭契約關係存在部分，非屬得為假執行之事項，是原告就此部分併聲請假執行，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月26日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月27日
書記官謝志鑫