裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1436號民事判決
裁判日期：民國105年08月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1436號原告羅○○法定代理人 何淑楣
羅獻璋 被告王 昱翔
陳婷媛 王郁覽 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104審附民字第108號），本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零參佰肆拾陸元，及自民國一百零四年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零參佰肆拾陸元，及自民國一百零四年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行，但如被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣壹拾玖萬零參佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第四百九十條及其但書之規定自明，是原告於移送後為訴之變更、追加，是否合法，自應依民事訴訟法之規定予以審查。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明係：
「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,493,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀（詳見本院104審附民字第
108號卷〈下稱附民卷〉第1頁）在卷可證；嗣先後變更聲明為：「被告應連帶給付原告1,515,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息%5計算之利息」、「一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告861,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；二、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告861,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；三、前二項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務」（詳見本院卷㈡第13、48頁），經核與前揭法條規定並無不合，應予准許。
三、本件被告甲○○係00年0月0日生，至本件言詞辯論終結時，業已成年，得獨立為本件訴訟行為，已無庸列父母即被告乙○○及丙○○為其法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於民國103年8月15日傍晚5至6時許，接到當時原告女友 吳伊晴 電話，其向原告哭訴說被告甲○○脅迫其與被告甲○○發生性關係，否則就要對原告及吳伊晴的家人不利等語，原告為保護其女友及擔心家人安危即趕赴被告甲○○住家附近，惟被告甲○○為脅迫威脅而攜帶二把刀械，並非為自保，且其中一把為西瓜刀，不斷揮舞叫囂，原告因害怕被砍傷，試圖奪下被告甲○○的刀械，但被告甲○○突然揮刀瘋狂砍傷原告，致使原告當場血流不止，體力不支昏倒在地，經救護車送往 馬偕 醫院急救，並進行清創手術至隔日凌晨
6點59分結束；原告頭部傷口達4×1×1公分且深可見骨，攻擊力道已足使人斃命，且砍殺多刀，原告左手虎口傷口達9×2×1.5公分、左肩傷口達4×1.5×1.5公分、左上臂7×3.5×3公分、左膝4公分擦傷、左手指多處肌肉、肌腱、神經斷裂等受傷均為刀傷所致，足見被告甲○○傷害原告的意圖強烈，而被告甲○○於事發後雖以刀背自砍佯裝自殺狀，惟其身上並無任何自殺刀痕，顯係意圖脫罪。
㈡、原告因被告甲○○前開故意傷害行為而受有前開傷勢，且被告甲○○於本件行為時為未成年人，被告乙○○及丙○○為其父母，依法亦應與其負連帶責任，故原告依侵權行為請求損害賠償之法律關係，即民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶賠償原告以下損失之項目及金額：
１、醫療費：10,106元，此有醫療單位為憑。
２、整形費：342,000元，原告因頭顱額頭處遭砍傷留疤毀容，且該處頭髮無法再生，經縫合後需植髮整形，但仍舊無法完全恢復原本容貌，影響日後就業及人際交往婚嫁，且左手掌、左手臂、左肩明顯大又深的疤痕，亦將導致求職困難，需以整形修復，原告遂於104年9月9日至水美人診所門診估價，就額頭除疤植髮需10萬元、左肩5萬4,000元、左手臂
8萬元、左手掌5萬4,000元、右肩5萬4,000元，共計整形費342,000元。
３、復健費：50,000元，原告手臂、肩膀、膝蓋、手指多處肌肉、肌腱、神經斷裂等受傷部位，經手術修補後，繼續在馬偕醫院接受復健。
４、工作損失：168,000元、14萬4,000元，原告本任職於搬家公司，自103年8月15日受傷導致已7個月無法工作，依10
3年2月至7月平均薪資24,000元計算，共168,000元；且傷口雖然癒合但手臂麻痺無力，時而酸痛抽筋、大拇指鎖筋虎口無法完全張合握住物品、肩膀刀傷舉起重物困難，至少需3個月才可能恢復工作能力。
５、看護費：30,000元，原告自103年8月15日至同年月19日住院期間共5天，以及出院後仍需母親請假照顧10天，共計15天，以每日2,000計算，共計30,000元。
６、交通費：12,000元，依103年8月15日至104年1月30日，來回醫院複診共計40趟，往返之交通費，每次300元計算，共計12,000元。
７、營養補給費：30,000元，原告有實際支出，但因為這是在菜市場的支出，所以沒有單據提出。
８、訴訟費：60,000元，此有律師之報價單可證。
９、通訊費：10,000元，原告受傷期間因需與醫院、親人、警局、律師、檢察署、法院頻繁聯繫，通訊費劇增。
、精神慰撫金：150,000元，原告身受多處刀傷皮肉綻開，需全身麻醉後縫合24針，手術後容貌外觀受損，肌耐力、負重力亦下降，擔憂未來無法負荷工作，每天手掌肩膀隱隱陣痛，膝蓋痠麻疼痛造成心理陰影。還曾威嚇和解，原告身心受到極大煎熬，原告父母幾乎每天奔走醫院、法院、警局，原告現今有輕微憂鬱症，請求精神賠償150,000元。
㈢、併聲明：
１、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告861,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告861,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
３、前二項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。
４、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：
㈠、本件起因是原告主動上門找被告甲○○，且原告帶人來並先動手，並於事後原告也有跟被告甲○○出去玩及吃飯，原告傷勢並不像其請求的這麼嚴重，原告額頭上的傷不是被告甲○○攻擊的，而是在扭打過程中造成的；原告傷勢只有手上的傷，且經過馬偕醫院診治僅住院5天，醫藥費僅9,000多元，況且原告當時未成年，不可能每天上班，且事發後也與被告甲○○一起出去玩及吃飯，其工作之天數不可能這麼多天；又原告主動找上門，其請求精神慰撫金沒有依據；此外，原告所受之傷勢應不需要美容費；且被告甲○○之前沒有傷過人，本件事對被告甲○○的衝擊也很大。
㈡、併聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其於103年8月15日傍晚在被告甲○○住家附近，遭被告甲○○以西瓜刀揮砍，因而受有前開傷勢之事實，業據其提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、原告傷勢照片5張附卷為憑（見附民卷第16頁、第20、21頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第13頁反面至第14頁）；又被告甲○○上開行為涉犯傷害罪嫌，經本院以104年度審易字第295號刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，業經本院調閱前開刑事案件卷宗查明屬實，是原告上開主張之事實，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。本件原告因被告甲○○之傷害行為而受傷，業如前述，則原告主張被告甲○○因故意不法侵害其身體權、健康權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，自屬有據。
㈢、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告甲○○為00年0月0日生，本件事故發生時（103年8月15日）係未滿20歲之限制行為能力人，被告乙○○及被告丙○○依法得對被告甲○○行使親權，並有保護及教養之權利義務，且渠等係同住，被告乙○○及丙○○對於被告甲○○之平時言行自能加以掌控，既未盡到監督之責，應與被告甲○○就其造成原告所受損害負連帶賠償責任。茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額，分別審酌如下：
１、醫療費用部分：原告主張其因本件侵權行為受傷後，自103年8月15日至同年12月17日含急診、住院、整外及復健門診醫療費自付額共計10,106元一節，業經馬偕醫院104年12月31日馬院醫外字第1040006443號函暨所附之醫療費用繳費證明明細14張及彙總表1張附卷為憑（本院卷㈡第24頁），且被告亦不爭執（本院卷㈡第48頁反面），應予准許。
２、工作損失及整形費用部分：原告雖主張其因本件侵權行為受傷後造成不能工作需休養期間3個月云云，然經本院函詢馬偕醫院之結果為「病人 羅君 （原告）因左拇指伸展肌腱、肌肉、關節囊斷裂。左拇指關節活動受限，有復健治療改善之需要，以改善關節活動之項目為主，復健期間多久難以確定，視個人進展而定。所受傷勢宜副木固定1個月，不一定需要看護照料，1個月後可工作。所受傷勢應無整形之需要」等語，此有上開馬偕醫院函覆在卷可憑（本院卷㈡第24頁）。是原告請求工作損失1個月，並以103年最低時薪每小時115元計原告不能工作之損失每日8小時、1個月以22日計算，為兩造所同意（本院卷㈡第76頁反面），故原告請求不能工作之損失20,240元（計算式：每小時115元×8小時／日×22日／月＝20,240元），為有理由，應予准許，而逾此金額之工作損失請求，即屬無據；至於整型費用部分，雖經原告至水美人診所諮詢，並由該診所顧問回答期問題一節，此有水美人診所函覆在卷可證（本院卷㈡第22至23頁），然參酌原告所受之前開傷勢及馬偕醫院前開函覆，尚難認原告有支出整形費用之必要，故原告逾整形費用請求，則屬無據，應予駁回。
３、復健費部分：原告主張其受傷部位，經手術修補後需繼續接受復健，並請求復健費用5萬元等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
經查，本件原告就此復健費請求，主張為實際支出，且是向中醫付現而無單據可提供云云，致未提出該醫療費用支出單據以為證明，復未提出其他事證足以證明所需醫療費用之數額，況觀諸前開馬偕醫院函覆，原告因本件傷勢而至馬偕醫院接受復健科診療，是否尚有需至中醫診所復健之必要，顯有疑義，故原告請求復健費用5萬元損害部分，即難認屬有據，不應准許。
４、看護費部分：原告請求其受傷住院期間5日之看護費1萬元（計算式：2,
000元／日×5日＝10,000元），被告表示同意給付而不爭執（本院卷㈡第15頁），此部分請求應予准許。惟原告另請求出院後在家10日由其母親照顧之看護費部分，然觀諸前開馬偕醫院函覆，可知原告前開傷勢，不一定需要看護照料甚明，故原告此部分之請求，難認有理由，應予駁回。
５、交通費部分：原告主張其因就醫而支出交通費共12,000元等語，惟迄至本件言詞辯論終結前，未提出任何證據供本院審酌，應認於法無據，應予駁回。
６、營養補給費部分：原告主張因受傷支出營養補給費用3萬元，既未載明其購買之藥材品項、詳細之成分及數量，亦無法確認與治療原告傷勢有何關聯性及必要性，要難認定此部分之支出屬必要費用，自應予以駁回。
７、訴訟費及通訊費部分：原告主張其就本件之刑事案件支出律師費6萬元，應由被告賠償其損害等語，固據提出報價單及華南銀行匯款回條聯各
1紙為證（本院卷㈡第11頁）。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號裁判要旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為通常不發生或不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言。查原告固因本件之刑事案件聘請律師而支出費用6萬元，然核係屬原告主張權利而為支出，與被告之侵權行為所造成之損害間，尚難認有相當因果關係，是原告請求被告賠償律師費用，不應准許；至於原告復主張其因本件傷害事件支出通訊增加費用1萬元，未據提出任何單據足供憑認，應予駁回。
８、精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
經查，原告自陳其為稻江商職畢業，目前工作為粗工；被告甲○○國中畢業，目前未就業在家等語（本院卷㈡第15頁反面）；復經本院依職權調取兩造103年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份，查知原告及被告甲○○該年度之給付總額為0元，名下均無財產；又原告因被告甲○○本件之傷害行為而受有前開傷勢，並住院治療5日，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦無疑，故本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元為適當，應予准許。
９、綜上，原告因本件侵權行為所受之損害，包含醫療費用10,106元、工作損失20,240元、看護費10,000元、精神慰撫金15萬元，合計為190,346元（計算式：10,106＋20,240＋10,000元＋150,000＝190,346）。
四、按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」民法第187條第1項定有明文。本件原告主張被告甲○○為本件傷害行為時，為未滿20歲之未成年人，而被告乙○○、丙○○2人為其法定代理人，應分別與被告甲○○負連帶賠償責任一節，經查，被告甲○○係00年0月0日出生，於本件案發時仍為未滿20歲之限制行為能力人，而被告乙○○、丙○○為其父母而為其法定代理人，此有戶籍謄本在卷可參，則依前揭法條規定，原告主張被告乙○○、丙○○應分別與被告甲○○負連帶賠償責任一節，亦堪採取。又本件被告甲○○之父、母，依民法第187條規定，各自與被告甲○○就上開侵權行為所負之連帶損害賠償責任，雖屬民法第272條規定之真正連帶債務，惟被告甲○○之父與母，各為被告甲○○之法定代理人，基於法律規定，始就本件原告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。是本件原告起訴請求被告甲○○及乙○○應連帶負賠償責任；被告甲○○及丙○○應連帶負賠償責任，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務，依上開說明，自屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償190,346元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即104年3月3日，此有送達回證〈詳見附民卷第30頁〉可證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，且前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾500,000元之判決，應不待原告聲請依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保者，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月19日
民事第二庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月22日
書記官羅尹茜