裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年上訴字第406號刑事判決
裁判日期：民國113年09月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上訴字第406號上訴人即被告 盧冠誠 選任辯護人 楊博勛 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第610號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21424號，移送併辦案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23221號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍本案上訴人即被告盧冠誠（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時（本院卷第13頁至第18頁、第71頁），均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。爰就科刑所本之犯罪事實、罪名，均依原審判決所認定。
二、上訴意旨被告犯罪之動機及目的係為貼補家用，本有創業，後生意不好而有欠債情形，遂「鋌而走險」維持其信用用以償還貸款，並非罪大惡極。被告整個犯罪流程係由控機派單，再由被告至現場交易，並非得掌控整體交易之細節，僅為手足之角色爾爾。被告與父親、母親、大姊及二姊一同生活，二姊常年在外生活不在家中，經濟上僅有父親、大姊及被告較有工作能力，被告此前創業即係使自身收入得以超越一般薪資而有之想法。被告並無前科，此次誤觸法網，並非長期有法敵對性之性格。又被告為高職畢業，即依家人指示出社會工作以維持家中經濟生活。被告任職不到一月，尚未從手中賣出大量之咖啡包，本件既為未遂之狀態，應認犯罪所生之危險或損害甚微。被告被捕後，一開始處於驚慌之狀態，並無經驗或智識分析認罪與否之差異，後有辯護人介入遂提供上游資訊，惟112年8月15日偵查中遞狀陳報○○○及○○○，不知為何原因並未有收文記（紀）錄，直至審判中方經由辯護人出示有收文章之刑事陳報狀，可見上訴人一直配合偵辦程序，卻因行政上疏漏而未有在偵查中即時使偵查機關得知之資訊，不應歸責於被告，且被告自偵查至審判皆採取認罪之態度，節省司法資源，犯後態度應屬良好云云，爰上訴請求諭知緩刑，並願負擔繳納公庫新臺幣30萬元，及240小時之公益服務而提起上訴。
三、本院之判斷㈠刑之加重減輕部分
原審法院以被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項關於未遂犯之規定、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵審中均自白犯行之規定，及毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源並因而查獲正犯等規定，減輕其刑，經核並無不合，先予敘明。㈡量刑審酌之說明⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複
評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
⒉原審判決對被告為量刑，係審酌被告於偵審時均坦承犯行，
且本次販賣毒品行為屬未遂，量刑固應輕於始終飾詞否認及既遂之情形，然本案係與喬裝買家之員警交易時為警當場查獲，並有相關毒品交易對話訊息翻拍照片可佐，檢察官所舉事證甚為明確，原本就不易否認。兼衡被告販賣而交付之毒飲料包數量及扣案毒品數量，均非僅零星1、2包；又係上網銷售，危害社會程度，明顯高於一般熟人間零星交易毒品之情形。因此尚難僅因被告自白、未遂、供述而查獲共犯，就認為應獲判趨近於酌減後最低法定刑之寬典。但考量被告販毒對象僅1人，及扣案之毒品數量，危害社會之範圍，仍與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、危害社會甚烈之情形，有所區別。再酌以被告之智識程度、工作、家庭、經濟狀況、身體健康情形（均涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑1年6月之刑。並就辯護人於原審審理時請求附給付國庫20萬元及240小時義務勞動之條件為被告緩刑宣告一節，說明本案係交易時為警查獲，檢察官所舉事證明確，因此被告雖有上開減刑事由，但仍與中止犯行及主動向警坦承犯案之情形有所區別，何況本案又係利用網路對不特定之人販毒，且非僅扣得零星1、2包毒品，為此不為緩刑宣告等語。經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。對於被告上訴主張關於坦承犯行之犯後態度等情節，均已考量在內，並無遺漏，均無不合。被告於本院審理時，反覆指摘其在偵查中已經具狀供出上游而未經列入收文紀錄，並認為不應歸責被告云云，然姑不論原審判決已經依毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源並因而查獲共犯或正犯之規定，依法減輕其刑，已如前述，對於此一事由既已於處斷刑之討論中為被告減輕其刑，原不得重複評價，於量刑審酌中再以為量刑之依據，原不待言。茲依前述，原審判決亦未將被告供出毒品來源時間之早晚，更採為有利或不利之量刑依據，是被告此部分所辯，自有誤會，附此敘明。
⒊茲就被告請求諭知緩刑部分，除經原審判決說明不予諭知之
原因，已如前述外，本院審酌毒品之惡，對於國民健康及社會秩序之危害，至為重大，自為被告依其智識程度所知之甚詳，乃其既稱家中含其在內，有三人均有收入，卻又以所謂「貼補家用」，甚至輕易獲取「超越一般薪資」之目的，即無視法紀，悍然為此散播毒品、戕害他人之劣行，足徵其不知腳踏實地、觀念嚴重偏差，為謀暴利即不惜以身試法而犯此重罪，主觀惡性，昭然若揭，自有令其入監執行、確實矯正犯罪惡性之必要，刑期無刑，對其個人及社會國家之未來，方有可期，爰不予諭知緩刑，末此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國113年9月3日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年9月3日
書記官李佳旻