臺灣高等法院112年度上訴字第3937號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3937號刑事判決

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3937號上訴人即被告 林冠宏 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第227號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50449號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林冠宏緩刑參年，並應給付 王崇憲 新臺幣拾陸萬伍仟元，給付方法為：自民國一一二年十二月十日起，按月於每月十日給付新臺幣捌仟元，至全數清償為止。
理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告林冠宏經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。經被告提起上訴，並於本院審理程序時明確表示僅針對量刑部分提起上訴等語（參本院卷第81頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就其量刑妥適與否為審究，至原判決其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，並已與被害人王崇憲達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、經查：㈠原審於量刑時，業已審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途
徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責提款之分工情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第16條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符）之態度、被害人財產損失數額，及被告高中畢業之智識程度、未婚，自陳在養生館工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。經本院綜合審酌上情，並考量被告於本院審理時業已與被害人以新臺幣（下同）20萬元達成和解，除當庭給付3萬5,000元外，並約定其餘款項16萬5,000元自民國112年12月10日，於每月10日給付被害人8,000元，至全數清償為止，有本院112年11月9日112年度附民字第1380號和解筆錄在卷可稽（參本院卷第87至88頁），犯後態度固益良好，被害人亦到庭陳稱就量刑並無意見等語（見本院卷第84頁），然原審判處之刑度已近法定最低度刑，所為刑度之裁量仍屬適當，被告請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。
㈡查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本
院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且已與被害人達成和解並賠償部分損害，堪認歷此偵審程序應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為確保被告記取教訓、避免再犯及賠償剩餘金額，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑3年，並參酌雙方所定和解條件及所餘賠償狀況，諭知被告應給付被害人16萬5,000元，給付方式為：自112年12月10日起，按月於每月10日給付被害人8,000元至全數清償為止。如被告未遵期履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官吳勇毅法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國112年11月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。