臺灣高雄地方法院96年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國96年02月09日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度抗字第34號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人乙○○間拍賣抵押物事件，對於民國95年12月18日本院95年度拍字第2857號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張對於抗告人有債權新台幣（下同）850,000元（於民國93年7月6日借600,000元，同年7月22日借100,000元，同年11月8日借150,000元），並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之借據3份、他項權利證明書2份、土地登記謄本、建物登記謄本各1份可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告人雖抗辯本件抵押權係其夫偽造委託書、印鑑證明所辦理，並經刑事判決有罪等語，然依上開說明，就爭執事項，應另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，自不能謂有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月9日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官廖純卿法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國96年2月9日
書記官鍾淑美