臺灣高等法院臺中分院99年度交上易字第1068號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交上易字第1068號刑事判決

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度交上易字第1068號上訴人即被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交易字第398號中華民國99年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第7512號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國99年1月28日上午7時9分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○區○○街由北興街往進化北路、由北往南方向行駛至榮華街139號前時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意。適有丁○○騎乘腳踏車同向行駛在其車右前方，乙○○乃貿然前行通過，未保持併行之安全間隔，致其車右後車門處擦撞丁○○之腳踏車左側把手，導致丁○○因而人車倒地，受有左肱骨骨折術後合併半脫位之傷害。
二、案經丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程序時就本院下列所引用之證據，並未加爭執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據，並經原審於99年6月3日、本院於99年10月6日審判期日，將上開證據均提示並告以要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明，均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人丁○○所述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表、臺中市警察局第二分局（交通分隊）道路交通事故補充資料表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片10張等在卷（見偵卷第6至12、15至21、24至29頁）可資佐證。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及2車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而依案發時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有前開報告表記載足明，竟疏未注意，以致肇事。倘被告駕車行經該處，得以提高警覺，保持適當安全間距，小心謹慎通行，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不致發生受傷之結果，益徵被告前開過失行為與告訴人受傷間確實具有相當因果關係。本案事證業臻明確，被告有過失傷害之犯行，至堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。卷附臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表雖勾選第3欄位「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」。惟證人即告訴人配偶戊○○於本院99年10月6日審理時具結證述：當時伊到達醫院後，被告表示趕著去上班，伊妻提醒伊要向被告索取地址、電話，被告用紙條寫給伊後，被告就去上班，後來醫院的義工建議伊要報案，伊才去派出所報案，當時伊有拿書寫被告姓名的紙條給警員丙○○看，丙○○有詢問是否為肇事者，伊說「是」就收下來，到達現場後，丙○○說最好請肇事者開車到現場，才可以確定，伊就打電話通知被告前來現場（見本院卷第52、56頁背），證人丙○○於本院同日審理時亦具結證述：伊是交通隊員，戊○○於案發當日到臺中市警察局第二分局永興派出所報案稱當日早上7點10分左右發生車禍，伊隨即趕到永興派出所，到達派出所時，伊有詢問戊○○是否知道對方資料，戊○○說有，且戊○○有拿出1張記載被告姓名、聯絡電話的紙條給伊看，當時伊在永興派出所時就知道本案肇事的一方為被告，後來也是戊○○聯絡被告到達現場的，伊在卷附臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表勾選第3欄位，是因為伊當時處理時肇事人有在場，當時覺得是第3欄位所以才勾選，但如果依照伊是在永興派出所就知道肇事者為被告的話，應該是勾選第5欄位（即「警方在前4項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點」）比較正確（見本院卷第54至55頁）。可徵本案車禍發生後，被告並未主動報案，雖事後經戊○○通知其到達現場，並對警員丙○○坦承車禍肇事之犯行，惟丙○○早於被告坦承犯行前即知其為肇事者，故被告在車禍現場對丙○○坦承肇事，充其量僅屬自白犯行，要與犯罪未發覺前之自首尚有不同，本院自無從援引刑法第62條前段規定予以減輕其刑，併予敘明。原審認被告犯過失傷害罪事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌其犯罪動機、目的、手段、品行尚佳，並無不良前科，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，所生危害及犯罪後坦認罪愆，頗具悔意，然犯罪後迄今仍未與告訴人丁○○達成民事和解，取得諒解等一切情狀，量處如原審判決主文欄所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨請求從輕量刑，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷佐參；其駕車不慎，因過失致罹本案，致使告訴人因而受傷，所受身、心理煎熬，造成生活、工作諸多不便，不言可喻，惟被告於犯案後業將告訴人送醫急救，並留下自己身分資料給告訴人家人，表達願意賠償、負責任之心態，於告訴人出院時亦已結清醫療費用新臺幣（下同）7萬餘元，堪認其並無卸責之意，事後亦儘量彌補所犯過錯，於法院審理期間並已與告訴人達成和解，賠償其3萬元，有臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1928號和解筆錄1份在卷（見本院卷第26頁）可按；雖於商談和解過程中雙方屢因和解金額多寡，及被告是否有能力支付上開賠償金額，導致雙方口氣不快，致彼此略有不滿；惟本院審以被告於案發後之全部態度、告訴人所受傷勢情況，雙方智識程度、家庭狀況等；復稽諸被告之配偶為一中度聽障之殘障人士，有中華民國身心障礙手冊1份在卷（見原審卷第9頁）可據，不難想見被告仍為家庭之支柱，且被告上開作為終亦獲得告訴人願意接受賠償之態度；是本院認被告經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，因認前之宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國99年10月20日