中壢簡易庭110年度壢保險簡字第40號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　110年度壢保險簡字第40號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 莊瑞德
訴訟代理人　 郭書瑞
　　　　　　 黃于珍
被　　　告　 吳侑澤 （原名： 吳聲榮 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰柒拾玖元，及自民
國一百一十年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、訴訟費用（除縮減部分外）新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負
擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170、17
5條有明文規定。查本件原告之法定代理人原為章明純，嗣
於訴訟進行中變更為莊瑞德，並經原告具狀聲明承受訴訟，
有民事聲明承受訴訟狀1份附卷可憑（見本院卷第83頁），
依上規定，核無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定
自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）171,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國110年
8月9日言詞辯論期日，於扣除零件費用折舊後當庭以言詞
減縮其聲明請求金額為129,179元，其餘部分不變（見本院
卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並
無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於108年2月4日1時44分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告汽車）行經桃園市○○區○○路與
百年五街口處時（下稱系爭路口），因支線道車未讓幹線道
車先行，致撞擊原告承保之訴外人 徐依朱 駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（
下稱系爭車禍事故），系爭車輛經修復後費用為243,296元
（工資91,843元、烤漆39,373元、零件112,080元），並支
出拖吊費2,205元，合計245,501元。原告並已依約全數理
賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，
又零件部分修復費用應考量折舊，再以被告就上開車禍事故
應負七成責任，故請求被告給付129,179元。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定
提起
本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例及應賠償之金額
外，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、發票、行照等件影本為證（見本院卷第5頁至
第19頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局龍潭分局調
閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛（見本院卷第31頁至
第41頁反面），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪
信原告上開主張為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路
交通安全規則第102條第1項第2款前段所明定。再按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，被告與
徐依朱確於前開所述時間、地點發生系爭車禍事故，而被告
於警詢供稱略為：「我○○○區○○路○○○號旁的巷子駛出
過中豐路往百年五街方向行駛時，與自中豐路往龍潭方向直
行之自小客車擦撞造成我車是車頭車損，我沒有受傷，我是
無照駕駛自小客車」等語（見本院卷第37頁），與徐依朱於
警詢時陳述略以：「我駕駛自小客車○○○區○○路往龍潭
方向行駛時，於○○區○○路和百年五街口，遭自中豐路
388號旁的巷子駛出往百年五街方向行駛之自小客車擦撞我
車左側前方。」等語（見本院卷第38頁）大致相符；可知被
告與徐依朱所駕駛車輛均為直行車，且被告駕駛被告汽車係
位於小巷而屬支線道，而訴外人徐依朱駕駛系爭車輛係位於
中豐路（雙向四線道）即屬幹線道等情，有現場照片及道路
交通事故現場圖在卷可查（見本院卷第35頁至第36頁、39頁
），而系爭路口為閃光號誌之交岔路口乙節，亦有道路交通
事故調查表㈠在卷可佐（見本院卷第33頁），揆諸上開規定
，被告駕駛被告汽車行經屬閃光號誌之交岔路口之系爭路口
，既係自支線道駛出，雖為直行車，仍應讓徐依朱駕駛於幹
道且同為直行車之系爭車輛先行，然被告駕駛被告汽車至系
爭路口時，並未讓系爭車輛先行；而依當時天候晴、夜間有
照明、路面柏油路乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等一
切情狀，有道路交通事故調查表㈠及現場照片附卷可稽（見
本院卷第33頁、第39頁至第41頁反面），益徵系爭車禍事故
發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，
是本件車禍事故發生，被告有過失之事由甚明，系爭車輛並
因而受有損害，則被告之加害行為與系爭車輛之受損害間具
有相當因果關係，參以被告復未能舉證證明於防止損害之發
生，已盡相當之注意，被告自應賠償系爭車輛因此所生之損
害至明。
㈢另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，被告就系爭車禍事故之發生確有過失之情，已
如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所
必要之費用。本件原告主張系爭車輛受損之費用為243,296
元（工資91,843元、烤漆39,373元、零件112,080元），自
應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政
院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之
369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。次查，系爭車輛係於106
年6月出廠，此有前開行照影本為佐，迄至本件交通事故發
生之日即108年2月4日，實際使用期間已達1年9月，則
零件扣除折舊費用估定為51,150元（詳如附表之計算式），
加計工資91,843元、烤漆39,373元、拖吊費2,205元，共計
184,571元（計算式：91,843+39,373+2,205＝184,571元
），則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為184,
571元，原告僅請求129,179元，核屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係
於110年4月13日公示送達被告並於000年0月0日生合法
送達效力，此有本院公示送達公告在卷可查（見本院卷第61
至62頁），是被告應於110年5月4日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條之規定，請求被告給付129,179元，及自起
訴狀繕本送達翌日即110年5月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件聲明減
縮後之訴訟費用額為1,330元，爰依職權確定本件訴訟費用
負擔額如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中華民國110年11月5日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月5日
書記官張季容
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
┌──────────────────────────┐
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值112,080×0.369=41,358│
│第1年折舊後價值112,080-41,358=70,722│
│第2年折舊值70,722×0.369×(9/12)=19,572│
│第2年折舊後價值70,722-19,572=51,150│
└──────────────────────────┘