裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上字第33號民事判決
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上字第33號上訴人 張美秀 被上訴人 林聖翔
林坤龍 上一人訴訟代理人 詹雯虹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月13日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第150號第一審判決提起上訴，經本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人乙○○（與甲○○合稱被上訴人，分則逕稱其名）自民國108年起至110年7月20日15時4分許止，朝新北市○○區○○街000巷0號1樓（下稱系爭住處）即上訴人住處外之大門丟擲棒球高達100多次，該聲響嚴重侵害上訴人居住安寧，導致身心痛苦，故乙○○應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）197,500元，並造成系爭住處大門兩旁之塑膠板受損，上訴人因此支付修復費用2,500元，合計200,000元均應由乙○○負賠償責任。又乙○○於上開行為時未滿18歲，屬有識別能力之限制行為能力人，甲○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項規定與其負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明「被上訴人應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。
二、被上訴人於原審及本院則以：乙○○從國小就是棒球隊，在社區中庭進行投球練習，其持軟式棒球丟擲牆壁而非大門，且自110年7月迄今已不再至該社區練球，上訴人於108年1月3日至警局報案，該次乙○○僅向員警承認在中庭朝牆壁投球，並非承認有丟系爭住處大門100多次，若有妨害上訴人安寧，請上訴人出示分貝數據以做參考等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
(二)上訴人主張乙○○丟擲棒球到系爭住處大門100次以上，不法侵害上訴人居住安寧權等語，固提出新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單為憑（見重簡卷第198頁），其上紀載報警時間為110年7月20日，惟查：
1.經原審函詢警察機關，承辦警員表示：有關上訴人所稱於108年1月3日上午有無與乙○○間投球妨害居住安寧之事，上訴人尚未提供相關證據供警方偵辦，另於110年9月23日受理上訴人報妨害自由一案，警詢時乙○○敘明是丟擲另一面牆，未承認有向系爭住處之大門丟擲棒球高達100多次以上，該案無任何當時密錄器畫面，且報案內容時間過於久遠，社區皆無監視器畫面檔案，無法還原當時現場情形等情，有花蓮縣政府警察局吉安分局112年7月19日函及檢附承辦警員職務報告書可參（見重簡卷第361-363頁），是上訴人主張乙○○有丟擲大門100多次等語，難認有據。
2.上訴人於110年9月23日報警乙○○妨害自由一案，經本院少年法庭以110年少調字第2385號裁定認乙○○於108年1月3日11時20分許、110年7月20日15時4分許在系爭住處外中庭丟擲棒球之事實，因乙○○之供述與上訴人之指述相符而堪認定，雖乙○○辯稱並未丟擲系爭住處之大門，而係丟擲到系爭住處之牆壁，然少年法庭審酌乙○○或有控球不佳致方向失準之可能，參以上訴人指述有丟擲大門之情，故認乙○○於上開兩次有丟擲到系爭住處大門，然並非長期不間斷為之，難認具實質違法性及妨害自由之非行，故裁定乙○○不付審理，上訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度少抗字第137號裁定抗告駁回確定在案，並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛，是上開事實應堪認定。
3.上訴人主張乙○○有丟擲大門100多次，故聲請傳喚鄰居、承辦警員、調解委員等多名證人作證（見本院卷第405、425-4
29、557-561頁），然上訴人主張丟擲大門100多次係從乙○○國小三年級起算等語（見重簡卷第444頁），唯未指明各該日期及次數為何（見重簡卷第214頁），況依前開承辦警員出具之職務報告、少年法庭裁定及其卷內證據，均無法證明上訴人主張之事實，自難認上開證人可以證明乙○○丟擲系爭住處大門共計100多次之具體時間及次數，故無調查之必要。
4.另上訴人主張系爭住處大門兩側之兩片塑膠片遭乙○○丟球砸破等語，固提出現場勘查照片、塑膠板破損照片為憑（見重簡卷第73-76頁），然僅有上開破損照片，無從證明係遭乙○○以丟擲棒球方式砸破，是上訴人主張礙難憑採。
5.綜上，上訴人主張乙○○丟擲系爭住處大門多達100次並砸破塑膠板等語，並非有據，復無證據證明乙○○之丟球行為已達不法侵害上訴人之居住安寧權之程度，是上訴人之主張與侵權行為要件不合，於法無據。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年5月29日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官黃乃瑩法官劉容妤以上正本係照原本作成。
兩造上訴利益均未逾150萬元，均不得上訴。中華民國113年5月30日
書記官吳佩玉