裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3728號刑事判決
裁判日期：民國96年10月26日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3728號上訴人即被告子○○
樓之9（現於臺灣基隆監獄另案執行中）選任辯護人扶助律師 陳志勇 律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院96年度訴字第32
4、422號，中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2214號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、子○○曾因強盜案件，經臺灣板橋地方法院於民國92年1月6日以91年度訴字第1970號判決，判處有期徒刑5年2月確定，並於92年2月7日入監執行，迄94年12月16日縮短刑期假釋並付保護管束出獄，縮刑期滿日為96年9月3日（不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於假釋期間內，竟意圖為自己不法之所有基於強盜他人財物之犯意，先在桃園縣桃園市○○路○○○號「榮生藥師藥局」，向不知情之藥師 陳美妙 購得內含有Lorazepam成分之黃色安眠鎮靜劑數十粒後，再於如附表二編號一至十所列之時間、地點，以如附表二編號一至十所示之方法，伺機在癸○○等十人所飲用之飲料中每次加入數粒上開藥物，癸○○等十人未察覺而飲用後，因藥效發作均陷入倦睡、昏迷狀態，至不能抗拒，子○○遂取走如附表二編號一、二、三、四、五、七、九、十所示癸○○、乙○○、辛○○、丙○○、壬○○、丁○○、戊○○、己○○身上之財物，得手後，旋即離去（所得財物均已花用殆盡），而如附表二編號六、八所示甲○○、庚○○部分，子○○因故無法取得財物，而未能得逞。嗣為警依如附表二編號九所示之戊○○描述之歹徒特徵及作案手法，循線查獲子○○涉嫌重大，復經戊○○於96年4月7日至基隆市警察局指認子○○照片後，於96年4月11日10時30分許至子○○位於臺北市○○區○○○路○段108之3號10樓之9之住處拘提其到案說明，並得其同意搜索其住處後，扣得與本案無關之 金蘋 果健 健美調味乳4瓶、汎得命膜衣錠100公絲4顆、陽飛克膜衣錠5顆、天諾敏錠100公絲63顆、普拿疼加強錠16顆、優痛寧膜衣錠400公絲15顆，惟子○○於96年4月11日警詢之初否認強盜犯行；嗣經如附表二編號一、二、四、五所示之癸○○、乙○○、丙○○、壬○○亦於96年4月12日至基隆市警察局指認子○○後，子○○乃於96年4月13日始自白上開5次強盜行為，且於當時如附表二編號三所示強盜辛○○之行為尚未遭發覺前，主動向警方自首該次強盜犯行而願接受裁判；復經如附表二編號六、七、八、十所示之甲○○、丁○○、庚○○、己○○先後至基隆市警查局指認子○○後，子○○始再於96年5月2日警詢中自白上開4次強盜行為（查獲過程詳如附表二備註欄所載）。
二、案經癸○○、乙○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○訴由基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查被告以外之人即證人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、丁○○、庚○○、甲○○、己○○、陳美妙於警詢中之陳述，雖均屬傳聞證據，惟經被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、證人 林顯紹 於原審審理時之證述，經原審告以偽證罪之處罰規定後，始具結陳述，是其於原審審理時之所證，應有證據能力，得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告對於其於如附表二編號一至十所示之時間、地點，以如附表編號一至十所示之方式強盜被害人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、丁○○、庚○○、甲○○、己○○財物，且乙○○、丁○○因遭迷昏倒地，而受有如附表編號二、七所示傷勢等之事實，迭於原審及本院審理時中坦承不諱，核與證人即被害人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、丁○○、庚○○、甲○○、己○○於警詢中證述遭強盜之情節大致相符，並有被害人丁○○所提出之財團法人天主教聖保祿修女會醫院96年4月20日診斷證明書、乙○○所提出之臺灣礦工醫院96年4月13日乙種診斷證明書在卷可稽。至被害人辛○○雖於警詢中陳稱：其係在95年7月中旬（詳細時間已忘記）遭被告下藥昏迷後遭取走身上財物，後來被送至基隆市長庚醫院就醫醒來時，已在急診室云云，然經本院向財團法人長庚紀念醫院基隆分院調閱辛○○之病歷資料，辛○○95年8月27日之急診病歷上明確記載：95年8月27日到院，主訴昨天中午送貨出去，有人請喝果汁後就頭昏，嗣不知道發生何事，身上的錢及金項鍊均不見等情，此有上開醫院辛○○該日之急診病歷1份在卷可稽，足認被害人辛○○應係於95年8月26日遭被告強盜，其於警詢中陳述係95年7月間遭強盜之時間，應係記憶所不及稍有錯誤，併此敘明。另員警林顯紹帶同被告至「榮生藥師藥局」，經藥師陳美妙配合提供被告坦承購自上開藥局，與犯上開強盜案件所用相同之安眠鎮定劑10顆，且經送請行政院衛生署管制藥品管理局抽驗1顆檢驗結果，確含有Lorazepam成分，又Lorazepam為benondiazepine類安眠鎮定劑服用後對於中樞神請系統有思睡、虛弱、昏迷不醒等作用，成年人服用100mg、200mg後出現昏睡及輕度昏迷症狀，業據證人即藥劑師陳美妙於警詢中證述販售上開藥物予被告藥物等情在卷，核與被告供述相符，並有行政院衛生署管制藥品管理局96年5月18日管檢字第09601005012號鑑定書、同年6月5日管檢字第09601005508號函可稽，足認被告上開任意性之自白應與事實相符，堪採為證據。是其強盜犯行堪以認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較）。又新刑法第51條第2款增訂罰金與死刑併予執行；第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不逾30年，新法施行後，應依新刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年第8次刑事庭會議決議結論一之㈠、五之㈠參照），查本案被告所犯如附表二所示之數強盜犯行，其中編號一所示之強盜行為係在95年7月1日刑法修正施行前所為，是被告為該次強盜行為後，刑法部分條文已於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，而所涉刑法第51條有關數罪併罰之部分，修正前刑法第51條第5款原規定為：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」是比較新舊法之結果，修正後刑法並非較有利於行為人，參照前開最高法院95年度第8次刑庭會議決議結論五之㈠之意旨，就被告所犯如附表二所示之數罪於合併處罰時，應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第51條第5款之規定，就其所犯如附表二所示之數罪定其應執行之刑，先予敘明。
三、核被告子○○就附表二編號一、二、三、四、五、七、九、十所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪。被告就附表二編號
六、八所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜罪未遂罪。至被告以藥劑迷昏被害人乙○○、丁○○，雖造成其等頭昏跌到，因而受有如附表編號所載之輕微傷勢，惟此等應屬以藥劑致被害人昏迷之強盜方法可能發生之結果，且被告又查無另行傷害被害人2人之犯意，此部分自應為前述強盜罪所吸收，不另論罪。被告所犯上開10次強盜罪間，均屬構成要件相同之罪名，惟犯意各別，且被害法益不同，應予分論併罰。至被告之辯護人於原審辯稱被告之多次強盜犯行應依集合犯論以一罪云云。惟按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。然就強盜罪而言，其犯罪行為本質上尚難認係持續實行之複數行為，並非具備反覆、延續之行為特徵，故與集合犯之概念要難謂合，是縱本件被告係基於概括犯意而多次從事強盜犯行，依社會通念亦非能以集合犯評價為一罪，故辯護人所辯被告所犯多次強盜罪論以一罪云云，尚無可採。另被告於原審辯稱：其在刑法修正前有為部分強盜犯行，故應整體適用修正前刑法，就其所犯強盜罪論以連續強盜一罪云云。然查，修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議：「連續數行為而犯同一罪名而在新法施行前，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。部分數行為發生在新法之前，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律，若其中部分行為發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯。」因被告在刑法修正前僅為如附表二編號一所示之1次強盜犯行，自無修正前刑法第56條連續犯規定之適用，而於刑法修正後所為如附表二編號二至十之強盜犯行，依上開決議，因適用修正後刑法之規定，自不能論以連續犯，是被告上開所辯，亦無足採。又被告就附表二編號六、八部分，已著手強盜犯行，惟因故未取得財物致未得逞，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。至被告於本院審理中辯稱：對附表二編號一、三、五、十癸○○、辛○○、丙○○、壬○○、己○○所為之強盜犯行，均係其主動提供予警方，警方才找被害人製作筆錄，是均符合自首之規定等語。經查，證人即承辦上開強盜案件之員警林顯紹於96年7月11日原審審理時證稱：被害人戊○○案發後，被送到署立醫院，渠等根據戊○○的描述，依照刑案資訊系統查可能作案之人，然後將3名可能作案之人交給戊○○指認，96年4月11日循線查悉被告涉嫌時，被告沒有承認，因為事證未具體，經請示檢察官後，因為其他被害人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○報案遭強盜案件都發生暖江橋附近，三分局來不及帶被害人來指認，渠等就先讓被告回去，並拍被告之照片，交給三分局給被害人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○指認，96年4月12日三分局回報說被害人都已經指認出來了，我們就派人帶被告前來，並請三分局把被害人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○帶來作筆錄，並當場指認被告，因為是晚上被告拒絕夜間訊問，所以就到4月13日早上才作被告之筆錄，並提示被害人的指認筆錄給被告看，被告才坦承犯案，而被告在96年4月13日作筆錄時，在渠等尚未知悉被告強盜辛○○財物之前，就自己承認另有做這1件強盜案件。另外4名被害人甲○○、丁○○、庚○○、己○○是後來看到新聞媒體報導後，自己前來指認等語明確，此外，復有警員林顯紹於96年7月3日所製作之報告書及被告於96年4月13日主動供出強盜被害人辛○○及坦承強盜被害人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○、戊○○之財物之警詢筆錄；被告於96年5月2日坦承強盜被害人甲○○、丁○○、庚○○、己○○之警詢筆錄；被害人癸○○、乙○○、丙○○、壬○○於96年4月12日指認被告強盜之警詢筆錄；被害人戊○○於96年4月7日、4月11日指認被告強盜之警詢筆錄；被害人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、己○○於96年4月14日、4月19日、4月16日、4月18日、4月16日指認被告強盜之警詢筆錄在卷可稽，足認警方在被告於96年4月13日供出強盜被害人辛○○財物犯行前，並不知被告該次強盜犯行，故被告就如附表二編號三所示強盜辛○○之財物之犯行，乃對未發覺之罪自首而接受裁判，爰就該次強盜犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑；至被告強盜被害人癸○○、丙○○、壬○○、己○○之財物部分，均係被害人指認出被告強盜其等財物後，被告始坦承犯行，故就上開強盜犯行部分，被告應僅係自白，並非自首，其辯稱上開強盜犯行部分亦構成自首云云，委無足採。至被告及辯護人原聲請傳訊證人即被害人壬○○，茲因被告強盜被害人壬○○部分，不符自首之要件，已臻明確，且被告亦於本院審理時不再請求傳喚，本院爰認無再予傳訊證人壬○○之必要，併此敘明。
四、原審詳為審酌，認被告事證明確，依刑法第2條第1項前段、第328條第1項、第4項、第25條第2項、第62條前段、修正前刑法第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第6條、第7條（原判決論罪法條欄尚贅載同條例第3條第1項第14款）之規定，並審酌被告於91年間，即曾以同一手法觸犯強盜罪，復不知悔改，於假釋期間內，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟一再以同一手法為強盜犯行，法治觀念明顯淡薄，嚴重危害社害治安，且被害人飲用摻有藥物之飲料後，均導致昏迷，甚且送醫，對被害人之危害甚鉅，惟考量被告除對自首及罪數部分有所爭執外，就其強盜犯行均坦承不諱，且頗具悔意，犯罪後之態度尚非惡劣等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並說明被告所為如附表二編號三所示之犯行，雖係犯刑法第328條第1項之強盜罪，且經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，本屬於上開減刑條例第3條第1項第15款（同判決理由三之㈥第17行誤書為第14款，乃屬於文字誤寫）所定不予減刑之罪，然被告於該次犯行經警發覺前，於前開減刑條例施行前即96年4月13日向警自首犯罪，且犯罪時間係在96年4月24日以前，而依據前揭減刑條例第6條之規定，依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，即有期徒刑1年4月，並與其他各罪之宣告刑，定其應執行之刑有期徒刑16年。另說明扣案之金蘋果健健美調味乳4瓶，因被告堅陳：該等飲料並非供或預備供其犯上開強盜罪所用之物等語，且該等飲料經送請內政警政署刑事警察局鑑驗結果，認外觀包裝完整，經檢驗結果，亦未發現內含有一般可揮發性有機安眠藥類成分，有該局96年6月13日刑鑑字第0960072274號開鑑定書在卷可查，以及扣案之
5種藥物（分別為4顆、5顆、63顆、16顆、15顆），因被告陳稱：因本身患有尿酸、痛風、頭痛、肌肉痛、高血壓等病症，上開藥物均係平日所服用，非供本案犯做所用等語，且上開5種藥物，經送請行政院衛生署藥物食品檢驗局鑑定結果，分別係汎得命膜衣錠100公絲（適用於泛酸缺乏症）、陽飛克膜衣錠（適用於舒緩發炎及發炎引起之疼痛）、天諾敏錠100公絲（適用於高血壓及狹心症）、普拿疼加強錠（適用於退燒及止痛）、優痛寧膜衣錠400公絲（適用於風濕性關節炎、骨關節炎），有該局96年5月11日藥檢壹字第1960008707號函在卷可按，且均查無其他積極事證足以證明該等飲料、藥物確與本案有關，均不予宣告沒收，另被告所有供作案用被害人飲用剩餘之飲料含外包裝，原審並說明因均未據扣案，且被告供稱均已丟棄，又無證據證明尚存在，為免將來執行困難，而不予宣告沒收，其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴以原判決量刑過重，求為從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國96年10月26日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官洪秋帆中華民國96年10月29日附表一：
┌─────┬────────────┬─────────┐││所犯罪名│宣告刑及得減之刑│├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑伍年肆月││一│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑伍年肆月││二│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑貳年捌月││三│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物├─────────┤│││減為有期徒刑壹年肆││││月│├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑伍年肆月││四│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑伍年肆月││五│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑貳年捌月││六│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物，未遂││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑伍年肆月││七│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑貳年捌月││八│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物，未遂││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑伍年肆月││九│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物││├─────┼────────────┼─────────┤│附表二編號│子○○意圖為自己不法之所│處有期徒刑伍年肆月││十│有，以藥劑至使不能抗拒而││││取他人之物││└─────┴────────────┴─────────┘附表二：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪行為│備註││號│││││││││││││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│一│95年5月18│基隆市暖江│癸○○│子○○於95年5月18│癸○○向警│││日11時50分│橋頭下便道││日9時10分許，在基│方報案，並│││許│││隆市信義市場拿新台│於96年4月││││││幣（下同）100元假│12日指認鄭││││││藉向癸○○訂購5斤│慷慨後，鄭││││││麵條，囑癸○○送貨│慷慨於96年││││││至基隆市暖江橋頭下│4月13日警││││││便道，癸○○依囑於│詢中自 白強 ││││││同日11時50分抵達，│盜犯行││││││子○○佯稱有朋友要│││││││與癸○○洽談日後購│││││││買麵條事宜，令 劉燕 │││││││琳等候，等候過程中│││││││與癸○○閒聊，並拿│││││││出摻有含Lorazepam│││││││成分安眠鎮定劑之健│││││││酪乳酸飲料，倒在免│││││││洗杯中，招待癸○○│││││││飲用，癸○○飲用後│││││││陷入昏迷，至不能抗│││││││拒，子○○旋取走劉│││││││ 燕琳 身上45,000元之│││││││現金後離去││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│二│95年8月7日│基隆市八堵│乙○○│子○○於95年8月7日│乙○○向警│││下午1時許│路及過港路││10時許，在基隆市成│方報案，並││││的橋下便道││功市場旁橋下，假藉│於96年4月││││││向乙○○訂購1桶冰│12日指認鄭││││││淇淋，囑乙○○於同│慷慨後，鄭││││││日下午1時許送至基│慷慨於96年││││││隆市○○路及過港路│4月13日警││││││的橋下便道，乙○○│詢中自白強││││││依約前往，子○○帶│盜犯行││││││乙○○至橋下偏僻處│││││││，謊稱等一下有工人│││││││至此處吃冰淇淋，嗣│││││││工人食用完畢後再給│││││││付價款，子○○於閒│││││││聊之際拿出摻有含Lo│││││││razepam成分安眠鎮│││││││定劑之統一紅茶鋁箔│││││││包，招待乙○○飲用│││││││，乙○○飲用後陷入│││││││昏迷，至不能抗拒，│││││││子○○遂取走乙○○│││││││身上15,000元之現金│││││││後離去。乙○○並因│││││││昏迷倒地，而受有頭│││││││部外傷、左額頭及鼻│││││││梁裂傷、臉部拖處擦│││││││傷、右胸部、肩部、│││││││臀部、右腰挫傷││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│三│95年8月26│基隆市 明德 │辛○○│子○○於95年6月間│子○○於96│││日12時許（│一路與泰安││某日，假藉向辛○○│年4月13日│││起訴書誤繕│路口旁之土││訂購1瓶冬瓜茶及12│警方詢問時│││為6月間某│地公廟││瓶青草茶，並要 廖阿 │，主動供出│││日12時許，│││和於同日中午12時許│本次警方尚│││業經檢察官│││，送至明德一路與泰│未發覺之強│││於原審當庭│││安路口旁之土地公廟│盜犯行，而│││更正）│││，辛○○送到後，鄭│願意接受裁││││││慷慨對辛○○佯稱青│判││││││草茶加「波蜜果菜汁│││││││」很好喝，乃打開廖│││││││ 阿和 送到之青草茶其│││││││中1瓶，並倒入自己│││││││攜帶已事先摻入含Lo│││││││razepam成分安眠鎮│││││││定劑之波蜜果菜汁內│││││││，再拿給辛○○飲用│││││││，辛○○飲用後即陷│││││││於昏迷，至不能抗拒│││││││，子○○遂取走廖阿│││││││和身上現金約5,000│││││││餘元、金項鍊1條（│││││││價值約70,000餘元）│││││││後離去││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│四│95年10月6│基隆市暖江│丙○○│95年10月6日12時10│丙○○向警│││日下午1時│橋頭下便道││分許，在基隆市成功│方報案，並│││許│││市場旁橋下，假藉以│於96年4月││││││1,000元向丙○○訂│12日指認鄭││││││購20個便當，囑張念│慷慨後，鄭││││││華於同日下午1時許│慷慨於96年││││││，送便當至基隆市暖│4月13日警││││││江橋頭下便道，張念│詢中自白強││││││ 華依約 前往後，因張│盜犯行││││││念華機車上尚有15個│││││││便當，子○○表示還│││││││有其他工作人員要追│││││││加便當，等其他工作│││││││人員吃完便當後，再│││││││給付臨時追加之便當│││││││錢，等待過程中，鄭│││││││慷慨與丙○○閒聊並│││││││拿出摻有含Lorazepa│││││││m成分安眠鎮定劑之│││││││柳橙汁，倒在免洗杯│││││││中請丙○○飲用，張│││││││念華飲用後陷入昏迷│││││││，至不能抗拒， 鄭慷 │││││││慨遂取走丙○○身上│││││││約15,000元現金後離│││││││去││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│五│95年12月中│基隆市暖江│壬○○│95年12月中旬，在基│壬○○向警│││旬│橋頭旁││隆市暖江橋頭旁，至│方報案，並││││││壬○○之攤位向 劉文 │於96年4月││││││明購買300元之羊肉│12日指認鄭││││││，約半小時後，鄭慷│慷慨後，鄭││││││慨折返佯稱其妹欲來│慷慨於96年││││││購買羊肉，乃在該處│4月13日警││││││等待，與壬○○閒聊│詢中自白強││││││間，並拿出摻有含Lo│盜犯行││││││razepam成分安眠鎮│││││││定劑之柳橙汁，倒在│││││││免洗杯內請壬○○飲│││││││用，子○○見壬○○│││││││飲用後意識朦朧，即│││││││伸手到壬○○口袋中│││││││拿取財物，壬○○雖│││││││曾加以反抗，然仍因│││││││藥效發作而昏迷，至│││││││不能抗拒，子○○遂│││││││於取走壬○○身上現│││││││金67,000元後離去││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│六│95年12月21│新竹市東區│甲○○│子○○於95年12月21│甲○○見媒│││日11時許│新源市場旁││日10時30分許，假藉│體報導後，││││小公園││向甲○○訂購湯圓，│於96年4月││││││並要甲○○於同日中│19日向警方││││││午11時許，送至新竹│報案，並指││││││市新源市場旁小公園│認子○○後││││││，甲○○依約前往後│，子○○於││││││，子○○謊稱其友人│96年5月2日││││││尚欲訂購 養樂多 3大│警詢中自白││││││包，乃與甲○○聊天│強盜犯行││││││，並提供自己準備之│││││││牛奶欲給甲○○飲用│││││││，甲○○稱只喝自己│││││││之養樂多，子○○遂│││││││趁甲○○不注意時，│││││││在甲○○飲用之養樂│││││││多內加入數粒含Lora│││││││zepam成分安眠鎮定│││││││劑，甲○○飲用一口│││││││後，發覺味道有異，│││││││即將剩下之半瓶養樂│││││││多丟棄，子○○見宋│││││││永榮發覺，乃趁隙離│││││││開，甲○○回到家後│││││││，藥效始發作而暈倒│││││││送醫，子○○因而未│││││││能取得甲○○身上之│││││││財物││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│七│95年12月23│桃園縣龜山│丁○○│子○○於95年12月23│丁○○見媒│││日10○○○鄉○○路虎││日10時許，在桃園縣│體報導後，││││頭山下產業││虎頭山下市場，假藉│於96年4月││││道路││向丁○○購買油蔥酥│16日向警方││││││，惟表示身上未帶錢│報案，並指││││││，要求丁○○騎乘機│認子○○後││││││車搭載伊返家拿錢，│，子○○於││││││丁○○即騎機車載鄭│96年5月2日││││││慷慨至桃園縣龜山鄉│警詢中始自││││││長壽街虎頭山下產業│白強盜犯行││││││道路之偏僻處，鄭慷│││││││慨表示其妹稍後會拿│││││││錢過來，乃與丁○○│││││││聊天，並拿出預先準│││││││備摻有含Lorazepam│││││││成分安眠鎮定劑成分│││││││之波蜜果菜汁，倒入│││││││免洗杯內給丁○○飲│││││││用。丁○○飲用後即│││││││陷入昏迷，至不能抗│││││││拒，子○○遂取走傅│││││││學文身上現金9,000│││││││餘元後離去，丁○○│││││││並因昏迷倒地而受有│││││││臉部及手部挫傷││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│八│95年12月28│新竹市東區│庚○○│子○○於95年12月28│庚○○見媒│││日9時30分│光復路「夢││日8時許，撥打電話│體報導後，│││許│竹國宅」旁││予庚○○假藉欲訂購│於96年4月││││小公園││臘肉，並要庚○○於│18日向警方││││││同日9時30分許，將│報案，並指││││││臘肉送往新竹市光復│認子○○後││││││路「夢竹國宅」旁小│後，子○○││││││公園交貨。庚○○依│於96年5月││││││約前往送貨，子○○│2日警詢中││││││復稱身上所帶之錢不│始自白強盜││││││夠支付並表示其姊20│犯行││││││分鐘後會攜款付錢。│││││││等候期間，子○○與│││││││庚○○聊天，並提出│││││││事先準備摻有含Lora│││││││zepam成分安眠鎮定│││││││劑成分之柳橙汁給黃│││││││若瑟飲用，庚○○飲│││││││用後發覺有異，乃打│││││││電話要其女兒趕至現│││││││場，因庚○○女兒趕│││││││到並帶庚○○回家，│││││││庚○○回家後方昏倒│││││││，子○○因而未能取│││││││得庚○○身上財物││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│九│96年3月30│基隆市仁愛│戊○○│子○○於96年3月30│為警依黃文│││日10時許│區 南榮 公墓││日10時許，藉機與在│俊描述之歹││││││基隆市仁愛區 南榮公 │徒特徵及作││││││墓整理墓地之戊○○│案手法，循││││││聊天，佯稱自己也是│線查獲鄭慷││││││來掃墓但找不到祖先│慨涉嫌重大││││││墓地，聊天期間拿出│，復經黃文││││││摻有含Lorazepam成│俊於96年4││││││分安眠鎮定劑之金蘋│月7日指認││││││果健健美調味乳飲料│子○○照片││││││，交予戊○○飲用，│後，子○○││││││嗣戊○○飲飲用後即│於96年4月││││││陷入昏迷，不能抗拒│13日警詢中││││││，子○○遂取走黃文│始自白強盜││││││俊身上之現金5,000│犯行││││││元後離去││├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┤│十│96年3月31│臺北縣 瑞芳 │己○○│子○○於96年3月31│己○○見媒│││日下午○○○鎮○○ 路福 ││日下午2時許，在臺│體報導後，│││許│興宮對面公││北縣○○鎮○○路福│於96年4月││││墓││興宮對面公墓，對正│16日向警方││││││在替客戶除草之黃政│報案，並指││││││財佯稱欲僱用己○○│認子○○後││││││幫忙清除祖先墓地雜│後，子○○││││││草，在與己○○閒聊│於96年5月││││││時，趁己○○不注意│2日警詢中││││││，將含有Lorazepam│自白強盜犯││││││成分之安眠鎮靜劑丟│行││││││入己○○飲用之礦泉│││││││水免洗杯內，己○○│││││││未察覺而飲用後，因│││││││此陷於昏迷，至不能│││││││抗拒，子○○遂取走│││││││己○○身上現金約新│││││││台幣8,000餘元後離│││││││去││└─┴─────┴─────┴────┴─────────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。