臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第113號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
樓
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國九十七年十月二十一
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」民事訴訟法
第262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金及利息二
者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同之訴
訟標的，起訴後就上開二者之一為全部撤回，應屬訴之撤回
，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國97年4月24日起至
清償日止之利息（利率未載明）；嗣於98年2月24日言詞辯
論期日，將其上開利息之請求均撤回，而被告於期日到場，
對原告上開利息撤回表示同意，原告上開撤回自屬有效。
二、原告方面：被告曾於民國97年4月24日與原告簽訂買賣契約
（下稱系爭買賣契約），約定將桃園縣○○鎮○○段2-19地
號全部面積36平方公尺之土地，及座落其○○○鎮○○段43
39建號之建物（下稱系爭不動產），以新台幣（下同）40萬
之代價賣予原告，原告並於簽約同時交付被告20萬元之定金
。詎被告事後拒不履行買賣契約交付標的物之義務，竟將系
爭不動產於同年月29日移轉登記予第三人即訴外人陳 余惠霞
，顯已違反系爭買賣契約。而系爭買賣契約第10條規定：「
若乙方（即出賣人被告）不賣或不依約履行義務，經定期催
告仍不履行時，乙方應將已收之價款全部如數退還與甲方（
即買受人原告）外，另加倍賠償所收價款同額之損害金與甲
方後，本約方得解除，各無異議」，原告曾於97年4月30日
寄發存證信函與被告催告其履行義務，惟被告仍置之不理。
爰依系爭買賣契約之違約賠償約定，請求被告返還上開定金
20萬元，及給付原告同額之違約金20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起之法定遲延利息，茲聲明：被告應給付原告400,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告曾於97年3月27日委託 永慶 不動產桃園縣八
德市永福店（下稱永慶不動產）銷售系爭不動產，永慶不動
產嗣以委託價高於市價為由，於同年4月23日要求變更為30
萬元；翌日即同年月24日，永慶不動產致電告知已有買主（
即原告）要購買，即於同日晚間6時許於訴外人即永慶不動
產業務員 呂淑芬 之陪同下與原告到黃華隆代書事務所簽約，
並收受原告交付之簽約金20萬元。簽約後被告又接獲永慶不
動產催促到公司簽約，當時被告詢問呂淑芬「已經簽約了，
為何要簽第二份？」，然呂淑芬僅表示「沒關係，20萬元簽
約金可退回」，於是於同日晚間9時，又在永慶不動產辦公
室內與買方 陳南宏 （即 陳余惠霞 之代表）簽約。當晚原告即
在永慶不動產總經理之要求下，將收受之20萬元定金交由呂
淑芬退還予原告，惟之後於97年5月16日原告即表示要依約
請求違約賠償，不願收該20萬元定金，呂淑芬即表示該20萬
元定金恐被告擅自花費，由其暫時保管，並簽立一紙暫借款
之收據交與被告。足見永慶不動產之總經理與其業務員呂淑
芬擁有專業之買賣交易常識，未盡保護客戶權益卻誤導被告
在無知之情況下，造成一屋二賣，且一屋二賣之糾紛尚未解
決，永慶不動產即要求被告將系爭買賣契約從速過戶予訴外
人陳余惠霞。
本件被告欠缺買賣房屋之常識，導致系爭不動產遭賤賣，且
無端惹上一屋二賣之糾紛，均由呂淑芬及永慶不動產總經理
所誤導，
本件原告請求之損害賠償應由渠等承擔，爰聲明：請求駁回
原告之訴。
四、本件被告對於原告主張之兩造於97年4月24日就系爭不動產
簽定買賣契約，原告並於同日交付定金20萬元予被告，被告
嗣未辦理系爭不動產移轉登記，原告曾去函催告被告辦理登
記，被告則將系爭不動產於同年月29日移轉登記予第三人之
事實均不爭執，並據原告提出系爭買賣契約、土地及建物登
記謄本、存證信函、交款備忘錄等件為證，應認上開各節為
真實。經查：
㈠本件原告請求返還定金之部分：按，被告既不否認曾於97年
4月24日收受原告交付之簽約金即定金20萬元，亦坦承僅於
收受該20萬元後，立即交付訴外人呂淑芬，由訴外人呂淑芬
簽立20萬元暫借款收據一紙加以保管，故尚未返還原告20萬
元等節不諱，亦據證人呂淑芬到庭證述屬實（詳97年12月16
日調解程序筆錄）。而依系爭買賣契約第10條明定，若被告
未依約履行義務，經定期催告仍不履行時，被告負有將已收
之價款，包括定金返還原告之義務。而本件被告業將系爭不
動產即買賣標的移轉登記與第三人，本件買賣標的物之交付
已屬給付不能，原告並曾發函催告被告履行義務，依約被告
自負定金返還之義務，從而原告請求被告返還定金20萬元之
部分，合於兩造約定，為有理由，應予准許。
㈡次按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
（第一項）。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行
而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依
適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求
履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履
行債務所生損害之賠償總額（第二項）。」民法第250條定
有明文。依上開規定，本件兩造於系爭買賣契約第10條約定
之「若乙方（即出賣人）不賣或不依約履行義務，經定期催
告仍不履行時，乙方應將已收之價款全部如數退還與甲方（
即買受人原告）外，另加倍賠償所收價款同額之損害金與甲
方」。顯見本件系爭買賣契約中所約定之違約金之性質，並
未作特別約定，自應認本件違約金係屬預定損害賠償總額性
質之違約金，合先敘明。
㈢本件原告請求給付與定金同額之違約金部分：
再按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，
民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標
準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌
予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（
最高法院82年度台上字第2529號判決要旨參照）。末者，約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最
高法院79年台上第1612號判例要旨參照）。本件衡量具體情
形，系爭買賣契約總價金僅40萬元，原告現已給付之金額為
20萬元，如依契約第10條之約定，被告應賠償之金額為20萬
元，已等同價金之一半，被告所負之違約責任與其所獲利益
相比，實屬過重，難認合理。且本院多次詢及原告系爭買賣
契約並未履行，其所受損害為何？原告迄今並未積極舉證以
資釋明，再斟酌目前社會經濟環境不佳，應認原告依系爭買
賣契約第10條之約定，請求被告給付20萬元之損害賠償額預
定性違約金，顯屬過高，應予酌減。本院審酌原告自97年4
月24日給付被告20萬元，被告迄今尚本院言詞辯論終結（98
年2月24日）尚未退還原告上開款項，合計約10月，依法定
最高利率年息20%計算，原告所受之最高利息損失約為3.67
萬元（20萬元×20%×10/12約等於3.33萬元），且斟酌原
告本件為買受系爭不動產所投入之簽約準備，故本院認本件
之違約金以5萬元為相當，逾越上開金額之部分，要屬過高
，應予酌減。
五、從而，原告本於系爭買賣契約之違約條款之法律關係，請求
被告返還定金20萬元及賠償原告5萬元，合計25萬元，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第
3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官劉致芬