臺灣苗栗地方法院101年度訴字第767號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第767號刑事判決

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度訴字第767號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告楊淩指定辯護人何崇民律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5029、6404號），本院判決如下：
主文楊淩犯如附表一、二、三所示之罪，均累犯，各處如附表一、二、三主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹拾伍年拾月。扣案之LG牌行動電話門號0000-0000000支（含
SIM卡壹張）、電子秤壹台、夾鏈袋伍包均沒收；扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬之；未扣案之販賣如附表一所示第二級毒品、附表二所示第一級毒品所得共新臺幣貳萬玖仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、犯罪事實：
㈠、楊淩係於95、96年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書等案件，分別經本院以96年度易字第394號判處有期徒刑4月和3月、96年度苗簡字第120號判處有期徒刑6月（上二案嗣減刑後合併定應執行有期徒刑5月又15日確定）、96年度易字第338號判處減刑後有期徒刑5月、96年度易字第484號判處減刑後有期徒刑5月和5月、96年度易字第944號判處有期徒刑8月，臺灣臺中地方法院以96年度訴字第2437號判處有期徒刑1年8月（上四案嗣合併定應執行有期徒刑3年3月確定），上開應執行刑接續執行至99年4月28日假釋出獄，並於99年11月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。
㈡、詎其仍不知悔改，明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命係管制之毒品，不得任意販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，仍於附表一、二所示之時間、地點及方法，以將附表一甲基安非他命、附表二所示之海洛因、價格，販賣予如附表一、二所示之 黃立翔 等13人與 孫婉 茹施用；又於附表三所示之時間、地點，將附表三所示之甲基安非他命，無償轉讓予 黃文政 施用。嗣苗栗縣警察局對楊淩持用之0000000000行動電話為通訊監察並監錄得楊淩與黃立翔等人為毒品交易之對話，復於101年8月21日在苗栗縣苗栗市○○街阿帕契電子遊藝場及苗栗縣苗栗市○○街○○○○○號6樓執行搜索拘提，扣得楊淩所持有用以本案販賣、轉讓上述毒品之LG牌行動電話1支（含門號0000-000000SIM卡1張）、及其所有用以分裝以便販賣、轉讓上述毒品之電子秤1台、夾鏈袋5包、甲基安非他命殘渣袋1個，始查獲上情。
㈢、案經臺灣苗栗地方法院檢察官指揮苗栗縣警察局偵查終結起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。本案依據偵查筆錄之記載，檢察官確有於訊問時，依法告知被告等三項權利後，再就本案之犯罪事實逐一訊問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且本院亦查無被告等有何處在遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意思自由。綜上說明，被告楊淩於偵查中及本院審理時就附表一、三所載犯罪事實所為之自白，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。又當事人同意或有同條第2項依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院97年台上字第6715號判決意旨參照）。經查：本件下列所引被告楊淩以外之人之審判外陳述（含言詞及書面陳述），除下述證據能力欄第三段即證人 孫婉茹 於警詢中之證述外，經本院於審理中均一一踐行「告以要旨」程序並提示予被告及其辯護人。而檢察官、被告及辯護人在知悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳述，均分別表示「沒有意見」，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（見苗栗地方法院101年度訴字第767號卷＜下稱本院審理卷＞第104至114頁）。又本院審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，而具適當性，是自均有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人孫婉茹於警詢中之證述（偵查中之證述則不爭執），屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，辯護人既爭執其證據能力（見本院審理卷第38、106頁），且公訴人復未舉證證明該等證述有何符合刑事訴訟法第159條之2、第15
9條之3所定之傳聞例外情形（最高法院96年台上字第753號判決意旨參照），是依上開說明，證人孫婉茹於101年8月23日於警詢中之證述，自無證據能力。
四、又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年台上字第2933號判決意旨參照）。本件對被告楊淩使用之行動電話門號0000-000000所實施之通訊監察，係臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官依通訊保障及監察法向本院聲請核准實施，並依：本院101年聲監字第173號、101年聲監續字第255、299號通訊監察書，就門號0000-000000號行動電話實施通訊監察，監察期間分別自101年5月23日起迄101年6月21日止、101年6月21日起迄101年7月20日止、101年7月20日起迄101年8月18日止，予以監聽錄音所製作，有通訊監察監察書及電話附表共3份在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第6404號卷＜下稱101偵6404號卷＞第36至37、38至39、40至41頁）係依法所為之監聽。而本件司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本件經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告及辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執（見本院審理卷第38頁、第106至同頁背面頁），且本院復已於審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，則揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷之依據。
五、扣案之被告楊淩持用之LG牌手機1支（含門號0000-000000
SIM卡1張）、電子秤1台、夾鏈袋5包、甲基安非他命殘渣袋1個，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據，屬於物證，應無傳聞法則之適用。又其非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，且與待證事實具有關連性，是自有證據能力。
六、至於本院下列所引用卷內之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、關於被告如附表一編號1～4、6～8、11～16及附表三編號1（即起訴書附表二編號1）所示之犯罪事實，業據被告楊淩迭於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見附表一、三「證據」欄所列之卷宗別及頁碼），至附表一編號5、9～10被告楊淩亦於準備程序及審理時均坦承犯行，核與證人黃立翔、 彭陽 明、 謝子 浤、 黎俊 旺、 賴源樟 、 楊瑋帆 、黃文政、 劉正彬 、 曾銘智 、 劉湞瑋 、 徐春淦 、 洪懿斌 等12人分別於警詢、偵查中證述之情節均相符（見附表一、三「證據」欄所列之卷宗別及頁碼）。復有被告楊淩持有並使用之門號0000-000000號行動電話用以實施如附表一、三所示犯行之監聽譯文1份（詳如附表一「證據」欄所示）、指認照片12份（詳如附表一、三「證據」欄所示）在卷可稽。上開證據互核相符，並互為補強證據，足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為如附表一所示販賣第二級毒品犯行、及附表三轉讓禁藥犯行，均洵堪認定。
二、又附表一編號16之犯罪事實，經本院當庭更正交易毒品數量及價金為12000元、4公克之甲基安非他命，並詢問被告及檢察官後，其等對此均表示「沒有意見」（見本院審理卷第
111頁）。且被告對於本案販賣第二級毒品犯行均為認罪之表示（見本院審理卷第109頁），是認被告此部分犯行應以更正後之犯罪事實為主，附此敘明。
三、關於附表二編號1之部分，被告固坦承有於附表二編號1所示之時間、地點與證人孫婉茹通話後，確有與證人孫婉茹見面之事實，惟矢口否認有任何販賣毒品海洛因給證人孫婉茹之犯行，辯稱：伊本身沒有接觸海洛因，只有接觸甲基安非他命，只有賣甲基安非他命， 孫婉如 有叫伊幫她找海洛因，伊承認有帶她去找朋友拿，但是都沒有經過伊的手，伊介紹綽號「打 田豐 」的 邱治勝 給孫婉茹云云；辯護人則以：被告楊淩純粹指示引介證人邱治勝給證人孫婉茹，依證人邱治勝的證詞，證人邱治勝提供給被告楊淩的只有安非他命，所以可以提供海洛因給證人孫婉茹的只有證人邱治勝而已，從證人孫婉茹的證詞可以看出證人孫婉茹只知道被告楊淩吸食安非他命而已，照常理來說，她應該打電話給被告楊淩說要買安非他命，拿安非他命的時候順便問被告楊淩：「有沒有海洛因的朋友？」、被告楊淩說：「好，那我幫妳找找看」等語。從對於毒品的接觸程度可以知道整個犯罪情節的經過，當天被告楊淩純粹只是介紹證人邱治勝給證人孫婉茹認識，被告楊淩本身應該是幫助販賣第一級毒品海洛因或者是幫助證人孫婉茹施用第一級毒品海洛因云云為被告置辯。經查：
㈠、證人孫婉茹於偵查中具結後證稱：「（提示101年6月2日
3時45分至4時38分之通訊監察譯文，這幾通電話妳跟何人通話？做何事？）伊跟楊淩聯絡，問他在何處？問他身上有無海洛因？伊要跟他買海洛因，他說他不可能到銅鑼來，伊就說伊到苗栗找他，最後見面地點在 阿帕契遊 藝場，伊問他身上有無海洛因？要跟他買，他說沒有，他說要去找找看，最後到晚上他才聯絡伊。」、「（提示101年6月2日21時42分至22時25分通訊監察譯文，是否是這一通簡訊及這一通電話？）是，後來伊們約在北苗85度C斜對面六樓他的住處見面，伊跟他買海洛因0.1公克一千元，伊們有交易成功。
」、「（妳只有跟她買過這一次海洛因？）是。」、「（有無跟楊淩買過安非他命？）沒有。」、「（妳有無請楊淩幫你調海洛因跟安非他命？）上開海洛因就是伊請楊淩幫伊調的，他本來說沒有，後來他說要幫伊找找看。」（見101偵5029號卷第31至32頁）；另於本院審理中具結後證稱：「（
101年6月2日那天晚上，因為妳之前在警訊裡面妳有說，妳是先跟楊淩約在阿帕契遊藝場對嗎？）嗯。」、「（那時候妳有跟他拿毒品嗎？）沒有。」、「（約在阿帕契遊藝場的時候，之前打電話給他妳是要跟他買什麼毒品？）我沒有跟他講。」、「（所以妳見到面才說要買什麼？）對。」、「（那時候楊淩跟妳說什麼？）他沒有海洛因。」、「（之後呢？）然後我拜託他可否幫我找找看，然後他就說要找找看。」、「（然後到晚上對嗎？）嗯。」、「（晚上打電話聯絡妳，之後呢？）他有找到1000塊（指1000元）海洛因給我。」、「（在哪裡找到的？）我不知道。」、「（地點妳還有沒有印象？）記不大清楚了。」、「（85度C附近的一間大樓裡面？）好像是吧。」、「（妳是進到裡面去是在6樓那邊嗎？）他拿下來給我的。」、「（提示偵卷5029號卷第22頁）妳在警察局裡面講的，妳說妳到楊淩的住所的6樓見面拿到毒品的？）因為那一天去到警察局的時候，從頭到尾時間只有15到20分鐘，就是我去到的時候警察筆錄已經打好了，然後就很趕、很趕說要趕著送件，所以那一天都很趕。」、「（我還是請妳回憶，妳那一天是在6樓拿到毒品，還是在妳剛剛所說的是楊淩拿下來給妳的？）不大確定，
我沒有辦法跟你確定。」、「（不敢確定？）忘記了。」、「（妳拿到毒品的時候，那時候是拿到什麼毒品？）海洛因。」、「（妳確定？）因為我那天已經很提藥了。」、「（那時候拿到毒品的時候，有哪些人在場？）就我跟他。」、「（視訊的這個人（指證人邱治勝）妳認識嗎？有見過嗎？）有見過，可是不是很熟。」、「（在何處看過他的？）外面的朋友家。」、「（剛剛他有說他有提供海洛因給妳，有嗎？）曾經在楊淩住的那邊他有救我過我一次。」、「（所以是在楊淩的那邊？）嗯。」、「（是85度C附近那間大樓嗎？）對，可是跟那個拿1000塊的是不同一次。」、「（不同一次？）對，是曾經他有救過我。」、「（怎麼分辨的？妳要如何分辨到底是他救妳那一次，跟楊淩提供給妳那一次是不一樣的話，妳有無特殊的印象可以讓妳分辨不一樣的？）因為那一天我是直接過去找他，他剛好在，然後那一次是我等了一整天，他晚上才找到東西給我。」、「（然後妳是在什麼地方用？）帶回家用。」、「（審判長問證人孫婉茹：妳講的他直接找他，妳剛剛回答辯護人的問題，妳那個他是指誰？）楊淩。」、「（妳錢是交給誰？）那1000塊交給楊淩。」、「（只有這次之外妳還有再跟楊淩要嗎？）沒有。」、「（為什麼後來沒再跟他要？）因為他就跟我說他沒有了，很難調。」、「（妳之前妳怎麼知道要找楊淩調海洛因？）因為我就是那天找不到東西，然後才問他看看，看他有沒有辦法。」、「（妳在之前就知道楊淩有在吸食毒品嗎？）知道。」、「（他吸食什麼妳知道嗎？）安非他命。」、「（既然吸食安非他命為什麼妳找他調海洛因？）就是找不到人，問他看有沒有朋友有幫我問看看。」、「（妳打電話給他約在阿帕契遊藝場見面的時候，是為了要跟他要安非他命嗎？）我是看他有沒有辦法幫我調海洛因。」、「（那他為什麼要幫妳調海洛因？）就拜託他幫我看看有沒有辦法。」、「（就妳所知，楊淩在這次交易中有賺錢嗎？）沒有吧。」、「（為什麼妳知不知道？）因為就1000塊他要賺什麼，我就拜託他，他本來說不要的，就一直拜託他幫我找，因為那個時候我自己找不到。」、「（跟楊淩拿海洛因就只有起訴書這一次而已？）對。」、「（妳之前在警察局、偵查中以及剛剛跟辯護人所說的，是否實在？）實在。」、「（所以妳交易的海洛因確實是跟被告拿的？）對。」、「（被告楊淩問：那次明明就是我帶妳去找邱治勝拿的，妳是不是忘記了，妳再想清楚？）我記得是這樣，不是很清楚。」、「（審判長問：妳剛才有回答辯護人的時候說妳曾經看過邱治勝，他也曾經救過妳一次，妳的意思是不是那個時候妳是海洛因在提藥，剛好有碰到邱治勝，邱治勝沒有跟妳拿錢請妳用一些海洛因解妳的海洛因癮，是否這樣？）對。」、「（審判長問：妳剛才又回答辯護人跟檢察官的問題，妳的意思是說，妳可以分的很清楚是邱治勝請妳解妳的癮救妳一命，跟妳這次來作證，妳說的很清楚，是妳用1000塊的錢請楊淩幫妳找海洛因，這個是有花錢去買的，是不一樣所以妳分的很清楚，是否這樣的意思？）對。」、「（所以妳的意思也是說，妳這一次在101年6月2日晚上10點25分在苗栗市○○街○○○○○號6樓就是85度C附近，妳海洛因有癮了，妳也是之前在阿帕契遊藝場裡面先跟楊淩聯絡到，他說很難調海洛因，但是他還是在那個時間點拿了1000塊的海洛因給妳，妳1000塊也交給楊淩，是否正確？）對。」、「（辯護人補充訊問：剛才那個邱治勝有幫妳提藥，就妳印象到底時間點是哪一個在先？）不記得了。」、「（既然妳可以找到邱治勝幫妳提藥，為什麼妳還要去找楊淩去幫妳買海洛因？）我不是可以找到他，是我剛好去他家找他，他剛好在，他是他的朋友不是我自己的朋友。」、「（審判長問：妳的意思是說，邱治勝是楊淩的朋友不是妳的朋友？）對。」、「（妳之前到楊淩的住處去過幾次？）3、4次吧。」等語（以上參本院審理卷第99頁至104頁）；復經證人邱治勝於本院審理時具結後證稱：「（你是否認識本件被告楊淩？）認識。」、「（你怎麼認識楊淩的）？在外面認識的。」、「（認識多久了？）沒有多久，差不多1、2個月吧。」、「（大概是何時你還記得嗎？101年還是100年認識的？）差不多1、2月吧。」、「（101年的1、2月？）嗯。」、「（是101年1、2月嗎？）是。」、「（你有跟他一起住過嗎？）沒有。」、「（你有到楊淩住處過嗎？）住過1、2次而已。」、「（去的地址是否在苗栗市○○街○○○○○號6樓？）我不知道。」、「（是否在85度C附近？）85度C，嗯。」、「（你曾經有沒有提供毒品給楊淩？）那時候買來自己吃的。」、「（跟誰買？）那時候跟 李佳玲 （音譯）。」、「（買海洛因、安非他命還是其他的？）安非他命。」、「（你有無提供給楊淩？）也不是提供，就合購。」、「（你說你有跟楊淩一起合購安非他命，是這樣的意思嗎？）是。」、「（你自己本身有無施用海洛因？）自己本身有。」、「（就你的印象所及，楊淩有無曾經帶一個女孩子過來跟你拿毒品？）我忘記了。」、「（你是忘記了還是完全沒有發生過這個事情？）我已經沒印象了。」、「（你說你有在施用海洛因是嗎？）是。」、「（楊淩有跟你拿海洛因嗎？）我印象是沒有，只有安非他命。」、「（你有無聽過孫婉茹這個名字？）沒有印象。」、「（審判長請證人孫婉茹坐到應訊台供證人邱治勝確認，並問坐在這位女士你是否認識？）有看過而已。」、「（你在什麼地方看過她？）在朋友的。」、「（你是因為什麼原因看過她的？）朋友家後龍看到她的。」、「（她當時在那做什麼？）就看到她在那邊而已。」、「（她在那邊做什麼？）我也不知道她做什麼，就剛好在那邊碰到而已。」、「（你說朋友家，是哪一個朋友？）銅鑼那邊。」、「（看過她幾次？）1、2次以上吧。」、「（你說朋友家是否是指楊淩他家？）不是。」、「（你有在楊淩家看過她嗎？）沒有。」、「（你之前是不是曾經跟邱治勝住在一起過？住在苗栗市○○街○○○○○號6樓，就是85度C附近？）曾經有。」、「（在那段期間楊淩他有無施用二級毒品安非他命？）有，安非他命而已。」、「（他只有施用安非他命，你有施用海洛因就對了？）偶爾用而已。」、「（所以你一級、二級你都有用？）對。」、「（有無碰過楊淩的朋友需要海洛因找不到人調，楊淩來問你可不可以提供一點，印象中有嗎？）印象中有。」、「（你看畫面上這個女孩子，她說她曾經跟楊淩調過海洛因，可是楊淩沒有，楊淩就帶她到住的地方，然後就跟你調海洛因，有嗎？）那時候剛好沒有海洛因只有安非他命。」、「（你說那一次你記得？）只是那是自己吃的而已。」、「（孫婉茹她需要海洛因，她找不到她就請楊淩幫她找，然後楊淩就找到你，因為你手中有時候會有一點，你就分一點給她？）我請她的。」、「（是你請孫婉茹的？）對。」、「（孫婉茹沒有給你錢？）沒有。」、「（她沒有給你1000塊過嗎？她說她記得楊淩把她帶到你家裡去，由你給她一點海洛因，她拿1000塊給你，有無這回事？）我自己又不多，當時我記得是拿來請她而已，沒有所謂跟她拿錢的問題。」、「（你記得那個時間大概是何時？是否101年6月2日晚上22時25分？）沒有印象了。」、「（你說你有曾經分一點毒品給孫婉茹吃？）對。」、「（有幾次？）1、2次左右。」、「（你都沒有收錢嗎？）沒有。」、「（可是楊淩有看到你是一手交錢、一手交貨，孫婉茹也是這樣說？）問題就是沒有，我想說就一點點又不是什麼東西，反正自己有得吃就請她吃。」、「（你記得孫婉茹曾經在楊淩的住處跟你拿一些海洛因嗎？）沒印象，只有跟我拿安非他命而已。」、「（你剛剛不是說還有海洛因？因為楊淩沒有海洛因，所以她如果要找楊淩拿她沒有辦法拿到海洛因，就由楊淩引介你跟她認識？）那時候我也沒有，也是另外的人拿給她的。」、「（你看過孫婉茹嗎？）有看過。」等語（以上參本院審理卷第94至99頁）。是由上述證人孫婉茹、邱治勝證詞，可知被告 楊凌 確實於101年6月2日晚上22時25分許，在被告楊凌位於苗栗縣苗栗市○○街○○○○○號6樓樓下，單獨販賣第一級毒品海洛因1000元給孫婉茹一次，且該次見面交易，並無第三人在場之情事，雖被告楊凌辯稱：伊本身沒有接觸海洛因，只有接觸甲基安非他命，只有賣甲基安非他命，孫婉如有叫伊幫她找海洛因，伊承認有帶她去找朋友拿，但是都沒有經過伊的手，伊介紹綽號「打田豐」的邱治勝給孫婉茹云云。然證人孫婉茹上開證述：伊可以確定綽號「打田豐」的邱治勝有無償提供第一級毒品海洛因給伊施用過一次；但伊也可以很確定，伊請被告楊凌幫伊調第一級毒品海洛因時，被告楊凌調到後，伊有給被告1000元這兩次是不同的時間等語，已如前述。由此可知，無論被告楊凌係如何或是否向綽號「打田豐」之邱治勝幫證人孫婉茹調取海洛因，然其於101年6月2日晚上22時25分許，在位於苗栗縣苗栗市○○街○○○○○號6樓樓下，單獨販賣第一級毒品海洛因1000元給孫婉茹一次之事實，足堪確定。
四、 復衡 海洛因、甲基安非他命係經公告之第一、二級毒品，無論持有、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，其以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，為躲避查緝及隱飾犯行，均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通。故上開通訊監察譯文雖未見雙方言明購買毒品甲基安非他命或安非他命之對話內容，惟參酌通訊之內容及通聯之時間，核與上開證人孫婉茹之證述內容有相當之關聯性，足以補強及擔保其等證述有向被告購買毒品之真實性。
五、所謂販賣毒品，係指行為人基於營利之目的而販入或賣出毒品之行為，亦即除客觀上有販入或賣出之行為外，行為人尚須有營利之目的，始能成罪。惟若行為人確係基於營利之目的而為販入或賣出毒品之行為，即足成罪，實際上是否已有利得，尚非所問。蓋毒品危害防制條例所管制之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，有機動調整之情形，因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或價量均臻明確外，有時不免委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。且按：「販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處」（最高法院95年度臺上字第725號判決意旨參照）。經查：被告楊淩於警詢中自承向上手購買甲基安非他命之進價為8包3500元，即每包約430元上下，以0.1公克1包1000元轉賣出去等語（見101偵6404號卷第26至27頁），況且毒品海洛因及甲基安非他命量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品安非他命給他人之可能。又前揭證人14人等與被告互無特殊之親屬情誼，前開證人等係因購買毒品始分別與被告接觸聯繫，則被告倘非有利可圖，應無平白費時、費力而為本案交付海洛因或甲基安非他命予證人之理，足認被告就上述如附表一所載之販賣甲基安非他命犯行、如附表二所載之販賣海洛因犯行，確均具有營利之販賣意圖。
六、綜上所述，被告就附表二販賣海洛因部分上開所辯，均無非係事後卸責之詞，並不足採；本件事證明確，被告如附表一所示16次販賣第二級毒品既遂、附表二所示1次販賣第一級毒品既遂、附表三所示1次轉讓禁藥既遂之犯行均洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣；查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，（93年4月21日修正公布，同年月23日施行）藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法等法理擇一處斷（參見最高法院97年度臺上字第3490號判決）；又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰（參見最高法院94年度臺上字第7021號、96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號判決），此合先序明。
二、罪名及罪數：
㈠、罪名：故核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表三所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及前持有海洛因、甲基安非他命犯行，為其販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，至被告轉讓禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法未處罰持有禁藥之行為，是其轉讓禁藥甲基安非他命前之持有所為，自無為轉讓之高度行為吸收之可言，附此敘明。
㈡、罪數：
1、又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。
2、本件被告楊淩所為如附表一所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。查被告楊淩有如附表一所示16次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為、如附表二所示1次販賣第一級毒品海洛因之行為、如附表三所示1次轉讓禁藥之行為，其犯意各別、行為之時空互殊，皆可獨立評價，應予分論併罰。
三、累犯加重其刑：被告楊淩係於95、96年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書等案件，分別經本院以96年度易字第394號判處有期徒刑4月和3月、96年度苗簡字第120號判處有期徒刑6月（上二案嗣減刑後合併定應執行有期徒刑5月又15日確定）、96年度易字第338號判處減刑後有期徒刑5月、96年度易字第484號判處減刑後有期徒刑5月和5月、96年度易字第944號判處有期徒刑8月，臺灣臺中地方法院以96年度訴字第2437號判處有期徒刑1年8月（上四案嗣合併定應執行有期徒刑3年3月確定），上開應執行刑接續執行至99年4月28日假釋出獄，並於99年11月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有苗栗地檢署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院審理卷第7至22頁），是被告楊淩如附表一、二、三所示之犯行，均係受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，就有期徒刑罰金刑部分，依刑法第47條第1項則應予以加重。
四、自白減輕其刑：
㈠、又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。是被告楊淩對其所犯如附表一編號1～4、6～7、
11～12、14～16所示之犯行於警、偵訊及本院審理中均自白，有各該訊問、審判筆錄在卷可稽，業如前述，爰就附表一編號1～4、6～7、11～12、14～16所示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡、依臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨，毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的旨在使販賣毒品之訴訟程序盡早確定，鼓勵被告自白犯罪，以開啟其自新之路，爰對於販賣毒品者，於偵審中均自白時，採行寬厚之刑事政策，在本條之適用上，應作有利於被告之解釋。再按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」毒品危害防制條例第17條第2項明文規定。又上開規定除限以所犯為該條例第4條至第8條之罪外，必須行為人於偵查及審判中均自白者，始有其適用。又該條規定係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。末按「被告就該當於構成要件之具體事實坦承不諱，應認已『自白』犯罪，要不因被告主觀上對其所為是否成立犯罪、觸犯何罪等各節有無認識而受影響」最高法院101年度台上字第709號判決意旨可資參照。是被告於警詢中對於販賣毒品予證人 謝子浤 （附表一編號5、詳101偵字第6404號第28頁），又自警、偵訊中均對於販賣毒品予證人楊瑋帆（附表一編號8、詳101他字第6404號第29頁）、劉湞瑋（附表一編號13、詳101他字第614號第195-197頁）、徐春淦（附表一編號15、詳101他字第614號第195-19
7頁、101偵字第5029號第203-204頁）等乙節自白不諱，其行為如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權為法律上評價之問題，是被告是否自白，不以自承所犯之罪名為必要。經查：
1、附表一編號5部分：查被告初於警詢時坦承本次犯行（見101偵6404號卷第28頁），於準備程序中及本院審理時又坦承本次犯行（見本院審理卷第37頁背面、第109頁），按毒品危害防制條例第17條第
2項規定係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要，是認被告本次犯行有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。
2、附表一編號8部分：雖被告於警、偵訊中固然坦承有於附表編號8所示之時、地交付甲基安非他命1包（0.1公克）給證人楊瑋帆（見101偵6404號卷第29頁；101他字614號卷第196頁、第201至
202頁），惟辯稱沒有向證人楊瑋帆收錢，因為其借住證人楊瑋帆苗栗市○○街○○○○○號6樓住，所以給證人楊瑋帆1小包甲基安非他命用以抵房租等語，亦即被告附表一編號8之犯行雖無實際所得，但仍消極減少自身財產支出之利益。是被告對於「意圖營利」法律上主觀構成要件所辯，僅係被告對法律主觀構成要件之意義不瞭解所致，並不影響其有於警、偵訊中及審理時就本次所為交易情節所為之自白。
3、附表一編號13、16部分：被告於偵訊中亦坦承有如附表一編號13、16之販賣第二級毒品予證人劉湞瑋（編號13）、洪懿斌（編號16）之犯行（見101偵5029號卷第203頁背面、204頁），惟就附表一編號13部分辯稱嗣後有退貨並還款給證人劉湞瑋；於附表一編號16部分辯稱交易金額為3500元。又於本院行準備程序時坦承附表一編號13之犯行（見本院審理卷第37頁背面、38頁背面不爭執事項、40頁爭點整理狀），復於審理時對於本院當庭更正附表一編號16之交易金額為12000元，經本院訊問被告後，被告表示認罪，其辯護人亦表示無意見（見本院審理卷第111頁）均未再以前詞置辯。由此可認為已對自己被疑為犯罪之事實承認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙被告對於附表一編號13、16之犯行已為自白而得減輕其刑（詳最高法院九十八年度台上字第四四八號判決要旨參照）。
4、附表一編號10部分：
①按毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第
八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第九十五條第一款、第九十六條分別定有明文。而上開規定，依同法第一百條之二於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第十六條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年台上第3692號判決意旨參照）。
②經查：就附表一編號10之犯罪事實，自警詢、檢察官偵查中
至羈押庭訊問時，警方及檢察官、羈押庭法官均漏未提示10
1年8月17日8時14分許監察譯文並訊問被告本次犯行，復未就該犯罪事實進行偵訊（見101偵6404號卷第25至29頁；
101他字614號卷第195至197頁、200至204頁、101偵
5029號卷第36至同頁背面、203至204頁），被告自無從辯明犯罪嫌疑或自白。又附表一編號10之犯行被告業已於準備程序中及本院審理時坦承不諱，揆諸上開最高法院判決意旨應認仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用，以保障被告訴訟防禦權。
5、附表一編號9部分：被告對於附表一編號9之犯罪事實於偵查中僅稱：其忘記是否有於101年8月15日販毒予證人黃文政（見101偵5029號卷第203頁背面）等語，並未針對本次犯行為事實上不利於己之陳述，是無從依上開條項予以減刑。
6、故被告就其所涉販賣第二級毒品犯行（除附表一編號9部分），有上開刑之加重及減輕事由，除死刑、無期徒刑部分，不得加重其刑，應依法先加後減之；至販賣第一級毒品犯行，因被告始終否認有何販賣第一級毒品犯行，當無同條項之適用，附此敘明。
㈢、至於轉讓第二級毒品部分，既因法規競合關係，優先適用藥事法第83條第1項規定論處，雖被告於偵查及審判中亦均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，被告楊淩就附表三之犯行，仍不得另依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（參照最高法院100年度臺上字第6669號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果）。
五、有無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同法第
17條第1項所明定。本案被告於偵查中所供出之毒品上游綽號「打田豐」男子，經本院函詢臺灣苗栗地方法院檢察署及苗栗縣警察局，並經臺灣苗栗地方法院檢察署苗檢秀正10
1偵5029號字第3874號函覆：「本件尚無被告楊淩供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形」；苗栗縣警察局苗警刑字第0000000000號函所附職務報告書回覆：「被告楊淩確實於警詢中供出毒品來源係向邱治勝綽號「打田豐」男子購得，被告楊淩當時雖供出上手，惟無法提供毒品上線邱治勝當時販毒所用之電信門號及其居住所，所以至今仍無法查獲到案。」有各該函文及本院102年3月5日公務電話記錄表各1份附卷可參（見本院審理卷第45、85、86頁），復查無其他證據證明被告確實有供出本案販賣之毒品來源因而查獲、或起訴上手之事實。是被告於本案就附表一、二所示販賣第一、二級毒品犯行無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。
六、量刑：
㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。
㈡、查被告楊淩於附表一編號9所示販賣第二級毒品予證人黃文政、附表二編號1所示販賣第一級毒品予證人孫婉茹，固戕害他人之身心，惟姑念被告於行為當時均尚無販賣毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對重典之認識不夠深切，復參以本案楊淩所涉販賣海洛因之數量為0.1公克及其次數1次；販賣予證人黃文政之甲基安非他命交易金額僅500元（附表一編號9），均屬尚微，另參酌被告甲基安非他命之進價（見101偵6404號卷第26至27頁）每包約
430元，於附表一編號9之犯行僅賺取70元，堪認被告從此二次犯行中所圖得之利益並非至鉅，而與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形不同，尤以本案販賣情節，尚屬吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易，其惡性顯與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情節輕重，而一律就被告本案之所犯，論處販賣第一級毒品罪之法定本刑「死刑」或「無期徒刑」，或論處販賣第二級毒品罪之法定本刑「無期徒刑」或「七年以上有期徒刑」，衡情均屬猶嫌過重，並有傷人民對法律之情感。再就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，就被告楊淩所犯如附表二編號1毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及如附表一編號9所示之犯同條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈢、至被告其餘另涉販賣第二級毒品罪部分，本院審酌毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題。被告本身亦有施用毒品之習性，應深知毒品對社會治安之危害，竟絲毫未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮而陷入不可自拔之困境。其販賣第二級毒品罪次數為15次（扣除附表一編號9部分），且販賣對象又不僅係一人而已，再酌以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之自由刑，且經前述偵、審中自白依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，尚難謂有何情輕法重之情形。是被告其餘涉及販賣第二級毒品罪部分（即附表一編號1～8、10～16），在客觀上並不會引起一般人同情，並無適用刑法第59條酌減之餘地，併此說明。
㈣、審酌被告楊淩前有竊盜、詐欺、偽造文書及毒品案等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，素行不佳；被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，而販賣毒品予如附表一、二所示之人，並無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命供證人黃文政施用，其行為實有可議；並考量被告販毒動機為深陷毒癮需以販賣毒品獲利以買毒施用、犯罪手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額之情節及生活狀況、智識程度為高職肄業，暨被告犯後坦承販賣及轉讓第二級毒品之犯行等一切情狀，分別量處如附表一、二、三罪刑欄所示之刑（含主刑及從刑），並合併定其應執行之刑，以示懲儆。
肆、沒收：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條係屬相對義務沒收之規定，即其併有刑法第38條第
1項第3款、第3項前段規定之適用，以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義，則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）；此外，本條所稱「追徵其價額」者，亦必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始有追徵其價額之可言，俾使其繳納與原物相當之價額，惟倘所得財物為金錢而無法沒收時，當應以其財產抵償，而不生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議意旨可資參照）。經查：
㈠、查被告楊淩對於附表一編號11、15之犯行，於偵查中均辯稱：尚未收到此二次之交易價金共計3000元云云（見101偵5029號卷第203頁背面）。然查：
1、據證人劉正彬於警、偵訊中證稱：附表一編號11即101年6月19日當日交易價金2000元，已於101年6月23日償還予被告（見101偵5029號卷第139、144頁背面）。此外，尚有
101年6月23日20時0分58秒至13分32秒通訊監察譯文乙份（101偵5029號卷第141頁）附卷可佐，被告並對於附表一編號15證人劉正彬有償還被告本次交易價金2000元等語亦表示「沒有意見」（見本院審理卷第110頁）。
2、復據證人徐春淦於警、偵訊中證稱：附表一編號15即101年
7月17日當日交易價金1000元，已於101年8月2日償還予被告（見101偵5029號卷第177、185頁背面）。復有101年8月2日9時27分46秒至同日15時27分通訊監察譯文乙份在卷可佐（見101偵5029號卷第182頁）。
3、且其於本院準備程序中及審理時被告對附表一之全部犯行均表示認罪等語（見本院審理卷第37頁背面、38頁背面、109、112頁背面）。足認被告已收受附表一編號11、15之之交易價金共計3000元之事實，足以認定。
㈡、至附表一編號16之交易價金據證人洪懿斌警、偵訊之證述係向被告購買4公克甲基安非他命、價金為12000元（見101偵5029號卷第190、196頁背面），此部分經本院審理時據證人洪懿斌警、偵訊之證述，當庭更正起訴犯罪事實，並詢問被告及檢察官而均表示「沒有意見」（見本院審理卷第11
1頁）。是被告楊淩如附表一編號1～7、9～16所示販賣第二級毒品甲基安非他命、附表二所示販賣第一級毒品海洛因所得之財物共計新台幣29,500元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢、按毒品危害防制條例第19條第1項法條明文「因犯罪所得之財物」其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。次按「毒品危害防制條例第19條第1項係規定沒收因犯罪(製造、販賣或運輸毒品)所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益。」（最高法院89年台上字第1244號判決意旨參照）是販賣未遂、免除債務作對價、毒品價金尚未交付，無實際所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。是被告於附表一編號8之時、地交付甲基安非他命1包（0.1公克）予證人楊瑋帆作為抵償房租之用，並無實際所得，而係犯罪所得之利益，自不在該條項規定應沒收之列，亦無從為犯罪所得沒收之諭知。
㈣、扣案之LG牌行動電話乙支（搭配門號0000-000000SIM卡乙張）係被告楊淩所持用並供本案犯如附表一（除附表一編號
8）、二、三所用之物（本院審理卷第51頁背面），復有相關之監聽譯文在卷可核。而上開電話之SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物。是以上揭行動電話內之SIM卡1枚及行動電話1支，既經由原聲請之客戶處分而由前所有人再經贈與行為移轉予被告楊淩取得所有權，並能全權使用（見本院審理卷第112頁），則不問原申請人為何人，均應認該張SIM卡及LG牌行動電話1支係被告楊淩所有無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均於其所犯如附表一（附表一編號8除外）、二所示販賣第一、二級毒品及附表三轉讓禁藥各罪項下宣告沒收。又上開扣案行動電話被告並未使用犯如附表一編號8之犯行，並非供犯如附表一編號
8之犯行所用之物，故不於附表一編號8罪刑下沒收。
㈤、至扣案之夾鏈袋5包為被告分裝甲基安非他命便於販賣、甲基安非他命使用，屬被告楊淩所有供犯罪所用及預備之物，業據被告楊淩於本院審理時供述在卷（見本院審理卷第112頁），應均依刑法第38條第1項第2款規定於被告所犯如附表一之罪下宣告沒收（最高法院九十五年度臺上第五○一四號判決參照）。
㈥、扣案之電子秤壹台則為被告供本案販賣甲基安非他命所用之物，業據被告於偵查中及審理中供述在卷（見101他字614號卷第195頁背面；本院審理卷第112頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於其所犯如附表一所示販賣第二級毒品各罪項下宣告沒收。
㈦、至扣案之甲基安非他命殘渣袋1只，係被告楊淩用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有與販賣，無從與毒品完全析離之分裝袋，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告楊淩販賣第二級毒品既遂罪之主文項下，一併諭知沒收銷燬之。
㈧、又上開扣案之電子秤1台、夾鏈袋5包、甲基安非他命殘渣袋1只，查被告所犯如附表二之犯罪情節，經證人孫婉茹證稱：被告楊淩一開始並無海洛因，應證人孫婉茹要求，被告始購入1包海洛因後再轉手販賣予證人孫婉茹等語。是觀本次交易情節被告並未使用上開扣案物，復查卷內證物資料，被告除否認本次犯行外，亦未表示上開扣案物有使用於附表二販賣第一級毒品犯行，是電子秤1台、夾鏈袋5包、甲基安非他命殘渣袋1只均不於附表二編號1之罪刑下宣告沒收。
㈨、扣案之LG牌行動電話乙支（搭配門號0000-000000SIM卡乙張）係被告楊淩所持用，且係被告所有業如前述，並供本案犯如附表三所示轉讓禁藥犯行時與證人黃文政聯絡使用之工具，有通訊監察譯文1份（見101偵字5029號卷第76頁）在卷可證，爰依刑法第38條第1項第2款於被告犯如附表三轉讓禁藥罪下諭知沒收。尚不得割裂適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項之餘地（臺灣高等法院97年度法律座談會第3號決議），附此敘明。
㈩、末就扣案之NOKIA牌行動電話乙支（搭配門號0000-000000
SIM卡乙張），依卷內所附通訊監察譯文及資料無積極事證足證與本案有關。且據被告庭稱：上開手機及SIM卡與本案販賣毒品、轉讓禁藥等犯行無涉等語（見本院審理卷第111頁背面），是上開扣案之NOKIA牌手機（搭配門號0000-000
000SIM卡乙張）爰不予宣告沒收，併此敘明。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第
1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第59條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務。
中華民國102年3月22日
刑事第二庭審判長法官呂曾達
法官張新楣法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月22日
書記官魏美騰附表一：被告楊凌販賣第二級毒品部分┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────────┬───────────┐│編│販毒│時間/地點│販毒種類│販毒所得│證據│罪刑││號│對象├───────┼────┤（新台幣│（卷宗別及頁碼）│（含主刑及從刑）││││交易方式│交易數量│）│││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│1│黃立翔│101年6月12日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││下午13時09分許│他命││①證人黃立翔警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市 阿秋 遊藝│││之證述│。││││場後面│││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││├───────┼────┤│91至95頁；101他字│0000-0000000支（含││││黃立翔持行動電│1包（││614號卷第42至43頁）│SIM卡壹張）、電子秤壹││││話門號│0.1公克││②被告 楊凌警 、偵訊中│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││0000-000000電│）││、羈押庭訊問時、審│扣案之甲基安非他命殘渣││││話與楊凌持用之│││理中之自白│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││行動電話門號│││（101偵字6404號卷第│案之販賣第二級毒品所得││││0000-000000聯│││27頁；101他字614號│新臺幣壹仟元沒收，如全││││繫，約定交易時│││卷第196、138-142、│部或一部不能沒收時，以││││間、地點，見面│││201至202頁；本院審│其財產抵償之。││││後，由楊凌販賣│││理卷第37頁背面、109│││││甲基安非他命1│││頁）│││││包新台幣1000元│││Ⅱ非供述證據：│││││之價格予黃立翔│││①苗栗縣警察局刑案指│││││。│││認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││（101偵字6404號卷第││││││││98至99頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101偵字6404號卷第││││││││96至97頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│2│黃立翔│101年6月27日│甲基安非│2500元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││下午17時46分許│他命││①證人黃立翔警、偵訊│犯，處有期徒刑肆年。││││苗栗市○○路栗│││之證述│扣案之LG牌行動電話門號││││華飯店旁天橋上│││（101偵字6404號卷第│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│91至95頁；101他字│SIM卡壹張）、電子秤壹││││黃立翔持行動電│3包││614號卷第42至43頁）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話門號│（重量不││②被告楊凌警、偵訊中│扣案之甲基安非他命殘渣││││0000-000000電│詳）││及羈押庭訊問時、審│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││話與楊凌持用之│││理中之自白│案之販賣第二級毒品所得││││行動電話門號│││（101偵字6404號卷第│新臺幣貳仟伍佰元沒收，││││0000-000000聯│││27頁；101他字614號│如全部或一部不能沒收時││││繫，約定交易時│││卷第196、201至202│，以其財產抵償之。││││間、地點，見面│││頁；本院審理卷第37頁│││││後，由楊凌販賣│││背面、109頁）│││││甲基安非他命3│││Ⅱ非供述證據：│││││包新台幣2500元│││①苗栗縣警察局刑案指│││││之價格予黃立翔│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││。│││（101偵字6404號卷第││││││││98至99頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101偵字6404號卷第││││││││96至97頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│3│ 彭陽明 │101年6月27日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││下午14時26分許│他命││①證人彭陽明警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市○○路栗│││之證述│。││││華飯店對面7-11│││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號││││超商前│││101至105頁；101他│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│字614號卷第62至63頁│SIM卡壹張）、電子秤壹││││彭陽明持行動電│1包││）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話門號│││②被告楊凌警、偵訊中│扣案之甲基安非他命殘渣││││0000-000000電│││及羈押庭訊問時、審│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││話及公用電話│││理中之自白│案之販賣第二級毒品所得││││000-000000與│││（101偵字6404號卷第│新臺幣壹仟元沒收，如全││││楊凌持用之行動│││28頁；101他字614號│部或一部不能沒收時，以││││電話門號│││卷第196、201至202│其財產抵償之。││││0000-000000聯│││頁；本院審理卷第37頁│││││繫，約定交易時│││背面、109頁）│││││間、地點，見面│││Ⅱ非供述證據：│││││後，由楊凌販賣│││①苗栗縣警察局刑案指│││││甲基安非他命1│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││包新台幣1000│││（101偵字6404號卷第│││││元之價格予彭陽│││106至107頁）│││││明。│││②通訊監察譯文││││││││（101偵字6404號卷第││││││││109頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│4│謝子浤│101年6月3日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││上午10時44分許│他命││①證人謝子浤警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市○○街北│││之證述│。││││ 苗水果 行前│││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││││││28、111至114頁；│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│101他字614號卷第82│SIM卡壹張）、電子秤壹││││謝子浤持行動電│1包││至83頁）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話門號│（重量不││②被告楊凌警、偵訊中│扣案之甲基安非他命殘渣││││0000-000000電│詳）││及羈押庭訊問時、審│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││話與楊凌持用之│││理中之自白│案之販賣第二級毒品所得││││行動電話門號│││（101偵字6404號卷第│新臺幣壹仟元沒收，如全││││0000-000000聯│││28頁；101他字614號│部或一部不能沒收時，以││││繫，約定交易時│││卷第196、201至202│其財產抵償之。││││間、地點，見面│││頁；本院審理卷第37頁│││││後，由楊凌販賣│││背面、109頁）│││││甲基安非他命1│││Ⅱ非供述證據：│││││包新台幣1000元│││①苗栗縣警察局刑案指│││││之價格予謝子浤│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││。│││（101偵字6404號卷第││││││││119至120頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101偵字6404號卷第││││││││115至117頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│5│謝子浤│101年6月23日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││上午7時24分許│他命││①證人謝子浤警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市阿帕契遊│││之證述│。││││藝場前停車場│││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││││││111至114頁；101他│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│字614號卷第82至83頁│SIM卡壹張）、電子秤壹││││謝子浤持行動電│1包││）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話門號│（重量不││②被告楊淩警詢時、審│扣案之甲基安非他命殘渣││││0000-000000電│詳）││理中之自白│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││話與楊凌持用之│││（101偵字6404號卷第│案之販賣第二級毒品所得││││行動電話門號│││28頁；本院審理卷第37│新臺幣壹仟元沒收，如全││││0000-000000聯│││頁背面、109頁）│部或一部不能沒收時，以││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│其財產抵償之。││││間、地點，見面│││①苗栗縣警察局刑案指│││││後，由楊凌販賣│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││甲基安非他命1│││（101偵字6404號卷第│││││包新台幣1000元│││119至120頁）│││││之價格予謝子浤│││②通訊監察譯文│││││。│││（101偵字6404號卷第││││││││115至117頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│6│ 黎俊旺 │101年6月13日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││下午13時24分（│他命││①證人黎俊旺警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││起訴書誤為14分│││之證述│。││││） 許苗栗市 為公│││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號││││路85度C前│││121至125頁；101他│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│字614號卷第99至100│SIM卡壹張）、電子秤壹││││黎俊旺以家用電│1包（││頁）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話000-000000、│0.1公克││②被告楊凌警、偵訊中│扣案之甲基安非他命殘渣││││公共電話037-27│）││及羈押庭訊問時、審│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││0245與楊凌持用│││理中之自白│案之販賣第二級毒品所得││││之行動電話門號│││（101偵字6404號卷第│新臺幣壹仟元沒收，如全││││0000-000000聯│││28頁；101他字614號│部或一部不能沒收時，以││││繫，約定交易時│││卷第196、201至202│其財產抵償之。││││間、地點，見面│││頁；本院審理卷第37頁│││││後，由楊凌販賣│││背面、109頁）│││││甲基安非他命1│││Ⅱ非供述證據：│││││包新台幣1000│││①苗栗縣警察局刑案指│││││元之價格予黎俊│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││旺。│││（101偵字6404號卷第││││││││127至128頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101偵字6404號卷第││││││││126頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│7│賴源樟│101年7月13日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││下午14時19分許│他命││①證人賴源樟警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市北苗 肯尼 │││之證述│。││││士遊藝場│││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││││││130至135頁；101他│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│字614號卷第121至│SIM卡壹張）、電子秤壹││││賴源樟持行動電│1包││122頁）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話門號│（重量不││②被告楊凌警、偵訊中│扣案之甲基安非他命殘渣││││0000-000000電│詳）││及羈押庭訊問時、審│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││話與楊凌持用之│││理中之自白│案之販賣第二級毒品所得││││行動電話門號│││（101偵字6404號卷第│新臺幣壹仟元沒收，如全││││0000-000000聯│││28頁；101他字614號│部或一部不能沒收時，以││││繫，約定交易時│││卷第196、201至202│其財產抵償之。││││間、地點，見面│││頁；本院審理卷第37頁│││││後，由楊凌販賣│││背面、109頁）│││││甲基安非他命1│││Ⅱ非供述證據：│││││包新台幣1000元│││①苗栗縣警察局刑案指│││││之價格予賴源樟│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││。│││（101偵字6404號卷第││││││││136至137頁）││││││││②通訊監察譯文││││││││（101偵字6404號卷第││││││││139頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│8│楊瑋帆│101年8月20日│甲基安非│折抵房租│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││晚上22時許│他命││①證人楊瑋帆警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市○○街│││之證述│。││││379之3號6樓│││（101偵字6404號卷第│扣案之電子秤壹台、夾鏈││││楊瑋帆租屋處│││141至145頁；101他│袋伍包均沒收；扣案之甲│││├───────┼────┤│字614號卷第133至│基安非他命殘渣袋壹個沒││││楊凌向楊瑋帆借│1包（││134頁）│收銷毀之。││││住苗栗市○○街│0.1公克││②被告楊凌警、偵訊中│││││379之3號6樓│）││及羈押庭訊問時、審│││││，楊凌於上開時│││理中之自白│││││、地交付一包甲│││（101偵字6404號卷第│││││基安非他命予楊│││29頁；101他字614號│││││瑋帆以抵租金。│││卷第196、201至202││││││││頁；本院審理卷第37頁││││││││背面、109頁）││││││││Ⅱ非供述證據：││││││││①苗栗縣警察局刑案指││││││││認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││（101偵字6404號卷第││││││││146至147頁）││││││││②苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、甲基安非他命殘渣││││││││袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│9│黃文政│101年8月15日│甲基安非│500元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││上午10時40分（│他命││①證人 黃文政警 、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││起訴書誤為39分│││之證述（101偵字│。││││許）苗栗市為公│││5049號卷第123頁、101│扣案之LG牌行動電話門號││││路85度C對面之│││偵字6404號卷第118│0000-0000000支（含││││提款機│││至125頁；101他字│SIM卡壹張）、電子秤壹││├───┼───────┼────┤│614號卷第132至133│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││黃文政持行動電│1包││頁）│扣案之甲基安非他命殘渣││││話門號0000-000│（重量不││②被告楊淩審理中之自│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││076電│詳）││白（本院審理卷第37頁│案之販賣第二級毒品所得││││話與楊凌持用之│││背面、109頁）│新臺幣伍佰元沒收，如全││││行動電話門號│││Ⅱ非供述證據：│部或一部不能沒收時，以││││0000-000000聯│││①苗栗縣警察局刑案指│其財產抵償之。││││繫，約定交易時│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││間、地點，見面│││（101偵字5029號卷第│││││後，由楊凌販賣│││129至130頁）│││││甲基安非他命1│││②通訊監察譯文│││││包新台幣500元│││（101偵字5029號卷第│││││之價格予黃文政│││76至77、126至127頁│││││。│││）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│10│黃文政│101年8月17日│甲基安非│500元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││上午8時20分（│他命││①證人黃文政警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││起訴書誤為14分│││之證述│。││││許)│││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號││││在苗栗市○○路│││118至125頁；101他│0000-0000000支（含││││南苗「金玉滿堂│││字614號卷第132至│SIM卡壹張）、電子秤壹││││」店前│││133頁）│台、夾鏈袋伍包均沒收；│││││││②被告楊淩審理中之自│扣案之甲基安非他命殘渣│││├───────┼────┤│白│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││黃文政持行動電│1包││（本院審理卷第37頁背│案之販賣第二級毒品所得││││話門號│（重量不││面、109頁）│新臺幣伍佰元沒收，如全││││0000-000000電│詳）││Ⅱ非供述證據：│部或一部不能沒收時，以││││話與楊凌持用之│││①苗栗縣警察局刑案指│其財產抵償之。││││行動電話門號│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││0000-000000聯│││（101偵字5029號卷第│││││繫，約定交易時│││129至130頁）│││││間、地點，見面│││②通訊監察譯文│││││後，由楊凌販賣│││（101偵字5029號卷第│││││甲基安非他命1│││76至77、126至127頁）│││││包新台幣500元│││③苗栗縣警察局搜索及│││││之價格予黃文政│││扣押筆錄、扣押物品│││││。│││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│11│劉正彬│101年6月19日│甲基安非│2000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││晚上23時20分許│他命││①證人劉正彬警、偵訊│犯，處有期徒刑肆年。││││苗栗市北 苗肯尼 │││之證述│扣案之LG牌行動電話門號││││士遊藝場│││（101偵字5029號卷第│0000-0000000支（含│││││││135至141、144至145│SIM卡壹張）、電子秤壹│││├───────┼────┤│頁）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││劉正彬持行動電│1包││②被告楊凌偵訊中、審│扣案之甲基安非他命殘渣││││話門號0000-000│（重量不││理中之自白│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││591（起訴書誤│詳）││（101偵字5029號卷第│案之販賣第二級毒品所得││││為0000000000）│││203頁背面；本院審理│新臺幣貳仟元沒收，如全││││電話與楊凌持用│││卷第37頁背面、109頁│部或一部不能沒收時，以││││之行動電話門號│││）│其財產抵償之。││││0000-000000聯│││Ⅱ非供述證據：│││││繫，約定交易時│││①苗栗縣警察局刑案指│││││間、地點，見面│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││後，由楊凌販賣│││（101偵字5029號卷第│││││甲基安非他命1│││142至143頁）│││││包予劉正彬。嗣│││②苗栗縣警察局搜索及│││││後於101年6月│││扣押筆錄、扣押物品│││││23日20時 許劉 │││目錄表-【扣得電子│││││正彬以公用電話│││秤1台、夾鏈袋5包│││││000-000000聯絡│││、行動電話0000-000│││││楊凌持用之行動│││144乙支內含SIM卡│││││電話門號0916-3│││乙張、甲基安非他命│││││66144並約定見│││殘渣袋1個】│││││面時、地，見面│││（101偵字6404號卷第│││││後，劉正彬再交│││80至84頁）│││││付上開購毒價金││││││││2000元予楊凌。│││││││││││││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│12│曾銘智│101年8月14日│甲基安非│2000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││下午17時26分（│他命││①證人曾銘智警、偵訊│犯，處有期徒刑肆年。││││起訴書誤為14時│││之證述│扣案之LG牌行動電話門號││││56分）許苗栗市│││（101偵字5029號卷第│0000-0000000支（含││││為公路58度C前│││30、148至153、159│SIM卡壹張）、電子秤壹│││├───────┼────┤│至160頁）│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││曾銘智持行動電│1包││②被告楊凌偵訊中、審│扣案之甲基安非他命殘渣││││話門號│（重量不││理中之自白（101偵│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││0000-000000電│詳）││字5029號卷第203頁背│案之販賣第二級毒品所得││││話與楊凌持用之│││面；本院審理卷第37│新臺幣貳仟元沒收，如全││││行動電話門號│││頁背面、109頁）│部或一部不能沒收時，以││││0000-000000聯│││Ⅱ非供述證據：│其財產抵償之。││││繫，約定交易時│││①苗栗縣警察局刑案指│││││間、地點，見面│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││後，由楊凌販賣│││（101偵字5029號卷第│││││甲基安非他命1│││156至157頁）│││││包新台幣2000元│││②通訊監察譯文│││││之價格予曾銘智│││（101偵字5029號卷第│││││。│││83、154頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│13│劉湞瑋│101年8月4日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││晚上23時29分許│他命││①證人劉湞瑋警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市○○路來│││之證述│。││││來旅社附近│││（101偵字5029號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││││││162至165、170至17│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│1頁）│SIM卡壹張）、電子秤壹││││劉湞瑋持行動電│1包││②被告楊凌偵訊中、審│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話門號│（重量不││理中之自白│扣案之甲基安非他命殘渣││││0000-000000電│詳）││（101偵字5029號卷第│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││話與楊凌持用之│││203頁背面；│案之販賣第二級毒品所得││││行動電話門號│││本院審理卷第37頁背面│新臺幣壹仟元沒收，如全││││0000-000000聯│││、109頁）│部或一部不能沒收時，以││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│其財產抵償之。││││間、地點，見面│││①苗栗縣警察局刑案指│││││後，由楊凌販賣│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││甲基安非他命1│││（101偵字5029號卷第│││││包新台幣1000元│││166至167頁）│││││之價格予劉湞瑋│││②通訊監察譯文│││││。│││（101偵字5029號卷第││││││││103、168頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│14│徐春淦│101年7月6月│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││14日下午14時58│他命││①證人徐春淦警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││分許苗栗市北苗│││之證述│。││││肯尼是遊藝場│││（101偵字5029號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││││││173至179、185至18│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│6頁）│SIM卡壹張）、電子秤壹││││徐春淦以家用電│1包││②被告楊凌偵訊中、審│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話000-000000│（重量不││理中之自白│扣案之甲基安非他命殘渣││││與楊凌持用之行│詳）││（101偵字5029號卷第│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││動電話門號│││203頁背面；│案之販賣第二級毒品所得││││0000-000000聯│││本院審理卷第37頁背面│新臺幣壹仟元沒收，如全││││繫，約定交易時│││、109頁）│部或一部不能沒收時，以││││間、地點，見面│││Ⅱ非供述證據：│其財產抵償之。││││後，由楊凌販賣│││①苗栗縣警察局刑案指│││││甲基安非他命1│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││包新台幣1000元│││（101偵字5029號卷第│││││之價格予徐春淦│││183至184頁）│││││。│││②通訊監察譯文││││││││（101偵字5029號卷第││││││││110、182頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│15│徐春淦│101年7月17日│甲基安非│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││晚上23時16分許│他命││①證人徐春淦警、偵訊│犯，處有期徒刑叁年捌月││││苗栗市福星國小│││之證述│。││││前│││（101偵字5029號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││││││173至179、185至18│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│6頁）│SIM卡壹張）、電子秤壹││││徐春淦以家用電│1包││②被告楊凌偵訊中、審│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話000-000000與│（重量不││理中之自白│扣案之甲基安非他命殘渣││││楊凌持用之行動│詳）││（101偵字5029號卷第│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││電話門號│││203頁背面；本院審理│案之販賣第二級毒品所得││││0000-000000聯│││卷第37頁背面、109頁│新臺幣壹仟元沒收，如全││││繫，約定交易時│││）│部或一部不能沒收時，以││││間、地點，見面│││Ⅱ非供述證據：│其財產抵償之。││││後，由楊凌販賣│││①苗栗縣警察局刑案指│││││甲基安非他命1│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││包予徐春淦。徐│││（101偵字5029號卷第│││││春淦並於101年│││183至184頁）│││││8月2日上午9│││②通訊監察譯文│││││時27分與楊凌在│││（101偵字5029號卷第│││││約在苗栗市「百│││110、182頁）│││││戰百勝」遊樂場│││③苗栗縣警察局搜索及│││││聯絡見面交付上│││扣押筆錄、扣押物品│││││開購毒價金新台│││目錄表-【扣得電子│││││幣1000元予楊凌│││秤1台、夾鏈袋5包│││││。│││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│16│洪懿斌│101年8月13日│甲基安非│12,000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第二級毒品，累││││凌晨0時52分許│他命││①證人洪懿斌警、偵訊│犯，處有期徒刑肆年陸月││││苗栗市南苗三角│││之證述│。││││公園麥當勞前│││（101偵字5029號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││││││188至191、196至│0000-0000000支（含│││├───────┼────┤│197頁）│SIM卡壹張）、電子秤壹││││洪懿斌持行動電│1包││②被告楊凌偵訊中、審│台、夾鏈袋伍包均沒收；││││話門號0000-000│（4公克││理中之自白│扣案之甲基安非他命殘渣││││818電話與楊凌│）││（101偵字5029號卷第│袋壹個沒收銷毀之；未扣││││持用之行動電話│││204頁；本院審理卷第│案之販賣第二級毒品所得││││門號0000-00000│││37頁背面、109頁）│新臺幣壹萬貳仟元沒收，││││4聯繫，約定交│││Ⅱ非供述證據：│如全部或一部不能沒收時││││易時間、地點，│││①苗栗縣警察局刑案指│，以其財產抵償之。││││見面後，由楊凌│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││販賣甲基安非他│││（101偵字5029號卷第│││││命1包（4公克│││194至195頁）│││││）新│││②通訊監察譯文│││││台幣12,000元之│││（101偵字5029號卷第│││││價格予洪懿斌。│││51、192頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得電子││││││││秤1台、夾鏈袋5包││││││││、行動電話0000-000││││││││144乙支內含SIM卡││││││││乙張、甲基安非他命││││││││殘渣袋1個】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││││││││││├─┴───┴───────┴────┴────┴──────────┴───────────┤│合計：販賣所得合計共28,500元。│└──────────────────────────────────────────────┘附表二：被告楊凌販賣海洛因部分┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────────┬───────────┐│編│販毒│時間/地點│販毒種類│販毒所得│證據│罪刑││號│對象├───────┼────┤（新台幣│（卷宗別及頁碼）│（含主刑及從刑）││││交易方式│交易數量│）│││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│1│孫婉茹│101年6月2日│海洛因│1000元│Ⅰ供述證據：│楊淩販賣第一級毒品，累││││晚上22時25分許│││①證人孫婉茹警、偵訊│犯，處有期徒刑拾伍年貳││││苗栗市○○街│││、審理中之證述│月。││││379之3號6樓│││（101偵字5029號卷第│扣案之LG牌行動電話門號│││├───────┼────┤│20至23頁背面、31至│0000-0000000支（含SI││││孫婉茹持行動電│1包││32頁；本院審理卷第99│M卡壹張）沒收；未扣案││││話門號│（0.1公││至104頁）│之販賣第一級毒品所得新││││0000-000000電│克）││②證人邱治勝審理中之│臺幣壹仟元沒收，如全部││││話與楊凌持用之│││證述│或一部不能沒收時，以其││││行動電話門號│││（本院審理卷第94至99│財產抵償之。││││0000-000000聯│││頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點，見面│││①苗栗縣警察局刑案指│││││後，由楊凌販賣│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││海洛因1包新台│││（101偵字5029號卷第│││││幣1000元之價格│││24至25頁）│││││予孫婉茹。│││②通訊監察譯文││││││││（101偵字5029號卷第││││││││26至27頁）││││││││③苗栗縣警察局搜索及││││││││扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表-【扣得行動││││││││電話0000-000000乙││││││││支內含SIM卡乙張】││││││││（101偵字6404號卷第││││││││80至84頁）││││││││││││││││││├─┴───┴───────┴────┴────┴──────────┴───────────┤│合計：販賣所得合計共1,000元。│└──────────────────────────────────────────────┘附表三：被告楊凌轉讓甲基安非他命部分┌─┬───┬───────┬────┬──────────┬───────────┐│編│轉讓│時間/地點│轉讓種類│證據│罪刑││號│對象├───────┼────┤（卷宗別及頁碼）│（含主刑及從刑）││││轉讓方式│轉讓數量│││├─┼───┼───────┼────┼──────────┼───────────┤│1│黃文政│101年8月14日│甲基安非│Ⅰ供述證據：│楊淩犯藥事法第八十三條││││下午17時55分許│他命│①證人黃文政警、偵訊│第一項之轉讓禁藥罪，累││││（起訴書誤為45││之證述│犯，處有期徒刑柒月。││││分）苗栗市北苗││（101偵字6404號卷第│扣案之LG牌行動電話門號││││ 肯尼士 遊藝場後││118至125頁；101他│0000-0000000支（含││││面││字614號卷第132至13│SIM卡壹張）沒收。│││├───────┼────┤3頁）│││││黃文政持行動電│1包│②被告楊凌偵訊中、審│││││話門號││理中之自白│││││0000-000000電││（101偵字5029號卷第│││││話與楊凌持用之││203頁；本院審理卷第│││││行動電話門號││37頁背面、109頁）│││││0000-000000聯││Ⅱ非供述證據：│││││繫，約定交易時││①苗栗縣警察局刑案指│││││間、地點，見面││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││後，由楊凌無償││（101偵字5029號卷第│││││轉讓甲基安非他││129至130頁）│││││命1包供黃文政││②通訊監察譯文│││││施用。││（101偵字5029號卷第│││││││76至77、126至127頁）│││││││③苗栗縣警察局搜索及│││││││扣押筆錄、扣押物品│││││││目錄表-【扣得電子│││││││秤1台、夾鏈袋5包│││││││、行動電話0000-000│││││││144乙支內含SIM卡│││││││乙張、甲基安非他命│││││││殘渣袋1個】│││││││（101偵字6404號卷第│││││││80至84頁）│││││││││││││││││││││││└─┴───┴───────┴────┴──────────┴───────────┘附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。