裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第778號刑事判決
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第778號上訴人即被告 劉懷璟 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院100年度易字第1112號中華民國100年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第9454號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。
二、上訴人即被告劉懷璟上訴意旨略以：伊並非有意拆毀屋內之物品，實因不懂法律之規範，且伊有病在身，每月又有房貸及債務協商按月繳納款項，經濟狀況不良；而 莫福田 又在大陸包二奶，不顧台灣之事情，請能為伊之立場設想云云。
三、經查：㈠原判決認定被告劉懷璟係坐落於臺南縣永康市（現改制為臺
南市○○區○○○○段○○○○○號土地（權利範圍9萬分之59）及其上建物即門牌號碼臺南縣永康市○○○街47之7號9樓之1（下稱系爭房地）原所有人莫福田之配偶。緣莫福田、劉懷璟因積欠債權人「聯邦商業銀行股份有限公司」（下稱聯邦銀行）、「國泰世華商業銀行股份有限公司」（下稱國泰世華銀行）等借款債務無法清償，經債權人聯邦銀行向原審法院聲請假扣押查封莫福田上開房地，並由併案債權人國泰世華銀行續行強制執行程序聲請拍賣，經原審法院以98年度司執字第46901號案執行拍賣，由 廖杏 於99年1月19日以新臺幣（下同）216萬9990元拍定得標買受，並於同月28日取得上開房地之不動產權利移轉證書，自同日起取得系爭房地所有權。詎劉懷璟明知系爭房屋已歸廖杏所有，仍基於毀損他人之物之犯意，於99年4月18日，以3000元之代價，僱請二名不知情之不詳姓名成年工人，並請工人攜帶切割機、螺絲起子、鉗子、小鐵鎚等工具至系爭房屋，指示工人以上開工具接續拆毀已屬建物一部分之陽台處鋁窗架、鋁窗軌道、部分客廳與房間內固定式裝潢，並拆卸建物之從物即廚房流理台廚具、鋁門窗、落地窗等物品，將廚房流理台廚具、鋁門窗、落地窗丟棄，致上開物品不堪使用，足以生損害於廖杏。嗣因 廖杏聲 請點交，代理人 李應吉 會同原審法院民事執行處人員於99年4月19日早上9時30分許，到現場執行點交前之履勘程序始發現上情，並提出告訴等情，係依憑：
１被告供述有雇工將系爭房屋之陽台處鋁窗架、鋁窗軌道、部
分客廳與房間內固定式裝潢，並拆卸建物之從物即廚房流理台廚具、鋁門窗、落地窗等物品，將廚房流理台廚具、鋁門窗、落地窗丟棄等語。
２系爭房地經原審法院定期拍賣後，由告訴人廖杏於99年1月
19日以216萬9990元拍定，並於99年1月28日取得系爭房地之所有權。業據原審調取98年度司執全字第29號、98年度司執字第46901號執行卷宗核閱無訛。
３原審法院執行人員會同告訴人代理人李應吉，於99年3月22
日到場履勘時，當時屋況完善，又據證人李應吉證述明確，並有履勘時現場照片24張在卷可佐。惟99年4月19日執行點交時，建物之部分裝潢被破壞，鋁門窗、鐵窗、流理台均被拆除等情，有原審法院執行筆錄可按，復有現場照片20張附卷足參，可見系爭房屋之陽台處鋁窗架、鋁窗軌道、部分客廳與房間內固定式裝潢，廚房流理台廚具、鋁門窗、落地窗等物品，均已遭人毀損或丟棄而致令不堪用。
４原審法院99年3月22日到場執行履勘、99年4月19日到場執行
點交，均事先寄發執行命令予債務人莫福田，並由被告劉懷璟代收，而該執行命令說明四已載明「本件不動產已屬買受人所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責」，被告劉懷璟既代莫福田收受上開執行命令，自難就上開內容諉稱不知。被告劉懷璟乃以一天共3000元工資雇請二名工人，並要求工人攜帶切割機、螺絲起子、鉗子、小鐵鎚到系爭房屋協助搬遷，類此工具顯然是要拆卸、毀損附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之設備、裝潢甚明！況且，依卷附毀損照片觀之，鋁窗軌道遭鐵鎚故意撞出凹損，目的應在讓拍定人無法再使用該鋁窗軌道，屋內固定式裝潢，顯然是惡意破壞使後手無法使用，否則木板上何以有如此多之挖鑿處，亦使固定裝潢脫離原位，益徵被告劉懷璟有毀損之故意。
５而上開陽台處鋁窗架、鋁窗軌道均需使後用切割機，始能整
個破壞拆掉；與部分客廳與房間內固定式裝潢，均屬「非毀損不能分離或分離需費過鉅之建物附屬物」；而廚房流理台廚具，雖非不可拆卸之家俱設備，惟流理台廚具之尺寸規格，裝設時是按照系爭房屋格局設計，拆卸後尺寸規格即難符合另一建物之格局，且流理台廚具在一般民眾買賣房屋之觀感，均會認為與系爭房屋具恆久之關聯性；再依被告劉懷璟供承拆卸之後就叫工人丟棄，顯見其並無再將流理台廚具搬到他處裝設使用，則拆卸後之流理台廚具即尚失其獨立使用之經濟效用。另拆卸鋁門窗、落地窗等物品，雖不會因此破壞建物結構，難認與建物不能分離或分離需費過鉅。惟因門窗可使建物遮風避雨，與上開流理台廚具均可認定係交易習慣上同屬於一人之從物。
㈡原審法院因認被告所辯「對法律無認知，無毀損之故意」云
云不可採信，而以被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪事証明確；因予量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另供犯罪所用之切割機、螺絲起子、鉗子、鐵鎚，應係工人攜帶，非屬被告劉懷璟所有，爰不宣告沒收。
㈢經核原判決關於此部分，從形式上予以審查，並無違背法令
之情形。被告劉懷璟上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決關於此部分採證、認事、用法有何不當或違法之處，其上訴理由僅以其個人家庭、經濟因素，請求本院改判減輕其刑，揆諸前開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年12月23日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官彭喜有法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉清洪中華民國100年12月26日