裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第1849號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1849號聲請人即被告 林哲慶 選任辯護人 蕭棋云 律師
彭彥植 律師 周晨儀 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第726號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）本件起訴意旨認聲請人即被告林哲慶（下稱被告）涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品、修正前同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重20公克以上，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌。其中關於製造第二級毒品罪部分，被告於偵查中已認罪，惟此係因綽號「石頭」者脅迫被告製毒，並出資新臺幣5萬元購買原料及製毒器具所為，且被告製毒之行為，並非為牟取不法利益。且被告原係向「石頭」謊稱自己會製毒，不料竟因此遭「石頭」強迫製毒，被告不得已，只好依照友人先前遺留之製毒器具及口述教導製毒之方式，勉強依友人所述之流程製作，並因不諳操作方式，經半個多月，僅進行至第一階段即「將麻黃鹼、紅磷、碘及水混合加熱」，又因擔心自己無法製出任何安非他命成份，故以自行投入部份安非他命之方式共同加熱，再至藥局購買甲基安非他命之檢測試劑，目的係為將加熱後之液體滴入前揭試劑以取信「石頭」。是被告雖有前揭製毒行為，但僅進行至第一階段，並未實際製造出成品，惟檢察官竟以本件扣案「加熱迴流裝置內之混合液、固體」（按即本件起訴書附表編號49），在未扣除固體（即紅磷、碘）重量下，取樣液體檢測所含安非他命之純度，再據以倒推被告所製作出之安非他命重量，實欠公允。是即便前揭檢驗結果，確實驗出安非他命成份，亦無從據以認定被告前揭製毒方法，確能製造出檢方以上開抽樣檢測之方式所倒推之安非他命重量。又依本件檢察官起訴後，另提出起訴書而修正原起訴書附表，將其中將近10公斤之液體，由原鑑定含有第四級毒品麻黃鹼成份，全部更正為未檢出該成份，更有將其中2罐內含紅磷及碘之顆粒、粉末誤鑑定為含有第四級毒品麻黃鹼成分之謬誤情形，足認前揭鑑定結果是否正確，實非無疑。（二）另關於被告所涉轉讓禁藥安非他命予 康滄祥 之罪嫌部分，依被告之印象，被告當日係正在睡覺，而當時家中客廳放有「石頭」提供予被告施用之安非他命及吸食工具，康滄祥當時應係欲詢問被告「可否使用桌上安非他命」而喚醒被告，被告因此在尚未清醒狀態下，隨口允諾，致有公訴意旨就此部分所指轉讓禁藥之犯行；且如此部分嗣經確認，被告亦願意認罪。（三）被告已坦承前揭犯行，並供出脅迫被告製毒之「石頭」等上游，此有臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）偵查隊及海廵署員警可證屬實，自無與員警等人勾串之虞，且本件相關證物均經扣案，更無可能與上游即「石頭」等人勾串或滅證之可能。（四）被告在本件遭查獲當日，即已交待妻子帶同4名幼子遷居（地址詳如卷內所示），以免其等與「石頭」等人相遇，而上開住處之門禁森嚴，且距附近派出所甚近，故被告應已無再受「石頭」等人繼續脅迫之虞。況依被告過去十幾年均係從事政治活動，曾擔任民意代表，因應酬頻繁，乃藉由吸食安非他命解酒而致染上毒癮，此與一般吸毒者品實屬有別，再參酌被告前科紀錄，可見被告並無棄保逃亡之紀錄。（五）被告平日與妻子係以打掃清潔大樓賺錢撫養4名幼兒，然自被告遭羈押迄今，已長達4個月，其間因過於思念及擔憂家人，已連續數月需每日服用精神科藥物方能入睡4、5小時，分秒均心如刀割，痛苦難耐，以致原罹患之小腦局部萎縮更為加速，記憶力因此退化，妻兒亦日夜徬徨無助，實不知妻子在正值暑假將結束，4名稚子即將開學之際，將如何因應安頓幼兒。（六）綜上，被告因一時犯錯，誤入歧途，於本案羈押期間已知錯悔改，並完全戒除毒癮，且願對自己所犯錯誤負責，接受法律制裁。據此，懇求參酌前揭各情，准予被告停止羈提，使被告得以早日返家與妻兒子女及八旬老母團聚等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另按被告有無羈押原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明即為充足。又按司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨可資參照）。
三、經查，被告前因涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、修正前同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重20公克以上罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院以109年度訴字第726號受理，並經本院受命法官訊問後，認被告涉犯前揭各罪嫌之犯罪嫌疑重大，其中所涉製作第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告就此部分所涉罪嫌，雖表示願意認罪，惟實際上仍多所辯解，且其就此部分雖坦承大部分犯行，惟所供與起訴意旨尚有出入，且被告就綽號「石頭」等人是否係與其共同製造第二級毒品？或係由「石頭」等人脅迫其為前揭製作第二級毒品之犯行？前後陳述未盡一致，所辯亦與卷證資料未盡相符。另關於被告就起訴意旨所指轉讓禁藥予康滄祥施用之部分，係否認犯行，辯稱該毒品或禁藥係由綽號「石頭」之男子所提供，並係由康滄祥自行取用等語，而就此各部分所述是否屬實，尚待傳訊或提訊上開綽號「石頭」及康滄祥等人到庭接受詰問，始能具體釐清。又依被告所述，綽號「石頭」等人既曾持槍脅迫被告加入本件製毒犯行，則被告如交保在外，顯有高度可能會遭受綽號「石頭」等人之後續脅迫而影響其於本件後續審理時，如經傳訊或提訊前揭證人到庭作證時，相關陳述之憑信性。經參酌被告本件所涉如起訴書犯罪事實「一」所示製造第二級毒品之犯行，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依脫免罪責、不甘受罰之人性本性，被告逃匿以規避刑責之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞。本案被告既涉犯前揭重罪而有逃亡之虞，亦有與共犯或證人即綽號「石頭」等人勾串之虞，顯有羈押之原因；經衡酌國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權遭受限制之程度，兩相衡酌結果，因認被告確有應予羈押及禁止接見通信之原因及必要性。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知被告自民國109年8月3日起羈押，並禁止接見通信在案。合先敘明。
四、次查：（一）被告於本院審理時，就本件起訴書犯罪事實一所載涉犯製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖仍表示願意承認犯行，惟仍辯稱其係遭「石頭」等人脅迫所為，並聲請傳訊其所指「石頭」即「 馬炳信 」及其配偶 游玉娟 等人到庭作證，復辯稱其遭「石頭」等人脅迫所為之前揭製毒行為僅進行至「加熱階段」，並未實際製作出第二級毒品甲基安非他命而多所辯解，復辯稱依其所採取前揭製毒方法，其不確定是否能實際製作出第二級毒品甲基安非他命，並指摘檢察官所舉本件證據資料存有瑕疵，亦質疑本件刑事警察局所為鑑定結果之正確性，是依其此部分抗辯所示，顯難認為其就所涉製作第二級毒品之罪嫌，確已真誠認罪，是被告以其已於偵查及本院審理時，均坦承所涉製作第二級毒品之犯嫌，據以聲請具保停止羈押，顯不足採。（二）被告就其所涉製造第二級毒品之前揭罪嫌，不僅聲請傳訊「石頭（「馬炳信」）及其配偶游玉娟等人到庭作證，復辯稱其已於偵查中指認或供出「石頭」或「小K」等共犯或上游，據以辯稱其得依毒品危害防制條例之規定減刑，並就此部分聲請傳訊證人 劉衍奇 、 吳俊霆 等本案承辦員警到庭作證，惟經本院傳訊證人吳俊霆到庭作證，其所證述之內容顯與被告所辯不符，至於證人劉衍奇雖尚未到庭作證（已訂於下次庭期傳訊），惟依前揭事證所示，已堪認被告所辯是否與事實相符，顯存疑義，是被告據此辯稱其既已供出毒品上游或共犯「石頭」（即馬炳信），即無與該「石頭」等共犯或證人勾串或滅證之可能，據以聲請具保停止羈押，亦無可採。（三）另被告就所涉轉讓禁藥安非他命予康滄祥施用之罪嫌部分，於本件審理時，原係否認犯罪，並為前揭辯解，且聲請傳訊證人康滄祥到庭作證，嗣其雖陳稱願就此部分認罪，並捨棄聲聲請傳訊證人康滄祥到庭作證，惟經檢視其「認罪」後之相關供述，不僅前後不符，亦與證人康滄祥於本件偵查中之證述不符，而被告就此相關不符部分，經本院以其「已認罪」為前提，請其具體說明詳情，據以判斷其究否係真實認罪，暨是否仍有傳訊被告原聲請傳訊之證人康滄祥到庭作證，據以釐清此部分事實之必要，惟被告就此部分所述，顯仍存有相關疑義及前後不符之處，是就此部分，本院仍認有傳訊證人康滄祥到庭作證之必要（已訂於下次庭期提訊），而依被告前揭前後供述矛盾等情事判斷，顯見被告就此部分仍有與證人康滄祥勾串之高度可能，此並不因其就此部分，經本院審理後，改口陳稱「願意認罪」而有所變更。（四）依被告所辯，其既係遭受「石頭」等人持槍脅迫並提供購買製作所需原料之資金，始被迫參與或負責製毒，堪認「石頭」等人對於被告本件相關供述，顯存有事實上之壓力或影響力，此並不因被告供稱其已囑由妻子帶同4名年幼子女遷居而有所影響，亦即「石頭」等人仍可能壓迫或要求被告變更就本件案情之前揭相關辯解，是被告以前揭情詞，辯稱其並無與「石頭」等共犯或證人勾串之可能，自無可採。（五）另參被告除本件所涉製作第二級毒品之罪嫌外，另涉犯與康滄祥等人共同自美國運輸第二級毒品甲基安非他命入境我國之罪嫌（見本院109年度訴字第726號卷第287至306頁所附萬華分局函及所附康滄祥警詢筆錄等證據資料），而該罪亦係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且係涉嫌共同自境外運輸第二級毒品入境我國，犯罪情節自屬重大。是依被告併涉犯本案製造第二級毒品罪及前揭另案運輸第二級毒品之罪嫌，均屬最輕本刑為有期徒刑5年以上有期徒刑之重罪，及其前揭多所辯解等情觀之，顯見被告不僅涉犯前揭各罪嫌之犯罪嫌重大，其中關於製作第二級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有與前揭「石頭」或康滄祥等證人勾串之虞，亦有為規避罪責而逃亡之虞，而仍有繼續羈押之原因。且經衡酌國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權遭受限制之程度，經衡酌結果，認被告仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要性。至於被告另陳稱其平日係與妻子共同賺錢撫養4名幼兒，惟自本案遭羈押後，因過於思念及擔憂家人，需服用精神科藥物方能入睡，心如刀割，痛苦難耐，致原患小腦局部萎縮症加速，記憶力退化，其妻兒亦日夜徬徨無助等情，縱認屬實，亦與被告是否有應予繼續羈押之原因及必要性之判斷無關，並不影響被告應予繼續羈押，並仍應禁止接見通信之前揭判斷。（六）綜上所述，本案被告既涉犯製造第二級毒品重罪而有逃亡之虞，亦有與共犯或證人即綽號「石頭」等人勾串之虞，其原羈押之原因及必要性仍屬存有，且被告並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回其具保聲請之事由，自應繼續羈押，並仍禁止接見通信。被告以前揭情詞為由，據以聲請准予具保停止羈押，並無理由，應駁回其聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年9月30日
刑事第十四庭審判長法官陳勇松
法官張谷瑛
法官宋雲淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭自青中華民國109年9月30日