臺灣苗栗地方法院113年度聲字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年聲字第66號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定113年度聲字第66號聲明異議人即受刑人 葉修銘
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2807號、臺灣臺南地方檢察署111年度執助字第1261號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人葉修銘（下稱聲明異議人）因侵占、竊盜等案件，分受有期徒刑3年6月、10月之判決，另因竊盜案件，經本院判處拘役50日，認不應執行拘役，然臺灣苗栗地方檢察署檢察官仍以111年度執字第2807號，囑託臺灣臺南地方檢察署以111年度執助字第1261號執行，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，同法第51條第9款，固有明文，惟刑法第51條所規定之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為其前提，而第50條之併合處罰規定，則以裁判確定前犯數罪為其條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，而不得適用刑法第51條所列各款之規定，據以定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號號裁判意旨參照）。是刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所接續執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。
三、經查：㈠聲明異議人前因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審
易字第1662號判決判處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院以110年度上易字第858號，駁回上訴確定（下稱甲案）。又因竊盜案件，經本院以111年度苗簡字第842號判決判處拘役50日確定（下稱乙案），有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，堪予認定。
㈡參諸甲案之判決確定日期為民國110年9月28日，而聲明異議
人經判處拘役50日之乙案，犯罪日期則為110年11月25日，即發生在甲案判決確定日期之後，而與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，自應與甲案接續執行。是以，本件聲明異議之乙案，以判決確定日期及行為時間觀之，非在刑法第51條中所指「判決確定前所犯」之範圍，自無從就乙案主張刑法第51條第9款規定之適用，即無從主張不執行拘役的法律效果。
㈢從而，本院認就乙案之執行，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以1
11年度執字第2807號，囑託臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度執助字第1261號，接續執行拘役50日，並無不當，聲明異議人前揭所指，應係誤解刑法第51條第9款但書規定之適用要件，難認有理由，應予駁回。
㈣另聲明異議人於聲明異議意旨中所稱其因竊盜案件經判處共5
罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日部分（下稱丙案），係經臺灣新北地方法院以111年度簡字第2855號判決，並於111年10月20日確定，其犯罪日期則為110年8月3日、同月11日、13日、同年9月1日及3日，丙案部分雖可能符合合併定應執行刑要件，惟聲明異議人並未就此案請求檢察官聲請定應執行刑，況聲明異議意旨僅係針對乙案拘役部分應否執行為之，本院就此則無庸審認，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年2月23日
刑事第一庭法官許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月23日
書記官林怡芳