臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第370號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第370號刑事判決

裁判日期：民國107年03月06日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第370號上訴人即自訴人 蕭仁正 被告 蔡英文
賴清德 葉俊榮 陳聰賢 江文全 魏明谷 董孟治 上列上訴人因自訴被告瀆職案件，不服臺灣彰化地方法院107年度自字第1號中華民國107年1月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨如附件「刑事上訴狀」所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規定。
三、經查：㈠上訴人即自訴人蕭仁正對被告蔡英文等提出瀆職之自訴案件
，因未委任律師為訴訟代理人，經原審於民國107年1月3日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正，並告知逾期不補正者，依法為不受理判決，該裁定已於107年1月12日送達自訴人，有原審107年度自字第1號刑事裁定及送達證書各1紙在卷可稽（見原審卷第3、5頁）。惟自訴人於收受上開裁定後，逾期仍未委任律師代理，是其提起自訴之程序自屬違背法律規定。原審因而依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
㈡自訴人上訴意旨雖略以：（原判決）包括違反憲法第24條等
。有錢請律師才能自訴，無錢請律師不能自訴，本判決仍執惡法亦是法，違憲至明云云。然查：自訴制度自92年9月1日刑事訴訟法第319條第2項修正施行後，改採強制委任律師為代理人之制度，旨在限制濫訴，提高自訴品質，且依上開規定之立法理由觀之，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因修正後之刑事訴訟改採以「改良式當事人進行主義」為原則，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，較無法為適當之陳述及完全之舉證，故立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，當有其意義；若確屬無資力之被害人，且合於請求法律扶助之條件，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會為訴訟案件扶助之申請。況且除自訴程序外，被害人就其被害事實亦得循告訴之途徑，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴。是刑事訴訟法第319條第2項關於提起自訴應委任律師為代理人之規定，並無抵觸憲法保障訴訟權之意旨，自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法之程序規定。
㈢綜上所述，原審以自訴人未委任律師為代理人而提起本件自
訴，其自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，依前開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法並無違誤。況自訴採強制代理人制度乃立法院所制定之刑事訴訟法所明定，自訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國107年3月6日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗玲中華民國107年3月7日