臺灣高雄地方法院97年度審易字第2130號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2130號刑事判決

裁判日期：民國97年11月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2130號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23753號），被告於本院審理程序為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○攜帶兇器踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鉗子肆支及剪刀、六角扳手各壹支，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：丙○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定（嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經減為有期徒刑5月確定），於民國96年1月22日入監服刑，於96年
7月16日減刑後縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知警惕，猶意圖為自己不法之所有，於97年8月14日20時30分許，攜帶其所有，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之客觀上得作為兇器使用之鉗子4支及剪刀、六角扳手各1支（下稱前開工具），前往址設高雄縣○○鄉○○街○○巷○○號之新星貿易有限公司工廠（已一段時間未使用），並先自該工廠所設置、係屬安全設備之窗戶攀爬入內，再持前開工具，竊取新星貿易有限公司所有之電纜線26公斤，於得手後正欲離去之際，因觸動警鈴，經保全公司人員報警前來將丙○○當場逮獲，並扣得前開工具，乃悉全情。
二、訊據被告丙○○迭於警詢、偵查及本院審理中，坦承前開犯行不諱，核與證人乙○○（保全公司員工）於警詢中所陳述之發現失竊情節相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片6張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告之竊盜犯行足資認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）；又窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係構成刑法第
321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（最高法院70年度臺上字第3809號判決意旨參照）。查鉗子、剪刀、六角扳手等物，一般係金屬作成而具有相當之重量，為眾所週知，則該等物品在客觀上自足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用，是故核被告所為，乃係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；檢察官疏未慮及被告係攀爬窗戶進入工廠行竊，因認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未足。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，其於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟圖私慾竊取他人財物，甚以攜帶兇器踰越安全設備之手段犯之，所為誠屬不該。惟念被告所竊得之電纜線已發還予被害人，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。扣案鉗子4支及剪刀、六角扳手各1支，均為被告所有供犯本案所用之物，業經本院認明如前，俱應依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第2款、第47條第1項前段、第38條第1項第2款、第
3項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年11月13日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月13日
書記官黃勤涵◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第321條第1項第2、3款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。