臺灣高等法院臺中分院112年度金簡易字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金簡易字第79號民事裁定

裁判日期：民國112年09月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度金簡易字第79號原告 謝秀華 被告 劉家豪
王祥緯 上列當事人間損害賠償事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告均設籍在新北市，且被告王祥緯現在○○○○○○○○○○○○○○執行中，聲請裁定將本案移送至臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄等語。
二、惟按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（最高法院90年5月8日90年度第5次刑事庭會議決議參照）。而所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。
三、經查，原告於本院112年度金上訴字第670號違反洗錢防制法等刑事訴訟程序，先於民國112年3月13日對被告劉家豪提起附帶民事訴訟，再於同年4月17日追加王祥緯為被告。嗣經本院刑事庭於112年6月27日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依照前揭說明，本院即不得再依民事訴訟法關於管轄權之規定，以裁定將本案移轉管轄。因此，原告以被告均設籍在新北市，且被告王祥緯現在○○○○○○○○○○○○○○執行中為由，聲請將本案移送至新北地院管轄，並無理由，應予駁回。中華民國112年9月7日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官廖穗蓁法官鄭舜元正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官賴淵瀛中華民國112年9月8日