裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第252號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月03日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第251號
97年度交抗字第252號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國97年1月4日所為裁定（96年度交聲字第1914號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人當時在市○○○路，提前解開安全帶，車速在時速10公里以下，當地燈號設置不當，抗告人為外地人，只顧看人行道有無行人，無法看燈號。警方執法態度惡劣，舉發不當，且警察所述違規時間，非抗告人，原審以警方為證，實屬不當等語。
二、原裁定略以：①原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月9日13時許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北縣○○鎮○○路18之1號旁，因闖紅燈、駕駛人開車未繫安全帶之違規行為，經臺北縣政府警察局淡水分局中山路派出所執勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，爰分別依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）2千7百元及違規點數3點、依同條例第31條第1項規定裁處罰鍰1千5百元。②異議意旨略以：否認有闖紅燈的違規行為。又當時在中正路與中山路口等待綠燈時，提前解開安全帶，準備左轉後立即下車問路，車速在時速10公里以下，請諒察免罰云云。經查：①異議人即受處分人甲○○於96年10月9日13時許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北縣○○鎮○○路18之1號旁，因闖紅燈、駕駛人開車未繫安全帶之違規行為，經臺北縣政府警察局淡水分局中山路派出所執勤員警製單當場舉發，嗣原處分機關分別依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定裁處罰鍰2千7百元及記違規點數3點、依同條例第31條第1項規定裁處罰鍰1千5百元等情，有舉發通知單影本、陳情書、交通部公路總局臺北區監理所96年10月19日北監自字第0962015987號函、96年11月12日北監自字第0966025321號函、臺北縣政府警察局淡水分局96年11月7日北縣警交裁字第0960030968號書函等影本各1份、違反道路交通管理事件裁決書影本附卷可稽。②證人即本件執勤員警 謝維隆 結證稱：當時我執行巡邏勤務，騎機車從淡水捷運站旁的道路左轉中山路往淡海方向行駛，因中山路的管制燈號是紅燈而停車，該處行人穿越道上已有行人，此時看到左邊有一部自用小客車沒有停車等紅燈，直行穿越，我就鳴笛驅車請該車駕駛人（即本件異議人）靠邊停車，看到他沒有繫安全帶等語（原審卷第27-28頁），並提出現場圖、現場號誌時向圖、現場照片16幀附卷可稽。③觀諸上揭現場圖、現場號誌時向圖、現場照片所示，從中正路駛出抵達中山路口處，設有燈光管制號誌（下稱A號誌），而從該路口左轉中山路後，短距離處即設有行人穿越道及燈光管制號誌（下稱B號誌），且A號誌之時向與B號誌呈相反對應狀態（亦即：A號誌顯示綠燈時，B號誌則為紅燈）。而異議人稱：當時之行車路線，係從中正路駛出，至中山路口停等紅燈，俟該路口之號誌（A號誌）變為綠燈後，隨即左轉中山路擬往淡海方向行駛，而於通過中山路之行人穿越道後為警攔停等語（同上卷第29-30頁），據此，異議人於左轉中山路時，A號誌既甫變為綠燈，其於左轉後旋即通過行人穿越道之際，當時設於行人穿越道上之B號誌自應顯示紅燈，足認證人謝維隆證稱：異議人當時駕車闖紅燈等語，有證據可佐，堪予採信，異議人空言否認，不足採信。④異議人辯稱：伊是外地人，對附近不熟，沒有看到中山路上的燈光號誌云云。然開車上路，本應注意路上狀況，不能以對環境不熟，而解免其應注意現場標誌之義務，且依當時情形，並無不能注意情事，異議人竟駕駛自用小客車闖越紅燈，縱非故意，亦難謂無過失，且復不能舉證證明自己無過失，揆諸上揭說明，即應受處罰。⑤異議人坦承：當時駕車確有未繫安全帶等，雖辯稱：擬於左轉後立即下車問路，始提前解開安全帶云云，惟異議人當時仍處於在道路上駕駛狀態，自應依規定繫上安全帶，上開辯詞不能作為免罰之正當理由，自應依法裁罰。⑥綜上，足認異議人違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，分別裁處罰鍰2千7百元及記違規點數3點、裁處罰鍰1千5百元，均屬有據，核無違法或不當之處。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。又汽車行駛於道路上，其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人1千5百元罰鍰，同條例第31條第1項亦有明文。本件，原裁定綜合現場照片、現場圖、現場號誌時向圖，及證人謝維隆證述，認抗告人所辯不可採，其違規事實明確，且原處分機關之裁罰，符合上開規定，而駁回異議，於法並無不合，抗告人未提出新證據，置原裁定明白說理於不顧，對已有證據再爭執，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年3月3日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國97年3月3日